Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 124/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 683/96/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 124/CU
Ședința publică din data de 11 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
Grefier A. B. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul-contestator I. G. (fiul lui C. și M., născut la data de 18 februarie 1973, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C.), împotriva sentinței penale nr. 203/17 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul-contestator I. G., asistat de avocat S. I., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Saharov N., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1401/04.04.2014.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că Penitenciarul Miercurea C. a comunicat relațiile solicitate, și anume că condamnatul a formulat contestația la data de 25.03.2014, dar a predat-o către angajatul penitenciarului care are atribuții de preluare și înaintare a contestațiilor, doar în dimineața zilei de 26.03.2014, când a și fost înregistrată cu operativitate.
Condamnatul-contestator I. G. susține că depunerea contestației a depins de momentul în care cei de la grefă au venit pe secție, el neavând posibilitatea să iasă să o ducă, precum și că este plecat la muncă de la ora 6 și se întoarce de abia la ora 18.
La întrebarea instanței, participanții la proces precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri atât asupra valabilității contestației formulate, cât și asupra fondului cauzei.
Avocata condamnatului-contestator apreciază contestația formulată ca fiind valabilă, fiind introdusă în termen, deoarece potrivit declarațiilor petentului, hotărârea i-a fost comunicată în data de 21.03.2014, iar contestația a fost formulată în data de 25.03.2014, cu respectarea termenului de 3 zile, prevăzut de art. 23 alin.3 din Legea nr. 255/2013, petentului nefiindu-i astfel imputată împrejurarea că nu a fost înregistrată contestația la data formulării acesteia. Mai susține că primele 2 zile ale termenului de declarare a contestației, respectiv 22.03.2014 și 23.03.2014, au fost zile nelucrătoare când la penitenciar nu există persoane împuternicite cu preluarea contestațiilor.
Pe fondul cauzei, avocata condamnatului-contestator solicită admiterea contestației, în măsura în care se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile art. 598 Cod de procedură penală, iar în rejudecare, reducerea pedepsei principale și a celei complementare care i-au fost aplicate. Mai solicită și obligarea la cheltuieli judiciare care să rămână în sarcina statului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației, ca fiind tardivă.
Condamnatul-contestator I. G., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației, având în vedere că a fost formulată în termen, vina fiind a celor de la grefă, că nu trec zilnic pe la ei, precizând, totodată, că ar trebui să existe o altă posibilitate să fie înaintată direct către grefier.
CURTEA,
Asupra căii de atac de față,
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Tg.-M. sub nr._ /1 aprilie 2014, petentul I. G. a declarat contestație împotriva sentinței penale nr. 203/17 martie 2014 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac promovate, petentul contestă temeinicia hotărârii primei instanțe, subliniind că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile în raport cu condamnarea definitivă pronunțată prin sentința penală nr. 161/S/4 aprilie 2003 a Tribunalului B., iar pedeapsa de 20 de ani închisoare trebuia redusă potrivit exigențelor acestui text de lege.
Analizând calea de atac promovată, prin prisma materialului dosarului nr._ al Tribunalului Harghita, a concluziilor contestatorului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
Sentința penală contestată a fost pronunțată la data de 17 martie 2014. Întrucât petentul era deținut în Penitenciarul Miercurea C., hotărârea i-a fost comunicată acestuia la locul de detenție în data de 21 martie 2014, iar pentru el termenul de trei zile de declarare a contestației a început să curgă de la acest moment și a expirat la data de 25 martie 2014. Cererea de contestație a petentului poartă data olograf scrisă de petent, de 25 martie 2014, însă această cerere a fost înregistrată la administrația locului de detenție abia în 26 martie 2014. Potrivit informațiilor furnizate de Penitenciarul Miercurea C., cererea a fost predată angajatului penitenciarului care are atribuții de preluare și înaintare a contestațiilor abia în dimineața zilei de 26 martie 2014, când a și fost înregistrată la administrație. Potrivit art. 270 alin. 1 C. pr pen., actul depus înăuntrul termenului prevăzut la administrația locului de detenție este considerat ca făcut în termen. În prezenta cauză, d-l I. G. a depus cererea la administrația Penitenciarului Miercurea C. după expirarea termenului de declarare a contestației prevăzut de art. 23 alin. 9 din Legea nr. 255/2013, astfel încât nu îi sunt aplicabile prevederile art. 270 alin. 1 menționate mai sus.
Deși nu a solicitat expres repunerea în termenul de contestație, petentul a invocat totuși faptul că a fost în imposibilitate să depună cererea la administrația locului de detenție până în 25 martie 2014, întrucât, potrivit cutumelor existente la acest penitenciar, cererile, petițiile și alte corespondențe ale deținuților sunt preluate de către funcționarul însărcinat doar în două zile pe săptămână: lunea și miercurea. Petentul nu a prezentat vreo dovadă că ar fi dorit să înmâneze vreunui funcționar cererea în 25 martie, dar că niciun funcționar nu i-a primit-o. De altfel, nici nu a susținut acest fapt. În orice caz, chiar admițând că ar exista la Penitenciarul Miercurea C. cutuma arătată de petent, avem în vedere că d-l I. nu a indicat, iar această instanță nu a identificat vreun motiv pentru care el –care cunoștea un asemenea obicei, diligent fiind și dorind să atace hotărârea primei instanțe, nu a formulat și nu a predat cererea mai repede.
În aceste circumstanțe, contestația petentului a fost promovată cu depășirea termenului legal și, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. P. ., va fi respinsă ca tardiv, fără să mai procedăm la o analiză în substanță a hotărârii tribunalului.
Cheltuielile judiciare
Pentru culpa sa procesuală, dată de introducerea unei căi de atac tardive, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., contestatorul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 200 lei, din care 100 lei acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac, iar suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. P. cu referire la art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013, respinge ca tardivă contestația formulată de petentul I. G. (fiul lui C. și M., născut la data de 18 februarie 1973, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr. 203/17 martie 2014 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă pe petent să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu, se virează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2014.
Președinte,
dr. M. V.
Grefier
A. B. F.
Red./tehnored. dr. M.V./14.04.2014/2 ex.
Listat A.B.F./14.04.2014
Jud. fond C.-I. U.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 436/2014.... → |
|---|
