Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 150/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 2444/308/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 150/A/2014
Ședința publică din 8 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de inculpatul apelant C. L. E. (fiul lui C. și E., născut la data de 25.06.1988 în M., județul Prahova, domiciliat în comuna Boldești, ., județul Prahova, CNP:_), împotriva Sentinței penale nr. 26/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 23 aprilie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 8 mai 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului formulat:
Prin sentința penală nr. 26/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._, în baza art.11 pct.2 lit.b,rap.la art.10 lit.h C.pr.pen. s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate Simo Eszter și Simo Alpar Szabolcs, ambii dom. în Sighișoara, ., ., împotriva inculpatului C. L. E., CNP:_, dom. în satul Grădiștea, nr.172, ..Prahova, pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 al.l și 3 C.pen., ca urmare a împăcării părților.
I.1.În baza art.86 al.2 din O.U.G.195/2002 republicată, cu aplicarea art.320 ind.l al.7 C.pr.pen., rap.la art.63 al.3 teza a III a C.pen. a fost condamnat inculpatul C. L. E., dom. în satul Grădiștea, nr.172, ..Prahova, la 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
2.În baza art. 25 Cpen.,rap.la art.292 C.pen.,cu aplic.art.320 indice 1 al.7 C.pr.pen., rap.la art.63 al.3 teza a III a C.pen. a fost condamnat același inculpat la 500 lei amendă penală, pentru instigare la infracțiunea de fals în declarații.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.c C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală.
II. 1. În baza art.264 Cpen., cu aplicarea art.320 ind.l al.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul P. D., CNP_, dom.în B. A., nr.50, jud.Prahova, la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.
2. În baza art.292 C.pen.,cu aplic.art.320 indice 1 al.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. inculpatul P. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În baza art.81 C.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
În baza art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului P. D. asupra dispozițiilor art.83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul C. L. E. la plata sumei de 2646,19 lei, plus dobânda legală, începând cu data de 23.07.2012 și până la data plății efective, cu titlul de daune materiale către partea civila S. C. Județean de Urgență Tg. M..
În baza art. 191 al.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighișoara au fost trimiți în judecată inculpații C. L. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 184 al.1 și 3 C.pen., două infracțiuni, art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002, republicată și respectiv art. 25 C.pen., rap. la art.292 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 C.pen și art. 292 C.pen., cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.
S-a reținut că inculpații sunt posesori ai permiselor de conducere din categoriile B, C și E de autovehicule, iar la data de 16.07.2012 erau angajați, în calitate de conducători auto la . SRL, din M., jud. Prahova. În virtutea acestor calități efectuau o cursă de transport pe ruta M. – loc.Sânpaul, jud. M., iar în seara zilei de 16.07.2012, în jurul orelor 20.35, se deplasau cu ansamblul auto compus din autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare_, pe DN 13 E 60.
La ieșirea din municipiul Sighișoara, în timp ce se îndrepta spre Tg. M., iar la volan se afla inculpatul C. L. E., care nu a adaptat viteza de deplasare la curba deosebit de periculoasă situată în zona km 118 +461 m, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Supernova înmatriculat cu nr._, condus de numitul Șimo Karoly.
În acest din urmă autoturism se mai aflau ca pasageri, victimele Șimo Eszter, pe locul din dreapta față și Șimo Alpar Szabolcs pe bancheta din spate.
În urma accidentului astfel produs a rezultat vătămarea corporală a numiților Simo Karoly, Simo Eszter și Șimo Alpar Szabolcs, toți trei fiind preluați prin serviciul SMURD, fiind apoi transportați la S. C. Județean de Urgență Tg. M., unde au rămas internați, primii doi dintre aceștia, în perioadele 16 – 17.07.2012 (Simo Karoly) și respectiv 16 – 23.07.2012 ( Simo Eszter).
Victimele evenimentului rutier s-au prezentat ulterior la IML Tg. M., iar prin certificatele medico legale eliberate la data 8.08.2012, s-a stabilit că aceștia au suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale – Simo Karoly, 11 – 12 zile de îngrijiri medicale – Simo Alpar Szabolcs și 25 – 30 zile îngrijiri medicale – Simo Eszter.
După producerea accidentului și mai înainte de sosirea la fața locului a organelor de poliție, inculpatul C. L. E., cunoscând faptul că avea permisul de conducere suspendat în perioada 12.07.2012 – 10.08.2012, de către IPJ Prahova pentru cumularea unui nr. de 16 puncte de penalizare și cu scopul de a scăpa de răspunderea penală, i-a solicitat inculpatul P. D. – însoțitorul său de cursă – să declare în fața organelor de poliție că a condus autovehiculul . SRL.
Urmare a declarației inculpatul P. D., care a susținut că în momentul producerii accidentului se afla la volanul ansamblului auto, organele de poliție l-au condus la S. Municipal Sighișoara pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând din analizele de laborator că aceasta era negativă.
Pe parcursul efectuării actelor premergătoare și ca urmare a consecințelor coliziunii dintre cele două autovehicule, respectiv a leziunilor corporale suferite de cele trei victime, inculpatul P. D. a revenit asupra declarațiilor date în faza inițială și a arătat că, în încercarea de a-l ajuta pe inculpatul C. L. E. care se afla în stare de panică din cauza nerespectării interdicției de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a declarat în fals în fața organelor de poliție că a condus autotrenul în momentul producerii accidentului.
De asemenea, a mai arătat că a făcut o astfel de declarație cu scopul de a favoriza situația colegului său căruia îi fusese suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice și care știa că va răspunde penal pentru aceasta.
În motivarea atitudinii sale, inculpatul P. D. a susținut că inculpatul C. L. E. l-a instigat să facă declarații false.
Înainte de a intra în faza de cercetare judecătorească inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr. pen, cerere care le-a fost admisă de instanță.
În privința infracțiunilor de vătămare corporală din culpă inculpatul C. L. E. și părțile vătămate Simo Eszter și Simo Alpar Szabolcs au declarat în fața instanței de judecată că s-au împăcat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespundea realității.
În drept, faptele inculpatului C. L. E. care având permisul de conducere suspendat, la data de 16.07.2012, în jurul orelor 20.35, a circulat pe D.N.13 E 60, cu autoutilitara marca DAF, cu nr. de înmatriculare_, la care era atașată semiremorca cu nr. de înmatriculare_ și după ce a provocat un accident rutier l-a instigat pe inculpatul P. D. să declare că el a condus autovehiculul în momentul impactului, cu scopul de a-l favoriza și de a scăpa de răspundere penală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat, prevăzută de art. 86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată și respectiv de instigare la infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art. 25 C.pen., raportat la art. 292 C.pen.
În drept, faptele inculpatului P. D. care la aceeași dată și aceeași oră a declarat, în fals, organelor de poliție că a condus ansamblul de autovehicule mai sus menționat, pe DN 13 E 60, pentru a-l favoriza pe inculpatul C. L. E., care-n realitate a condus acest ansamblu de autovehicule, cu scopul de a-l scăpa de răspunderea penală s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.pen. și fals în declarații prev. de art. 292 C.pen.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate fiecărui inculpat, instanța a ținut cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., mai exact de gradul de pericol social mediu al faptelor comise de fiecare inculpat, de modul de comitere al faptelor, persoana și conduita fiecărui inculpat, niciunul dintre ei neavând antecedente penale și limitele speciale ale fiecărei pedepse.
Împotriva sentinței instanței fond a declarat în termen legal apel inculpatul C. L. E. care a solicitat, prin apărător, reîncadrarea faptelor în raport de modificările codului penal și de procedură penală intervenite la 01.02.2014 și aplicarea preved.art.80 rap.la art.82 din noul Cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei, apreciind că faptele sunt de o gravitate redusă, inculpatul este șofer profesionist, dorește să-și păstreze locul de muncă și are un comportament corespunzător în societate, nefiind anterior sancționat. Apărătorul inculpatului a mai solicitat, în subsidiar, a se aplica eventual amânarea aplicării pedepsei stabilite de instanța de fond.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și prin raportare la art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect faptul că la data de 16.07.2012 inculpatul apelant conducea ansamblul auto compus din autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare_, pe DN 13 E 60.
La ieșirea din municipiul Sighișoara, în timp ce se îndrepta spre Tg. M., iar la volan se afla inculpatul C. L. E., care nu a adaptat viteza de deplasare la curba deosebit de periculoasă situată în zona km 118 +461 m, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Supernova înmatriculat cu nr._, condus de numitul Șimo Karoly.
De fapt, starea de fapt nu a fost contestată de inculpatul apelant, acesta înțelegând să uzeze de preved.art.3201 din vechiul Cod procedură penală .
Având în vedere modificările codului penal și de procedură penală, intervenite la 01.02.204, instanța a pus în discuția părților, conform art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, pune în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat, după cum urmează:
-din prevederile art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 indice 1 din vechiul Cod de procedură penală, în art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, raportat la art. 5 din Codul penal;
-din prevederile art. 25, raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, în art. 47 Cod penal, raportat la art. 326 Cod penal, și la art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, precum și la art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 și 34 lit. a din vechiul Cod penal.
Atât inculpatul cât și parchetul nu s-au opus schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului, așa cum s-a pus în discuția părților, astfel că această încadrare va fi reținută de către instanța de apel.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate și modalitatea de executare, instanța de apel apreciază că în sarcina inculpatului nu se pot reține aplicarea art.80 sau art.83 din noul Cod penal vizând renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, cum s-a solicitat.
Astfel, în opinia instanței de apel, faptele reținute în sarcina inculpatului sunt deosebit de periculoase și nu sunt de natură a fi apreciate ca prezentând o gravitate redusă, cu atât mai mult cu cât chiar dacă inculpatul nu a mai fost condamnat penal pentru fapte la legea circulației, acesta a fost sancționat contravențional pentru fapte la legea circulației, acumulând 16 puncte de penalizare care au dus la suspendarea permisului de conducere.
Faptul că inculpatul, deși a mai fost sancționat contravențional, nu a înțeles să respecte legea și faptul că l-a determinat pe colegul său să declare că el a condus, denotă gravitatea faptelor și personalitatea inculpatului, de nerespectare a regulilor.
De asemenea, faptul că inculpatul s-a înțeles cu părțile vătămate nu este un element de natură a duce la concluzia că faptele sunt mai puțin periculoase și că inculpatul își va schimba atitudinea în raport cu legea, în sensul respectării acesteia pe viitor.
În opinia instanței de apel, pedeapsa cu amenda în limitele stabilite de către instanța de fond urmează a fi menținută față de inculpat.
Față de cele de mai sus, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul formulat de inculpatul C. L. E., se va desființa parțial sentința atacată și în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat, după cum urmează:
-din prevederile art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 indice 1 din vechiul Cod de procedură penală, în art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, raportat la art. 5 din Codul penal;
-din prevederile art. 25, raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, în art. 47 Cod penal, raportat la art. 326 Cod penal, și la art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, precum și la art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 și 34 lit. a din vechiul Cod penal;
În baza art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 63 din vechiul Cod penal, raportat la art. 5 din Codul penal, va fi condamnat inculpatul C. L. E. la 400 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 47 Cod penal, raportat la art. 326 Cod penal și la art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, precum și art. 63 din vechiul Cod penal, art. 5 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la 500 lei amendă penală pentru instigare la infracțiunea de fals în declarații.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. c din vechiul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul C. L. E. (fiul lui C. și E., născut la data de 25.06.1988 în M., județul Prahova, domiciliat în ., județul Prahova, CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 26/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată și în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat, după cum urmează:
-din prevederile art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 indice 1 din vechiul Cod de procedură penală, în art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, raportat la art. 5 din Codul penal;
-din prevederile art. 25, raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, în art. 47 Cod penal, raportat la art. 326 Cod penal, și la art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, precum și la art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 și 34 lit. a din vechiul Cod penal;
În baza art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 63 din vechiul Cod penal, raportat la art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul C. L. E. la 400 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 47 Cod penal, raportat la art. 326 Cod penal, și la art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, precum și art. 63 din vechiul Cod penal, art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la 500 lei amendă penală pentru instigare la infracțiunea de fals în declarații.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. c din vechiul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 mai 2014.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/09.05.2014
Thnred./CC/2 exp./13.0 5.2014
Jd.fd. V.Aenoaie
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
