Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 251/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 921/268/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 251/A
Ședința publică din 1 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
Judecător: C. M. R.
Grefier K. P.
Cu participarea domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către apelanta-revizuientă S. I. (fiica lui natural și I.,născută la data de 23 iulie 1990 în mun. Mediaș, județul Sibiu, CNP:_- deținută în Penitenciarul G.) împotriva Sentinței penale nr. 95 din 6 iunie 2014, pronunțată de către Judecătoria Odorheiul S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta S. I., asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av. B. Viktor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3051/01.09.2014, aflată la fila 10 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificând dovezile de comunicare ale sentinței atacate, instanța reține că minuta hotărârii a fost comunicată apelantei - revizuiente la data de 24.06.2014, iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria O. S. la data de 28.07.2014.
Ținând cont de aceste împrejurări, instanța, având în vedere dispozițiile art. 410 Cod de procedură penală, invocă din oficiu excepția tardivității apelului declarat de către apelanta-revizuientă S. I., pe considerentul promovării acestuia în afara termenului legal de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 410 alin. 1 Cod de procedură penală și dând eficiență principiului contradictorialității, în conformitate cu prevederile art. 351 alin. 2 Cod de procedură penală, pune în discuție această excepție.
Apărătorul apelantei-revizuiente arată că sentința contestată a fost comunicată apelantei-revizuiente, în mod legal la data de 18.07.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul cauzei. Sub acest aspect, apărătorul apelantei susține că, calea de atac a apelului a fost exercitat înăuntrul termenului legal prevăzut de lege.
În altă ordine de idei, apărătorul apelantei-revizuiente a precizat că în urma discuțiilor purtate cu partea pe care o asistă, aceasta din urmă a afirmat că nu își însușește declarația de apel formulată, susținând că nu ea este cea care a întreprins demersurile în sensul demarării prezentei căi de atac.
Instanța îi aduce la cunoștința apărătorului apelantei că potrivit dovezilor de comunicare, existente la dosarul cauzei, minuta Sentinței penale nr. 95 din 6 iunie 2014, a fost comunicată condamnatei la data de 24.06.2014, iar hotărârea in extenso, la data de 18.07.2014, însă sub aspectul stabilirii termenului de declarare a căii de atac a apelului, instanța trebuie să se raporteze la data comunicării minutei sentinței penale atacate, astfel cum stabilesc dispozițiile art. 410 alin. 1 Cod de procedură penală și nu la data comunicării hotărârii in extenso.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca tardiv promovată, a apelului declarat de către condamnata S. I..
Față de împrejurarea că apelanta-revizuientă nu își însușește apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 95 din 6 iunie 2014, pronunțată de către Judecătoria Odorheiul S. în dosarul nr._, apărătorul acesteia solicită instanței, ca în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală să fie scutită de plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere împrejurarea că, deși apelanta a arătat că, nu își însușește declarația de apel formulată, cu toate că aceasta poartă semnătura ei, instanța pune în vedere apelantei să scrie numele și prenumele său pe fila 13 verso a dosarului și procedează la examinarea comparativă a semnăturii executate în fața sa, cu semnătura contestată de pe declarația de apel.
Instanța prezintă spre vedere apărătorului apelantei și reprezentantului Ministerului Public înscrisul conținând semnătura apelantei efectuate în fața instanței, precum și declarația de apel aflată la dosarul cauzei pentru a efectua o examinare comparativă.
Ținând cont de împrejurarea că, apelanta-revizuientă arată că, nu își însușește declarația de apel aflată la dosarul cauzei, instanța invocă din oficiu excepția nulității apelului declarat și dând eficiență principiului contradictorialității, în conformitate cu prevederile art. 351 alin. 2 Cod de procedură penală, acordă cuvântul atât asupra acestei excepții, cât și asupra excepției tardivității apelului declarat.
Apărătorul apelantei-revizuiente, arată că în aprecierea sa, în condițiile în care partea pe care o asistă nu își însușește apelul declarat, se impune constatarea nulității acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca tardiv promovată, a apelului declarat de către condamnata S. I..
Apelanta-revizuientă S. I. arată că la Cluj, într-adevăr a semnat o cerere, dar nu cunoaște conținutul acelei cereri, întrucât nu a citit-o la momentul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța reține cauza spre soluționare, atât cu privire la excepția tardivității declarării apelului, cât și asupra excepției nulității apelului, invocate din oficiu.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 95/6 iunie 2014 a Judecătoriei O. S. a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta condamnată S. I. împotriva sentinței penale nr. 250/21.1l..2013 a Judecătoriei O. S., dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 130/A/23.04.2014 a Curții de Apel Târgu M..
În motivare, prima instanță arată că revizuenta nu a completat cererea cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia și nu a alăturat la cerere copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnata S. I., fără să îl motiveze.
Apelul este tardiv, pentru următoarele considerente:
Minuta sentinței penale nr. 95 din 6 iunie 2014, a fost comunicată condamnatei la data de 24.06.2014, dată de la care curgea termenul de 10 zile de declarare a căii de atac a apelului, potrivit art. 410 alin. 1 Cod de procedură penală.
Apelul a fost înregistrat la Judecătoria O. S. la data de 28.07.2014, după expirarea acestui termen.
Apelanta nu a învederat vreun motiv temeinic de împiedicare a depunerii în termen a apelului. A susținut inițial că nu ea a semnat apelul. A arătat totuși, la finele dezbaterilor, că l-a semnat fără să îl citească, cu alte cuvinte a revenit asupra excepției inițial invocate, de nesemnare a apelului.
Pentru aceste considerente, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b și art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va respinge ca tardiv apelul promovat și va obliga apelanta să achite statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv promovat, apelul declarat de către condamnata S. I. (fiica lui natural și I.,născută la data de 23 iulie 1990 în mun. Mediaș, județul Sibiu, CNP:_- deținută în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 95/6 iunie 2014 a Judecătoriei O. S..
Obligă apelanta revizuientă să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei, suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, Judecător,
Julian C. B. M. R. C.
Grefier
P. K.
Red./tehn. red./ I.B. 01.10.2014
Listat P.K./01.10.2014
Jud. fond M.M. Szalassy
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 305/2014. Curtea de... → |
|---|
