Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 343/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 550/320/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 343/A
Ședința publică din 05 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., împotriva sentinței penale nr. 841 din 27 iunie 2014, pronunțată de către Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, privind pe inculpatul F. Z..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 27 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 05 noiembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 841/27.06.2014, Judecătoria Târgu M. a dispus după cum urmează:
În temeiul prevederilor art. 386 Cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului F. Z. din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, F. Z., fiul lui F. Z. și D. L.-V., născut la data de 13.09.1988, în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., .. 6, apt. 14, jud. M., posesor al C.I. . nr._. eliberat de S.P.C.L.E.P. Tg. M., C.N.P._, de cetățenie română, necăsătorit, 8 clase, instalator, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
În motivare, prima instanță arată că în data de 09.06.2013, în jurul orelor 00.10, inculpatul F. Z. a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. Tg. M., în timp ce conducea autovehiculul marca Chevrolet Aveo, proprietatea mamei sale, de culoare roșie, având numărul de înmatriculare_, pe . cu .. Tg. M., jud. M..
După oprire și legitimare, întrucât emana vapori de alcool, inculpatul a fost testat în prezența martorului V. C. cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,70 mg./1. alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la SMURD Tg. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 00.40, și respectiv 01.40.
În urma analizei de laborator a acestor probe biologice recoltate a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 ‰ la prima probă și 1,20 ‰ la cea de-a doua probă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
În motivare, apelantul solicită nu amânarea, ci suspendarea executării pedepsei, diferența fiind că în acest din urmă caz se poate anula permisul de conducere al inculpatului.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
La acest moment, săvârșirea faptei, încadrarea ei și vinovăția inculpatului nu sunt contestate. Inculpatul a recunoscut, de altfel, acuzațiile.
Sub aspectul pedepsei aplicabile, instanța de apel reține că, în ciuda circumstanțelor personale favorabile inculpatului, nu se poate face abstracție de gravitatea faptei sale, cuantificată în alcoolemia din sânge, de 1,40 ‰ la prima probă și 1,20 ‰ la cea de-a doua. Simpla amânare a aplicării pedepsei, neînsoțită, așa cum arată parchetul, nici măcar de anularea sau suspendarea dreptului de a conduce, nu asigură pedepsei vreun rol preventiv real.
Ca urmare, instanța va admite apelul promovat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., împotriva sentinței penale nr.841/27.06.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Va desființa parțial sentința penală criticată, și va elimina din hotărârea criticată dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului F. Z. pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de disp art. 336 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a art. 5 C.pen., cele reglementate de art. 80 alin.1, art. 86 alin. 1 C.pen., și art. 404 alin. 3 C.pr.pen.
Potrivit prev. art. 91, 92 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului F. Z. prin sentința penală criticată, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni (2 ani+ 8luni).
Va obliga inculpatul ca, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-Să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații și documente a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului să respecte prevederile art. 96 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., împotriva sentinței penale nr.841/27.06.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Desființează parțial sentința penală criticată, și rejudecând cauza în următoarele limite:
Elimină din hotărârea criticată dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului F. Z. (fiul lui F. Z. și D. L.-V., născut la data de 13.09.1988, în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., .. 6, apt. 14, jud. M., C.N.P._) pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de disp art. 336 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a art. 5 C.pen., cele reglementate de art. 80 alin.1, art. 86 alin. 1 C.pen., și art. 404 alin. 3 C.pr.pen.
Potrivit prev. art. 91, 92 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului F. Z. prin sentința penală criticată, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni (2 ani+ 8luni).
Obligă inculpatul ca, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice schimbarea locului de muncă;
- Să comunice informații și documente a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului să respecte prevederile art. 96 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 noiembrie 2014.
Președinte Judecător
I. C. B. M. R. C.
fiind în concediu de odihnă
semnează președintele completului
I. C. B.
Grefier
K. P.
Red./Tehnored. I.B. 5.12.2014/2ex.
Jud. Fond. B. C.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
