Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 378/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 552/320/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.378/A
Ședința publică din 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. și apelantul-inculpat L. A. V. - fiul lui V. și P., născut la data de 06.08.1940 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în Tg.-M., ./12, jud. M., studii superioare, medic, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 843/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 5 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 noiembrie 2014.
CURTEA DE APEL
Față de apelurile formulate:
Prin sentința penală nr.843 din 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. s-au dispus următoarele:
În temeiul prevederilor art. 386 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L. A. V. din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. deart. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului L. A. V., fiul lui V. și P., născut la data de 06.08.1940 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în Tg.-M., ./12, jud. M., studii superioare, medic, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, a rămas în sarcina statului și s-a achitat Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 15 aprilie 2013, în jurul orelor 02.45, inculpatul a condus pe drumurile publice (. Tg. M., Jud. M.) autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,80‰-1,60‰ alcool pur în sânge).
În jurul orelor 02.45, organele de poliție din cadrul I.P.J. M. – Biroul Rutier, au fost contactate pe stația de emisie-recepție de către ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Mun. Tg. M., și dirijate pe . în dreptul imobilului cu nr. 32 s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, în eveniment fiind implicat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ ..
Având în vedere acest aspect, organele de poliție rutieră s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care, în prezența martorului Moreh C. L., au identificat conducătorul autoturismului amintit în cele ce preced, în persoana inculpatului L. A. V., care se afla singur în autoturism.
Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul indicând că inculpatul avea, la orele 02:52 o concentrație de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere această împrejurare, inculpatul a fost condus la S.M.U.R.D. M. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1112/202/A-2 din data de 16.04.2013 emis de către IML Tg. M. a rezultat faptul că în intervalul orar 03.10 – 04.10 din data de 15.04.2013 alcoolemia inculpatului se situa între 1,80 g ‰ respectiv 1,60 g ‰ alcool pur în sânge.
Pe parcursul audierilor efectuate inculpatul a recunoscut fapta pentru care este inculpat iar declarația sa se coroborează cu cea a martorului Moreh C. L. precum și cu întreg ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Instanța a constatat că la data de 15.04.2013 faptele inculpatului L. A. V. întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de 87 alin. 1 din OUG 195/2002 sancțiunea prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani pentru ambele infracțiuni.
S-a reținut că, după . prevederilor Legii 286/2009, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal (conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe) sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța a apreciat asupra legii penale mai favorabile având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute precum și eventualele circumstanțele atenuante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.
Având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța a avut în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Luând în considerare toate aceste criterii, instanța a apreciat că prevederile noului cod penal constituie legea penală mai favorabilă în privința infracțiunii pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, motiv pentru care, în temeiul art. 386 Cod Procedură Penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa pin actul de sesizare din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. deart. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată în societate, fiind în prezent pensionar și deși a creat o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite fapta sa nu a avut totuși și urmări vătămătoare pentru terțe persoane.
Pentru aceste motive a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod Penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod Penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod Penal fosta amânată aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a făcut aplicarea art.86 Cod penal și art.404 alin.3 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. și inculpatul L. A. V..
Inculpatul solicită, în apelul promovat, aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
P., în apelul promovat, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de prevederile art.374 alin.4 Cod procedură penală, astfel că judecata s-a realizat în condițiile art.375 Cod procedură penală, ce vizează recunoașterea învinuirii.
Analizând întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut corect faptul că la data de 15.04.2013 inculpatul a condus pe drumurile publice (. Tg. M., Jud. M.) autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,80‰-1,60‰ alcool pur în sânge).
În ceea ce privește încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului, se apreciază că instanța de fond corect a apreciat, în raport de modificările Codului penal și de procedura penală intervenită la 1 februarie 2014 și de dispozițiile Curții Constituționale nr.265/2014, vizând aplicarea unitară a legii penale mai favorabile, că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prev. de art.336 Cod penal.
De fapt, starea de fapt și încadrarea juridică nu au fost contestate în apelurile formulate de parchet și inculpat, aceștia contestând doar pedeapsa aplicată și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța de fond.
Analizând cauza sub acest aspect, se apreciază că instanța de fond corect a aplicat față de inculpat prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar limitele de pedeapsă pentru fapta comisă au fost reduse cu 1/3.
În opinia instanței de apel, chiar dacă la infracțiunea prevăzută de art.336 Cod penal este prevăzută și posibilitatea aplicării unei pedepse cu amenda, nu se justifică aplicarea unei astfel de pedepse, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta și de gradul ridicat al alcoolemiei.
Se apreciază că pedeapsa stabilită de către instanța de fond, de 8 luni închisoare este eficientă și suficientă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, în raport de faptul că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, că a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de urmărire penală și cu instanța, că din caracterizările martorilor Banyai I. (fila 55) și H. E. A. (fila 56), rezultă că inculpatul este un bun familist, un om chibzuit, precaut și prevăzător, Curtea apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară însă se impune supravegherea conduitei acestuia astfel încât pe viitor să se evite astfel de incidente.
Ca urmare, se apreciază că instanța de fond a apreciat corect că față de inculpat se pot face aplicarea art.83 Cod penal vizând amânarea aplicării pedepsei.
Față de cele de mai sus, nu se justifică nici aplicarea art.91 și urm. Cod penal, vizând suspendarea executării pedepsei, cum s-a solicitat de către parchet în apelul formulat, apreciindu-se că o astfel de sancțiune este prea aspră, în raport de împrejurările comiterii faptei și de conduita și persoana inculpatului.
În raport de toate cele de mai sus, apelurile formulate în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. și de inculpatul L. A. V. vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la suma de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. și inculpatul L. A. V. (fiul lui V. și P., născut la data de 06.08.1940 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în Tg.-M., ./12, jud. M., studii superioare, medic, fără antecedente penale), împotriva sentinței penale nr. 843/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la suma de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. O. F. G.
Grefier,
A. M. H.
Red.F.G.-24.11.2014
Tehn.G.C.-10.12.2014/2 ex
Jud.fond B. C.
| Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
