Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 427/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 128/323/2014/a2.1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 427/A
Ședința publică din 15 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: I.-C. B.
Judecător F. G.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către domnul avocat J. D. O. (cu sediul Cabinetului de Avocatură în Târnăveni, ., județul M.) împotriva încheierii din 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ /a2.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 8 decembrie 2014 când a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 15 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Prin încheierea din data de 21.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Judecătoriei Târnăveni s-a respins ca nefondata cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de catre domnul avocat J. D. O..
În motivare, prima instanță arată că prin cererea înregistrată la data de 02.10.2014, domnul avocat J. D. O. a solicitat instanței reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședința din data de 15.09.2014 prin care s-a dispus sancționarea acestuia cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 283 alin.3 NCPP.
În motivarea cererii, domnul avocat a aratat ca la termenul de judecata din 15.09.2014, a avut de sustinut la Judecatoria T. 3 cauze civile in calitate de aparator ales si 2 cauze penale in calitate de aparator din oficiu. Tot pentru termenul din 15.09.2014 a fost angajat in seara zilei de 14.09.2014 pentru o cauza cu 3 arestati pentru contestatie la masura arestului preventiv, pentru Tribunalul Valcea. Astfel a formulat cereri de amanare pentru toate cele 5 dosare, insa din eroare materiala a omis sa trimita si cererile pentru dosarele penale din oficiu.Cererile pentru cauzele civile le-a trimis Judecatoriei T. prin fax, in jurul orelor 17,30. In vederea admiterii cererii trebuie tinut cont de faptul ca acest dosar oricum se amana, chiar si daca acesta era prezent, deoarece erau lipsa inculpatii din dosar iar acestia trebuiau sa fie prezenti pentru a se lua act de impacare.
Analizând motivele invocate, instanta constata ca acestea nu sunt intemeiate pentru a se dispune ridicarea amenzii.In mod corect, instanta de judecata a dispus amendarea domnului avocat D. J. pentru neprezentarea in fata instantei de judecata la termenul si ora fixata din data de 15.09.2014, termen despre care avea cunostiinta asa cum sustine in cererea de reexaminare. Faptul ca inainte cu o zi domnul avocat a fost angajat si in alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Valcea, nu-l poate exonera pe acesta de amenda aplicata, atata timp cat angajamentul domnului avocat pentru noul client a fost efectuat dupa ce fusese stabilit termenul si ora in prezenta cauza. De asemenea nu are relevanta nici faptul ca domnul avocat a omis sa depuna cerere de amanare a cauzei, acest lucru fiindu-i imputabil, nu are relevanta nici faptul ca oricum cauza se amana deoarece textul de lege nu prevede acest aspect ca o exonerare de raspundere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul avocat J. D. O..
În motivare, apelantul solicită desființarea încheierii atacate, iar în rejudecare să se admită cererea de reexaminare pe care a formulat-o în calitate de petent, iar pe cale de consecință să se dispună anularea aplicării amenzii cu exonerarea sa de la plata sumei de 500 lei. A arătat că este justificată solicitarea sa, în sensul că, pe de o parte, potrivit art. 283 alin. 3 Cod procedură penală lipsa sa a fost justificată, a făcut dovada lipsei sale justificate la acel prim termen după repunerea pe rol a cauzei, iar în altă ordine de idei, tot în baza art. 283 alin. 3 Cod procedură penală, din punctul său de vedere, nu era legal a se aplica această amendă atâta vreme nu au fost îndeplinite celelalte condiții ale exercitării tuturor drepturilor procesuale cum prevede alineatul 3. În acest sens, solicită să se aibă în vedere că, din însăși încheierea atacată – cea din 15 septembrie 2014, rezultă fără putință de tăgadă ceea ce a solicitat și reprezentantul parchetului, față de lipsa părților s-a solicitat amânarea cauzei, sub nicio formă cauza nu s-a impus a fi amânată datorită lipsei sale. Pe de o parte, odată cu cererea de reexaminare a făcut dovada lipsei sale justificate, fiind la tribunalul V., iar în altă ordine de idei, celelalte condiții pentru exercitarea tuturor celorlalte drepturi procesuale nu au fost pe deplin respectate, deoarece, într-o cauză unde se impune împăcarea, această împăcare se impune luată în mod direct la cunoștință de către instanță, sens în care era necesar ca părțile, inculpații, deci și cel pe care îl reprezenta, să fie prezenți în fața instanței și să arate că doresc să se împace cu partea vătămată.
Apelul este admisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 410 alin. 2 Cod pr. pen., în cazul apelului declarat de avocat în ceea ce privește amenzile judiciare aplicate, apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizațiilor și amenzilor judiciare și cel mai târziu în 10 zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza. Iar potrivit art. 420 alin. 12 Cod pr. pen., apelul împotriva încheierilor care, potrivit legii, pot fi atacate separat se judecă în camera de consiliu fără prezența părților, care pot depune concluzii scrise, cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel ori a celor în care instanța apreciază că este necesară judecata în ședință publică.
Rezultă că, în cazul unor apeluri precum cel din cauza de față, legea face o excepție de la principiul prevăzut de art. 408 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit căruia încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința. Încheierea de respingere a cererii de reexaminare poate fi atacată separat cu apel, care se judecă separat. Excepția inadmisibilității apelului pusă în discuție din oficiu este neîntemeiată.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În procesul penal, instanța exercită în principal funcția de judecată prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. d Cod pr. pen., funcție care presupune asigurarea unui echilibru între acuzare și apărare. Pe cale de excepție, în cazul constatării și sancționării abaterilor judiciare, instanța exercită poliția judiciară. Faptul că primește de la lege această atribuție nu trebuie, totuși, să fie un prilej de pierdere a identității, de transformare a instanței în organ de poliție. Instanța trebuie să aibă în vedere și în ipostaza de organ constatator și sancționator al unor asemenea abateri funcția sa primordială, de asigurare a unui echilibru între drepturile și interesele aflate în conflict.
Una dintre aceste abateri, pe care instanța are competența să le constate și să le sancționeze, este cea prevăzută de art. 283 alin. 3 Cod pr. pen., lipsa nejustificată a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fără a asigura substituirea, în condițiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apărarea, în condițiile în care s-a asigurat exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale, care se sancționează cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei.
La termenul de judecată din 15.09.2014 avocatul apelant a lipsit, într-adevăr, din fața primei instanțe, fără să își justifice lipsa. Prima instanță i-a aplicat în baza acestei simple constatări o amendă de 500 de lei. Nu și-a pus nici un moment problema, cel puțin potrivit celor consemnate în încheiere, dacă această amendă slujește în vreun fel scopurilor procesului penal, și anume buna administrare a justiției și garantarea drepturilor fundamentale ale persoanei.
Nu a observat că ea însăși repusese în data de 2.06.2014 cauza pe rol, prilejuind astfel întârzierea soluționării ei, sub motivul că potrivit art. 231 Cod penal doar împăcarea înlătură răspunderea penală și nu retragerea plângerii, deși aceste prevederi dispuneau în același sens și înainte să rețină cauza în pronunțare în urma declarației de retragere a plângerii. Nu a ținut seama de faptul că împăcarea trebuie să fie personală, prin urmare, în lipsa părților la termenul de judecată imediat consecutiv repunerii pe rol, respectiv chiar termenul din 15.09.2014, oricum nu se putea pune în discuție împăcarea, indiferent de lipsa ori prezența avocatului. Nu a reținut că, de vreme ce avocatul fusese prezent până la acel termen, nu exista vreun indiciu că ar lipsi la următorul termen de judecată. În cele din urmă, nu a remarcat că în cauză apărarea nu este obligatorie, ca atare lipsa ori prezența avocatului ales al inculpatului era o chestiune ținând de contractul dintre cei doi mai mult decât de atribuțiile instanței.
Observând toate aceste detalii, instanța de apel apreciază că la termenul de judecată din 15.09.2014 aplicarea amenzii judiciare a fost nejustificată, prin urmare se impunea admiterea cererii de reexaminare și anularea amenzii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., va admite apelul declarat de apelantul petent și în rejudecare va dispune potrivit celor de mai sus.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de apelantul petent, avocat J. D. O. din Baroul M. împotriva încheierii din data de 21.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Judecătoriei Târnăveni.
În baza art. 410 alin. 2 și art. 420 alin. 12 Cod pr. pen. constată neîntemeiată excepția inadmisibilității apelului, pusă în discuție din oficiu de instanță.
Desființează integral încheierea atacată și în rejudecare dispune:
În baza art. 284 alin. 5 Cod pr. pen. admite cererea de reexaminare formulată de petentul, avocat J. D. O. din Baroul M. și anulează amenda judiciară de 500 de lei aplicată petentului prin încheierea din data de 15.09.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei Târnăveni, precum și formele de executare a amenzii judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2014.
Președinte, Judecător,
I.-C. B. F. G.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored.I.B. 12.01.15
Imprimat D.M. 13.01.2015 – 4 ex.
Judecător fond A. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 20/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 50/2014.... → |
|---|
