Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 276/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 13725/320/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 276/A
Ședința publică din 24 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către contestatorul Ț. N. (domiciliat în municipiul Tg.M., ./A, .) împotriva sentinței penale nr.397 din 7 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ /2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerul Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale participanților la proces au fost consemnate în încheierea din 3 septembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 18 septembrie, apoi pentru 24 septembrie 2014. Încheierile amintite fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /16 aprilie 2014, contestatorul Ț. N. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 397/7 martie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac promovate, contestatorul critică temeinicia hotărârii primei instanțe, de respingere a cererii sale de contestație în anulare formulate împotriva sentinței penale nr. 116/4 martie 2013 a Judecătoriei Tg.-M. și susține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Tg.-M., a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii apelate. Prin sentința penală nr. 397/7 martie 2014, Judecătoria Tg.-M., în temeiul art. 432 alin. 2 C. pr. P.., a respins contestația în anulare formulată de petentul Ț. N., obligându-l pe petent să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, judecătoria a constatat că în cauză nu se poate reține existența autorității de lucru judecat și în consecință nici motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 alin. 1 lit. d C. pr. P.. din 1969 (cu corespondent în art. 426 alin. 1 lit. i C. pr. P.., invocat de petent).
3. Considerentele instanței de apel. Soluția adusă de Judecătoria Tg.-M. contestației în anulare formulată de d-l Ț. N., precum și argumentele oferite de instanță în sprijinul acestei rezolvări sunt juste și nu comportă corecturi sau adăugiri. Prin urmare, neexistând vreun motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de reformare a hotărârii atacate, apelul promovat de contestator împotriva sentinței penale nr. 397/7 martie 2014 este nefondat, urmând să fie respins ca atare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P..
Cât privește alegațiile petentului, reiterate în al doilea grad, nu le vom primi și, alături de instanța de prim grad, constatăm și noi că, prin sentința penală nr. 446/14 aprilie 2011 a Judecătoriei Tg. M., în baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.p.p. s-a admits plângerea formulată de către petentul Ț. N. în contradictoriu cu intimatul C. C., s-a desființat rezoluția din data de 22.12.2o1o emisă de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. în dosarul nr. 4685/P/2o1o și ordonanța nr. 47/II/2/2o11 din data de 12.1.2o11 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., emisă în același dosar.
A fost trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, alin. 3 C.pen.
După redeschiderea procedurilor penale, ca urmare a dispoziției instanței de judecată, procurorul a ajuns tot la o soluție de netrimitere în judecată și a dispus prin ordonanța din 20 noiembrie 2012, emisă în același dosar 4685/P/2010, procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Tg.-M. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. C. de sub acuza comiterii aceleiași infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 C. pen. Plângerea formulată de petentul Ț. N. împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 166/4 martie 2013 a Judecătoriei Tg.-M..
În aceste împrejurări, sentința penală nr. 446/14 aprilie 2011 și sentința penală nr. 166/4 martie 2013 ale Judecătoriei Tg.-M. nu intră în categoria hotărârilor la care se referă art. 426 alin. 1 lit. i C. pr. P.., întrucât prin prima sentință s-a soluționat plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neurmărire din 22 decembrie 2010, iar prin a doua sentință s-a soluționat plângerea petentului împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror ca urmare a redeschiderii procedurilor penale în consecința dispoziției instanței din 14 aprilie 2011.
Procedeul este permis de lege și nu pune problema pronunțării a două hotărâri pentru același fapt, întrucât, pe de o parte, o dispoziție de judecătorului de admitere a unei plângeri împotriva unei soluții de neurmărire, cu consecința desființării acelei soluții și trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale nu impune automat ca, în urma efectuării urmăririi penale, procurorul să ajungă la o soluție de trimitere în judecată, ci, dacă se dovedește că acțiunea penală este lipsită de temei și/sau de obiect, procurorul este ținut să dispună o soluție de netrimitere în judecată. În aceeași ordine de idei, dispoziția judecătorului de admitere a plângerii împotriva unei rezoluții sau ordonanțe de neurmărire nu dobândește autoritate de lucru judecat, întrucât o asemenea dispoziție nu dezleagă fondul litigiului, ci doar constată anumite nereguli de fapt și/sau de drept ale soluției atacate.
Pe de altă parte și în legătură cu ideile enunțate mai sus, dacă noua soluție a procurorului de neurmărire sau de netrimitere în judecată, adoptată după redeschiderea procedurilor, este corectă, faptul că judecătorul a admis anterior în aceeași cauză o plângere în contra primei soluții de neurmărire nu constituie sub nicio formă un impediment în respingerea plângerii îndreptate împotriva celei de a doua soluții și nu creează premisele declanșării procedurii căii extraordinare de atac a contestației în anulare.
În lumina acestor considerente, în mod just contestația în anulare formulată de d-l Ț. N. a fost respinsă în prim grad.
4. Cheltuielile judiciare. Față de soluția principală adusă apelului, pentru culpa sa procesuală dată de promovarea unui apel nefondat, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., petentul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în calea de atac, în sumă de 100 lei, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul Ț. N. (dom. în Tg.-M., ./A, .) împotriva sentinței penale nr. 397/7 martie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe apelant să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. I. C. B.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./24.09.2014/6 ex.
Jud.fond.C. B. I.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 314/2014.... → |
|---|
