Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 134/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 374/96/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 134/CU
Ședința publică din 18 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea contestației formulate de petentul – contestator S. D. (fiul lui N. și G., născut la data de 02.03.1981, în F., județul B., studii 5 clase, CNP_, domiciliat în localitatea L., nr. 408, județul B., în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C.), împotriva sentinței penale nr. 145 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul - contestator asistat de apărătorul desemnat din oficiu domnul avocat C. V. F..
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că:
- suntem sesizați cu contestația formulată de contestatorul S. D., împotriva sentinței penale nr. 145 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._
- sub aspectul titularului și al hotărârii atacate, contestația corespunde exigențelor legale și este motivată, însă sub aspectul valabilității contestației din perspectiva termenului de introducere se vor purta discuții la acest termen, având în vedere că petentul a primit comunicarea la data de 03.04.2014 și a formulat contestația care a fost depusă la poștă la data de 06.03.2014, fără a fi însă trimisă recomandat, așa cum prevăd dispozițiile legale .
- această instanță este competentă să instrumenteze prezenta cale de atac.
Se constată depusă la dosarul cauzei delegația pentru asistența judiciară obligatorie nr. 1624 /2014, prin care domnul avocat C. V. F. a fost desemnat să acorde asistență judiciară din oficiu petentului.
La întrebarea instanței petentul arată că este mulțumit cu asistența judiciară din oficiu și își menține contestația formulată. Arată că a trimis contestația prin poștă întrucât a crezut că ajunge mai repede.
Instanța solicită punctele de vedere asupra valabilității prezentei contestații, din perspectiva termenului de declarare a căii de atac.
Domnul avocat C. V. F. solicită a se lua act de precizarea petentului potrivit căreia aceasta a fost formulată în termen doar modalitatea de transmitere a fost diferită, caz în care solicită repunerea în termen a acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că această contestație este tardiv formulată, cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.
Petentul–contestator având ultimul cuvânt, arată că a greșit că nu a depus la sediul administrației penitenciarului această contestație și lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
CURTEA,
Asupra căii de atac de față,
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Tg.-M. sub nr._ /16 aprilie 2014, petentul S. D. a declarat contestație împotriva sentinței penale nr. 145/27 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac promovate, petentul contestă temeinicia hotărârii primei instanțe, subliniind că prima instanță nu a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 6 C. pen. și nici nu a avut în vedere că a fost dezincriminată infracțiunea de sfidare a organelor judiciare pentru săvârșirea căreia a fost condamnat prin sentința penală nr. 2477/2010 a Judecătoriei B..
Analizând calea de atac promovată, prin prisma materialului dosarului nr._ al Tribunalului Harghita, a concluziilor contestatorului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
Sentința penală contestată a fost pronunțată la data de 27 februarie 2014. Întrucât petentul era deținut în Penitenciarul Miercurea C., hotărârea i-a fost comunicată acestuia la locul de detenție în data de 3 martie 2014, iar pentru el termenul de trei zile de declarare a contestației a început să curgă de la acest moment și a expirat la data de 7 martie 2014. Cererea de contestație a petentului a fost înregistrată la Tribunalul Harghita abia în 10 martie 2014. Cererea a fost transmisă de petent instanței de judecată prin trimitere poștală simplă.
Potrivit art. 270 alin. 1 C. pr pen., actul depus înăuntrul termenului prevăzut la administrația locului de detenție sau la oficiul poștal prin scrisoare recomandată este considerat ca făcut în termen. În prezenta cauză, d-l S. D., potrivit propriilor afirmații, a ales calea trimiterii poștale simple și nu cea a înregistrării căii de atac la administrația locului de detenție, întrucât a crezut că în acest fel cererea va ajunge mai repede în instanță. Petentul nu a indicat și această instanță nu a identificat nici un motiv care l-ar fi pus pe petent în imposibilitatea formulării contestației în termenul prevăzut de art. 23 alin. 9 din Legea nr. 255/2013 (fie prin trimiterea contestație prin poștă în termen util încât să ajungă în instanță anterior expirării celor 3 zile, fie prin depunerea contestației la administrația locului de detenție înăuntrul celor trei zile).
În aceste circumstanțe, contestația petentului a fost promovată cu depășirea termenului legal și, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. P. ., va fi respinsă ca tardiv, fără să mai procedăm la o analiză în substanță a hotărârii tribunalului.
Cheltuielile judiciare
Pentru culpa sa procesuală, dată de introducerea unei căi de atac tardive, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., contestatorul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 200 lei, din care 100 lei acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac, iar suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. P. cu referire la art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013, respinge ca tardivă contestația formulată de petentul S. D. (fiul lui nat. și G., născut la data de 2 martie 1981, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr. 145/27 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă pe petent să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu, se virează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2014.
Președinte,
Dr. M. V.
Grefier,
A. P.
Red./thred.M.V./18.04.2014/3ex.
Jud.fond. C. I. U.
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
