Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 182/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 2541/102/2014/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 182/CU
Ședința publică din data de 3 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător A. O.
Grefier A. M.-H.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către dl. procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de către contestatorul-inculpat T. C. (fiul lui J. și A., născut la data de 31 mai 1981, în Tg-M., jud. M., domiciliat în ., jud. M., CNP_, în prezent deținut preventiv în Penitenciarul Aiud) împotriva încheierii penale din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală judecătorul dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-contestator T. C., asistat de av. L. V., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 11 din dosar.
De asemenea, se constată prezența d-nei interpret P. J., care asigură traducerea și retroversiunea ședinței pe seama inculpatului-contestator T. C., având în vedere că acesta nu cunoaște și nu se poate exprima suficient de bine în limba română. Dna. interpret a asigurat traducerea în intervalul orar 09:00-09:30. Pentru remunerarea serviciilor sale, urmează să se emită o adresă către Departamentul economico-financiar al acestei instanțe.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este sesizat cu soluționarea contestației formulate de către inculpatul - contestator T. C., împotriva încheierii penale din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M., respectiv că sub aspectul titularului și al termenului, contestația formulată corespunde exigențelor legale, nefiind motivată.
Instanța îi aduce la cunoștința contestatorului-inculpat că apărarea îi este garantată pe toată durata procedurilor.
La întrebarea instanței, contestatorul-inculpat precizează că nu își menține contestația formulată, arătând că renunță la calea de atac declarată împotriva încheierii penale din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M..
Întrebați fiind, apărătoarea contestatorului și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat, nici chestiuni prealabile de invocat.
Nefiind alte cereri formulat, instanța acordă cuvântul asupra declarației de renunțare la contestație, formulată oral la acest termen de judecată de către contestatorul-inculpat.
Apărătoarea contestatorului-inculpat, având cuvântul, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a părții pe care o asistă, în sensul renunțării la calea de atac declarată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, de asemenea, să se ia act de renunțarea contestatorului-inculpat la contestația formulată împotriva încheierii penale din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M..
Contestatorul-inculpat, având ultimul cuvânt conform dispozițiilor art. 389 Cod de procedură penală, arată că îi pare foarte rău pentru ceea ce s-a întâmplat cu socrii săi, că nu avea intenția să suprime viața nimănui și că s-a dus la locuința acestora din urmă în seara respectivă doar să-și vadă fetița.
Cu privire la contestația declarată împotriva încheierii penale din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M., contestatorul-inculpat solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință, în sensul retragerii acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. 1 teza I, judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei constații:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 29.09.2014 sub nr._, inculpatul T. C. a formulat contestație împotriva încheierii penale din 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M..
Contestația nu a fost motivată.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător aled.
La termenul din 23.07.2014, inculpatul a declarat în fața instanței că își retrage contestația.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin încheierea penală din 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M., s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 362 alin. 2 din noul Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 2 din noul Cod de procedură penală cu trimitere la art. 207 alin. 2 din noul Cod de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul T. C., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud).
În temeiul art. 208 alin. 3 din noul Cod de procedură penală cu trimitere la art. 207 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventivă luată față de inculpat.
Față de declarația făcută personal de contestatorul-inculpat în fața Curții, instanța de control judiciar urmează ca, în temeiul art. 4251 alin. 3 rap. la 415 alin. 1 și art. 206 alin. 3-5 C. pr. pen, să ia act de retragerea contestației formulate de inculpatul T. C. împotriva încheierii penale din 26.09.2014 pronunțată Tribunalul M..
În baza art. 275 alin.2 C. pr. pen, vom obliga contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 3 rap. la art. 415 și art. 206 alin. 3-5 C. pr. pen, ia act de retragerea contestației formulate de inculpatul T. C. (fiul lui J. și A., născut la data de 31 mai 1981, în Tg-M., jud. M., domiciliat în ., jud. M., CNP_, în prezent deținut preventiv în Penitenciarul Aiud) împotriva încheierii penale din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul M..
În baza art. 275 alin.2 C. pr. pen, obligă contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.10.2014.
Judecător
A. O.
Grefier
A. M.-H.
Red.AO/03.10.2014
Thnred./CC/2 exp./ 06.10.2014
Jd.fd. V.O.
| ← Distrugerea din culpă. Art.255 NCP. Decizia nr. 205/2014.... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
