Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 3373/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3373/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 6127/193/2014
Dosar nr._ contopire pedepse
JUDECĂTORIA B.
-Secția penală-
Ședința publică din 4 decembrie 2014
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: O. S.
cu participarea doamnei procuror P. C.- reprezentant al Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALA Nr. 3373
La ordine pronunțarea asupra cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul G. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 4 decembrie 2014, când
J U D E C A T A
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. la data de 14 aprilie 2014 și care a fost înregistrată pe rol sub nr._, petentul- condamnat G. C., încarcerat în Penitenciarul B., a solicitat contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente prin trei hotărâri judecătorești pronunțate de Judecătoria B., Judecătoria Caransebeș și Judecătoria Ploiești.
Condamnatul nu și-a motivat cererea indicând doar numerele dosarelor în care a fost judecat și a atașat la cerere copiile mandatelor de executare.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea hotărârilor prin care a fost condamnat petentul și a fișei privind situația sa juridică, fișă ce a fost comunicată de unitatea de detenție.
Condamnatul a fost asistat la proces de avocat desemnat din oficiu. Acesta nu a fost prezent la ultimul termen când a solicitat ca judecarea dosarului să se facă în lipsa sa, conform art.364 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar instanța reține că numitul G. C. este încarcerat în Penitenciarul B. în executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1399 din 22 iulie 2013 a Judecătoriei B., sentință ce a rămas definitivă prin decizia penală nr.683/22 august 2013 a Curții de Apel B. prin care s-a constata că inculpatul și-a retras recursul.
Prin această hotărâre s-a aplicat petentului pedeapsa de un an închisoare pentru o infracțiune de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 din vechiul Cod de procedură penală, infracțiune comisă la data de 28 mai 2013.
Prin aceeași sentință s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării aplicată prin sentința penală nr.990/04.04.2012 a Judecătoriei Iași (definitivă prin nerecurare), pedeapsă ce a fost adiționată la cea de un an închisoare, conform art.83 din vechiul Cod penal. S-a stabilit ca petentul să execute pedeapsa finală de 4 ani închisoare.
În temeiul art.357 alin.3 din Codul de procedură penală s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal anterior iar în baza art.88 din același cod s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 28 mai 2013 la zi.
Petentul G. C. a mai suferit o condamnare la pedeapsa închisorii tot în anul 2013 când prin sentința penală nr.2566 din 9 decembrie 2013 a Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova, i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal, art.320 ind.1 din vechiul Cod de procedură penală, infracțiune comisă la data de 29 mai 2012.
Instanța de judecată a constatat prin aceeași sentință că infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare de 5 ani stabilit în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării aplicată prin sentința penală nr.990/04.04.2012 a Judecătoriei Iași astfel că, în baza art.83 din vechiul Cod penal, a dispus ca petentul să execute această pedeapsă alături de cea de 2 ani stabilită de Judecătoria Ploiești, pedeapsa finală fiind de 5 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal s-au interzis petentului, pe durata executării închisorii, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal.
Sentința primei instanțe a fost modificată prin decizia penală nr.161/2014 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a dispus în baza art.386 din Codul de procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru a fost trimis în judecată petentul în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 din Codul penal în vigoare cu aplicarea art.41 din Codul penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală. Pentru această infracțiune s-a aplicat pedeapsa de un an și șase luni închisoare la care s-a adăugat pe cea de 3 ani cu privire la care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate, petentul având de executat pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.67 alin.1 din Codul penal s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.65 alin.1 lit.a,b din noul Cod penal, pe o durată de 1 an.
Conform art.54 din Codul penal în vigoare s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b din noul Cod penal.
În baza sentinței menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.3042/04.03.2014.
Petentul mai are de executat o pedeapsă privativă de libertate, stabilită prin sentința penală nr.523/5 noiembrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă la 30 ianuarie 2014.Prin această hotărâre s-a aplicat numitului G. C. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal, art.320 ind.1 din vechiul Cod de procedură penală, infracțiune comisă la data de 12 decembrie 2012.
În baza art.71 din Codul penal s-au interzis petentului, pe durata executării închisorii, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal.
Pentru stabilirea existenței concursului de infracțiuni invocat de condamnat instanța trebuie să analizez comparativ datele comiterii infracțiunilor cu datele la care au rămas definitive sentințele de stabilire a pedepselor. Se constată astfel că numitul G. C. a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin cele trei hotărâri prezentate în intervalul mai 2012- mai 2013 în timp ce hotărârile au rămas definitive în cursul anului 2013. În aceste condiții există concurs de infracțiuni, situație ce justifică admiterea cererii promovate.
Cu privire la temeiul juridic al prezentei cereri, instanța reține că este formulată în conformitate cu dispozițiile art.585 din Codul de procedură penală, text ce prevede că pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a sentinței sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitivă, existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, pluralitatea intermediară și acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În speța de față se constată că infracțiunile pentru care petentul G. C. a fost condamnat prin cele trei sentințe analizate sunt concurente, existând concursul real de infracțiuni reglementat în Codul penal din 1969 în art.33 lit.a. În actualul Cod penal (în vigoare de la 1 februarie 2014) concursul de infracțiuni se regăsește în art.38 alin.1, condițiile de existență a concursului fiind aceleași. În ce privește regimul sancționator, se constată că potrivit noilor dispoziții penale, acesta este mai aspru deoarece prevede obligativitatea adăugării unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse la pedeapsa cea mai grea (aceasta fiind cea care se aplică în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoare așa cum este speța de față). Ori, în vechea reglementare, în caz de concurs de infracțiuni se stabilea pedeapsa cea mai grea la care se putea adăuga un spor, aplicarea și cuantumul acestuia fiind lăsat la aprecierea judecătorului.
În consecință, făcând aplicarea principiului legii favorabile, instituit de art.6 din Codul penal, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei vechile dispoziții penale referitoare la concursul de infracțiuni respectiv art.33 și art.34 din Codul penal.
Totodată, se va constata că cele trei infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina petentului au fost comise înlăuntrul termenului de încercare față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării stabilită prin sentința penală nr.990/04.04.2012 a Judecătoriei Iași. În atare situație se impune aplicarea disp. art.83 din vechiul Cod penal respectiv revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării acestei pedepse. Cum revocarea s-a dispus deja prin sentințele Judecătoriei B. și Ploiești, instanța nu va face decât să mențină măsura revocării suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.990/04.04.2012 a Judecătoriei Iași. În conformitate cu aceleași dispoziții, pedeapsa de 3 ani închisoare se adiționează la fiecare din pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite în termenul de încercare.
Întrucât prin sentința penală nr.1399/22.07.2013 a Judecătoriei B. și prin sentința penală nr.2566/09.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, modificată prin decizia penală nr.161/2014 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus adiționarea pedepsei de 3 ani închisoare la pedepsele aplicate ulterior, nu se va mai relua această operațiune, menținându-se pedepsele finale de 4 ani închisoare și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.
În ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.523/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș pentru infracțiunea de furt calificat comisă în termenul de încercare față de pedeapsa de 3 ani închisoare, se va dispune de către instanță, în temeiul art.83 din vechiul Cod penal, adiționarea la pedeapsa de 2 ani a celei de 3 ani cu privire la care s-a revocat beneficiul suspendării, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Având în vedere existența concursului de infracțiuni, instanța va dispune în baza art.34 lit.b din Codul penal contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente și anume: 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1399/22.07.2013 a Judecătoriei B., 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2566/09.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, așa cum a fost modificată, și pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca petentul- condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal din 1969 numitul G. C. va fi lipsit, pe durata executării pedepsei, de drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal.
Totodată, se va aplica petentului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal în vigoare, pe o durată de un an și se va menține starea de detenție a petentului.
În temeiul art.36 alin.3 din vechiul Cod penal se va deduce din pedeapsă reținerea, arestarea preventivă și perioada executată de la 28 mai 2013 la zi.
Mandatele de executare emise de cele trei instanțe în baza sentințelor analizate vor fi anulate urmând a se dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În conformitate cu dispozițiile art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de contopire rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.585 din Codul de procedură penală admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul G. C., fiul lui G. și V., născut la 07.04.1977, domiciliat în mun. D., ..2, ., județul B., deținut în Penitenciarul B., CNP_.
Constată că infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.1399/22.07.2013 a Judecătoriei B. (definitivă prin decizia penală nr.683/22.08.2013 a Curții de Apel B.) este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.2566/09.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, modificată prin decizia penală nr.161/2014 a Curții de Apel Ploiești și cu infracțiunea de furt calificat pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.523/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș, toate fiind săvârșite în cursul termenului de încercare față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării stabilită prin sentința penală nr.990/04.04.2012 a Judecătoriei Iași .
Menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.990/04.04.2012 a Judecătoriei Iași.
În baza art.83 din vechiul Cod penal adiționează această pedeapsă de 3 ani închisoare la cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.523/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș și dispune ca petentul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.36 raportat la art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.6 din Codul penal, contopește pedepsele de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1399/22.07.2013 a Judecătoriei B. cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2566/09.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, așa cum a fost modificată, și cu pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre (în urma adiționării pedepsei de 3 ani revocată la cea de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 523/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș) urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a teza a doua din vechiul Cod penal.
Aplică petentului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal pe o durată de un an.
Menține starea de detenție a petentului.
Deduce din pedeapsă reținerea, arestarea preventivă și detenția de la 28 mai 2013 la zi.
Anulează mandatele de executare nr.1870/2013 din 23.08.2013 al Judecătoriei B., nr.679/31.01.2014 al Judecătoriei Caransebeș și nr.3042/2013 din 04.03.2014 al Judecătoriei Ploiești și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției (av. M. A.- M.- delegație nr.1473/2014).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2014.
Președinte Grefier
Red. M.M
Tehnored. M.M.
3 ex. /07.06.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1666/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
