Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1666/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 9147/193/2013
Dosar nr._ -art 228, 229 Cod Penal-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 20 mai 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1666
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. I. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g), alin.2 lit.b) Cod Penal/1968, persoană vătămată fiind O. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 7 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 18.04.2013 emis în dosarul nr. 4197/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I. G., fiul lui G. și L., născut la data de 01.02.1989 în B., județ B., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g), alin. 2 lit. b) din Codul Penal/1968, faptă constând în aceea că, în dimineața zilei de 04.09.2011, în jurul orei 03:30, inculpatul a pătruns într-un birou neasigurat din incinta restaurantului „Popas Cucorăni” din . B., de unde a sustras o poșetă aparținând părții vătămate O. M. și în care se aflau cartea de identitate, două telefoane mobile și suma de 90 lei, prejudiciul cauzat fiind de 250 de lei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2013 sub nr._ .
Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, din mandatul de aducere emis pe numele lui rezultând că este plecat la muncă în Norvegia (filele 17,18 dosar), inculpatul a fost asistat pe parcursul procesului penal de un avocat desemnat din oficiu.
Pentru lămurirea situației de fapt, instanța a procedat la audierea martorului din lucrări H. I., susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosar (fila 70 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, ca fiind temeinic dovedită, următoarea situație de fapt:
La data de 04.09.2011, partea vătămată O. M., șef la sală la Restaurantul „Popas Cucorăni”, a sesizat lucrătorii din cadrul Postului de Poliție M. E. despre faptul că, în aceeași dimineață, în timp ce se afla la locul de muncă, persoane necunoscute au pătruns în biroul în care își ținea lucrurile personale și i-au sustras poșeta conținând actele sale de identitate, două telefoane mobile marca „Nokia”, respectiv „Samsung”, precum și un portofel cu suma de 90 de lei.
În urma cercetărilor întreprinse, s-a stabilit că autorul este inculpatul B. I. G., domiciliat în satul Cătămărăști Deal, . B..
În seara de 03 septembrie 2011, inculpatul și-a petrecut timpul la o discotecă din localitatea Cucorăni, . unde a plecat în jurul orei 03:00 împreună cu numiții O. G., O. V. și H. I., toți fiind sub influența băuturilor alcoolice. Deoarece nu aveau nici un mijloc de transport la acea oră, cei patru au pornit pe jos, pe D.N. 29 B, drum pe marginea căruia se află Restaurantul „Popas Cucorăni”. Pe traseu, martorul O. G. s-a oprit la domiciliul unui prieten.
Ajungând în dreptul restaurantului sus menționat, unde se desfășura o petrecere de nuntă, inculpatul B. I. G. le-a spus martorilor O. V. și H. I. că are un consătean prieten, care lucrează la acest local și ar putea obține ceva de mâncare prin intermediul acestuia, martorii fiind de acord să-l însoțească.
În timp ce își căuta consăteanul, inculpatul a pătruns singur într-un birou neasigurat și a sustras de pe etajera unui dulap o poșetă de damă care aparținea șefei de sală O. M.. După ce a ieșit din birou cu poșeta pe umăr, fără a spune ceva celorlalți doi însoțitori, a pornit spre ieșirea restaurantului, fiind observați de câțiva angajați ai unității, care au anunțat-o imediat pe partea vătămată, iar aceasta, la rândul său, a sesizat lucrătorii de poliție prin serviciul unic 112.
Observând că sunt urmăriți de angajații restaurantului, inculpatul a fugit printr-un lan de porumb din apropiere, lângă care a aruncat poșeta, după ce a sustras din interior cele două telefoane mobile și suma de 90 lei din portofel. La scurt timp, poșeta a fost găsită și recuperată de către partea vătămată.
Cercetarea locului faptei efectuată de lucrătorii de poliție a pus în evidență trei urme papilare prelevate de pe partea exterioară a ușii de acces în biroul de unde a fost sustrasă poșeta, urme despre care s-a stabilit că au fost create de către inculpatul B. I. G., conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._/14.12.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. B..
De asemenea, în urma vizionării imaginilor camerelor de supraveghere video amplasate în zona respectivului birou, au fost surprinse momentele în care inculpatul a intrat singur în partea laterală a restaurantului și a ieșit după câteva secunde cu poșeta sustrasă pe umăr, îndreptându-se spre parcarea restaurantului, urmat de cei doi însoțitori.
Cu prilejul audierii, inculpatul a recunoscut fapta comisă spontan, pe fondul stării de ebrietate, menționând că martorii O. V. și H. I. nu au avut cunoștință de intențiile sale și nicio contribuție în săvârșirea faptei, realizând mai târziu ce s-a întâmplat, abia când l-au văzut fugind cu poșeta sustrasă pe umăr, aspect ce a fost confirmat de martori.
În cursul cercetărilor, partea vătămată O. M. a susținut că avea în poșeta sustrasă de inculpat și suma de 8500 lei, provenind din încasări, precum și salariile angajaților, aspect infirmat de inculpat și neprobat în cauză, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză, menționând că prejudiciul a fost recuperat integral.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate O. M. (filele 8,9 dosar UP); dovada recuperării și predării către partea vătămată a bunurilor sustrase (filele 10, 44 dosar UP); declarația martorei C. G. (fila 12 dosar UP); proces verbal de cercetare la fața locului (filele 15,16 dosar UP), cu planșe foto ilustrative (filele 17-26 dosar UP); raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.12.2011 (filele 27-31 dosar UP); declarațiile inculpatului B. I. G. (filele 38-43 dosar UP); declarațiile martorilor O. V. (filele 45-47 dosar UP), O. G. (filele 48-50 dosar UP) și H. I. (fila 51 dosar UP și fila 70 dosar instanță); proces verbal de vizionare a înregistrărilor de pe camerele de supraveghere de la locul faptei (fila 53 dosar UP).
De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul Penal anterior. Potrivit art. 5 Cod Penal actual, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Având în vedere că doctrina și practica judiciară au conturat ideea că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, s-a pus în discuție calificarea juridică a faptei potrivit Noului Cod Penal. Procurorul și apărătorul inculpatului au arătat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată are corespondent în art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod Penal actual, fiind mai favorabile inculpatului aceste dispoziții.
În aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul Penal actual, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea cercetată, Codul Penal actual este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciind că Noul Cod Penal este mai favorabil inculpatului, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.g), alin.2 lit. b) Cod Penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b) Cod Penal.
Față de cele expuse mai sus, instanța, având în vedere și criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod Penal, precum și de persoana inculpatului, care are 25 de ani și nu posedă antecedente penale, urmează a se orienta spre aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, respectiv pedeapsa de 1(un) an închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acestei pedepse în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod Penal/1968, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal/1968, care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, cu intenție, în cursul termenului de încercare.
Instanța va constata că partea vătămată O. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B. I. G., fiul lui G. și L., născut la data de 01.02.1989 î municipiul B., județul B., cu domiciliul în satul Cătămărăști Deal, comuna M. E., ., județul B., CNP –_ din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, alin. 2 lit. b Cod penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Condamnă pe inculpatul B. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal/1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal/1968 care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, cu intenție, în cursul termenului de încercare.
Constată că partea vătămată O. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat integral.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 274 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Onorariu pentru avocat oficiu G. A. în sumă de 200 lei (delegație nr. 839/2013) se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER PLECAT ÎN C.O.
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 5 ex.
25.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1223/2014.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
