Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 2304/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 7996/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 22 iulie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER – O. S.
SENTINȚA PENALA NR. 2304
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul C. A.- M., aflat în Penitenciarul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul.
Procedura – fără citare și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând procesul în stare de judecată, îl reține spre deliberare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată audio conform art.369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26 mai 2014 sub nr._, condamnatul C. A.- M., încarcerat în Penitenciarul B., a solicitat reducerea pedepsei pe care o execută ca urmare a aplicării legii mai favorabile.
În motivarea cererii condamnatul arată că a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului, nu are antecedente penale, a avut un loc de muncă la arestare și că după un an și șapte luni de închisoare executat până în prezent și-a schimbat comportamentul și prețuiește valorile societății. Mai susține acesta că atunci când situația sa a fost analizată de către comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile s-a greșit apreciindu-se că nu se impune micșorarea pedepsei, în realitate fiind întrunite toate condițiile pentru aplicarea unei pedepse mai mici.
Soluționarea cererii s-a făcut în ședință publică, fără participarea procurorului și a condamnatului, în conformitate cu prevederile art.23 din Legea nr.255/2013, așa cum au fost modificate prin OUG nr.116/2013. Din oficiu, instanța a solicitat unității de detenție copia mandatului de executare în baza căruia este arestat contestatorul și fișa de evaluare întocmită de comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile.
Din examinarea acestor înscrisuri instanța reține că numitul C. A.- M. execută pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.11 din 10 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, jud. Suceava pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2 ind.1 lit.a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.74 lit.a,c, art.75 și art.80 din același cod.
Prin aceeași hotărâre s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal. În baza art.88 din vechiul Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 9 noiembrie 2012 iar în temeiul art.350 din Codul de procedură penală s-a menținut starea de arest a petentului.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 08/09 noiembrie 2012, împreună cu o altă persoană, profitând de faptul că victima D. D. C. se afla în stare de ebrietate și de întunericul de afară, au lovit-o pe aceasta cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale după care au deposedat-o de suma de 250 lire sterline, un telefon mobil, acte de identitate și toate hainele pe care le purta.
În baza hotărârii menționate s-a emis mandatul de executare nr.11/2013 din 27 februarie 2013. Executarea pedepsei expiră la 8 noiembrie 2017.
Raportat la solicitarea contestatorului, instanța constată că este investită cu o contestație la executare întemeiată pe prevederile art.595, art.598 din Codul de procedură penală.
Art.595 din Codul de procedură penală prevede că, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Examinând situația juridică a contestatorului instanța constată că pedeapsa aplicată acestuia se încadrează în limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare pentru infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea. Infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina lui C. A.- M. se regăsește în art.233, art.234 alin.1 lit.d din Codul penal actual, text ce prevede o pedeapsă maximă de 10 ani închisoare. În atare situație, nu se impune modificarea pedepsei de 5 închisoare aplicată contestatorului. De altfel, art.4 din Legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Aspectele invocate de contestator în cerere referitoare la poziția sa procesuală și situația personală nu au relevanță și nu determină modificarea pedepsei stabilită printr-o sentință definitivă, aceste criterii fiind avute în vedere la individualizarea pedepsei de către instanța de fond. În procedura contestației la executare nu se mai poate reaprecia pedeapsa și stabili o altă sancțiune, hotărârea de condamnare bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Față de cele precizate, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de numitul C. A.- M., constatând că nu se impune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.11/2013 a Judecătoriei Rădăuți.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată în baza art.595, art.598 din Codul de procedură penală de condamnatul C. A.- M., fiul lui T. și E., născut la 08.06.1992, deținut în penitenciarul B..
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 2800/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
