Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 701/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 701/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 24006/193/2013
Dosar nr._ contestație art.74 din Legea 275/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 13 martie 2014
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER - B. I.
cu participarea doamnei procuror P. C. ce reprezintă P. de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 701
La ordine judecarea contestației formulată de numitul F. B. în baza art.74 din Legea 275/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul ce este încarcerat în Penitenciarul B. asistat de avocat L. D. ce substituie pe avocat din oficiu S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând că nu se formulează cereri noi și nu sunt probe de administrat, instanța constată că procesul este în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul arată că în raport de înscrisurile dosarului prezenta contestație nu se justifică și că sancțiunea a fost corect individualizată.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației și anularea încheierii judecătorului delegat, sancțiunea aplicată condamnatului fiind abuzivă.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art.369 alin. 1 Cod procedură penală.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. la data de 28 octombrie 2013 persoana privată de libertate F. B., aflată în Penitenciarul B., a contestat în temeiul art.74 alin.5 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor încheierea nr. 559 din 22 octombrie 2013 a judecătorului delegat desemnat pentru Penitenciarul B. prin care s-a respins plângerea formulată de condamnat împotriva raportului de incident.
Condamnatul nu și-a motivat contestația susținând doar că a fost sancționat în mod abuziv. Acesta a fost prezent la proces și a fost asistat de avocat numit din oficiu.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus de către instanță atașarea înscrisurilor referitoare la cererea promovată de condamnat la Judecătoria Suceava despre care s-a reținut că a fost introdusă abuziv.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar instanța reține că numitul F. B. este arestat în Penitenciarul B. în executarea unei pedepse cu închisoare. Prin hotărârea nr.1619 din 14 octombrie 2013 a comisiei de disciplină s-a dispus sancționarea acestuia cu suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive timp de o lună pentru săvârșirea abaterii prevăzută de art.62 lit.a din HG 1897/2006 constând în încălcarea obligației de a se conforma restricțiilor ce decurg din lege, din regulament, din ordinele și deciziile emise în baza acestora.
În fapt s-a reținut că acesta și-a inițiat cauza penală nr._ la Judecătoria Suceava, exercitând cu rea- credință drepturile procesuale.
Sancțiunea disciplinară a fost contestată de către numitul F. B. care la data de 17 octombrie 2013 s-a adresat cu plângere judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din Penitenciarul B.. Plângerea sa a fost respinsă prin încheierea nr.559/22.10.2013 în care s-a reținut că în mod nejustificat condamnatul a formulat contestație la executare, nu și-a angajat apărător ales așa cum a solicitat la primul termen la instanță și nu a prezentat martorii pentru susținerea cauzei sub motivarea nejustificată că aceștia ar fi plecați din țară. Judecătorul a constatat că petentul se face vinovat de comiterea abaterii reținute în sarcina sa și că sancțiunea a fost corect stabilită.
Din analiza materialului probator aflat la dosar instanța reține că la data de 30 iulie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava contestația la executare formulată de numitul F. B., persoană privată de libertate, prin care invoca diverse motive cum ar fi confiscarea unor bunuri dispusă într-un dosar în care a fost judecat, contesta arestarea preventivă, etc. În drept contestatorul invoca prevederile art.461 lit.c din Codul de procedură penală.
La termenul din 13 septembrie 2013 condamnatul a precizat că își retrage cererea astfel că prin sentința penală nr.519 din 30 septembrie 2013 Judecătoria Suceava a luat act de retragerea contestației la executare formulată și a dispus obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei.
S-a considerat că în raport de motivele invocate în contestație și atitudinea procesuală a condamnatului, promovarea contestației la executare a fost abuzivă, petentul exercitându-și cu rea - credință drepturile sale procesuale. Ca atare, la data de 4 octombrie 2014 i s-a întocmit raport de incident și s-a dispus sancționarea lui suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive timp de o lună pentru comiterea abaterii prevăzută de art.62 lit.a din HG 1897/2006.
Textul de lege menționat reglementează obligația faptele persoanelor private de libertate de a se conforma restricțiilor ce decurg din lege, regulament, ordinele și deciziile emise în baza acestora și din regulamentul de ordine interioară. Instanța consideră că prin promovarea acelei contestații la executare numitul F. B. nu a nesocotit obligația prevăzută de textul menționat, în acest caz nefiind vorba de o interdicție de a promova acțiuni în justiție. Este adevărat că persoanele trebuie să-și exercite cu bună credință dreptul de a se adresa organelor judiciare însă în cazul condamnatului nu rezultă că acest drept a fost exercitat abuziv. Așa cum rezultă din referatul întocmit de personalul Judecătoriei Suceava, la data înregistrării contestației, pe rolul instanței nu existau și alte cereri promovate de contestator care să inducă ideea că acesta urmărește să-și facă afaceri judiciare la instanță din diferite motive iar faptul că a renunțat la judecarea cauzei- atitudine permisă de legiuitor- nu denotă lipsa de interes în soluționarea dosarului.
Pe de altă parte, atât Legea 275/2006 de executare a pedepselor privative de libertate - în vigoare la data constatării abaterii- cât și Regulamentul de aplicare a acestei legi adoptat prin HG 1897/2006 nu reglementează vreo interdicție a persoanelor condamnate de a se adresa instanțelor de judecată, interdicție care să fie încălcată de contestatorul F. B..
În consecință, instanța consideră că fapta pentru care a fost sancționat contestatorul nu există astfel că se impune anularea sancțiunii aplicate. În baza art.74 din Legea nr.275/2006 (text în vigoare la momentul promovării prezentei contestații) se va dispune admiterea contestației formulată de persoana privată de libertate F. B. și desființarea încheierii nr.559 din 22 octombrie 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul B..
În consecință, se va admite plângerea condamnatului și se va dispune anularea sancțiunii disciplinare constând în „suspendarea dreptului de a participa la activități cultural artistice și educative pe o perioadă de o lună” aplicată prin hotărârea nr.1619/14.10.2013 a comisiei de disciplină.
În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei vor fi suportate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de persoana privată de libertate F. B., fiul lui V. și A., născut la 11.02.1987, deținut în Penitenciarul B..
Desființează încheierea nr.559 din 22 octombrie 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul B. și, în consecință, admite plângerea condamnatului.
În temeiul art.74 din Legea nr.275/2006 dispune anularea sancțiunii disciplinare constând în „suspendarea dreptului de a participa la activități cultural artistice și educative pe o perioadă de o lună” aplicată prin hotărârea nr.1619/14.10.2013 a comisiei de disciplină.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art.275 alin.3 din Codul de procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2014.
Președinte Grefier
Plecat de la instanță
Semnează grefier șef
Red. M.M.
Tehnored. M.M../3 EX.
24.07.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
