Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1349/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1349/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 24346/193/2013
Dosar nr._ contestație - art. 26 din Lg. nr. 275/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 24 aprilie 2014
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER - B. I.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1349
La ordine judecarea contestației formulate în temeiul art.26 alin. 8 din Legea nr.275/2006 de condamnatul C. C.-C., deținut în Penitenciarul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul asistat de avocat din oficiu H. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând că nu se formulează cereri noi și nu mai sunt probe de administrat, trece la soluționarea cauzei acordând cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației raportat la motivul invocat de contestator și întrucât există autoritate de lucru judecat.
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației având în vedere că persoana privată de libertate este repartizată deja la regimul deschis și pentru a beneficia de toate drepturile în timpul detenției.
Condamnatul arată că până la soluționarea prezentului conflict juridic a fost schimbat regimul de executare. Dacă ar fi fost repartizat la regimul deschis ar fi putut lucra. Prin plângerea formulată a sesizat aspecte de netemeinicie și nelegalitate. În mod greșit s-a reținut că este repartizat la regimul semideschis din 2013 în realitate fiind la acest regim din anul 2012 și că nu a fost recompensat.
Dezbaterile din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31 octombrie 2013 persoana privată de libertate C. C.-C., încarcerată în Penitenciarul V., a formulat în temeiul art.26 alin.8 din Legea nr. 275/2006- lege în vigoare la data promovării cererii- contestație împotriva încheierii nr. 570 din 25.10.2013 dată de judecătorul delegat pentru executarea pedepsei privative de libertate desemnat pentru Penitenciarul B. prin care s-a respins sesizarea comisiei de schimbare a regimului de executare a pedepsei din regimul semideschis în regimul deschis.
În motivarea cererii condamnatul arată că încheierea judecătorului delegat nu ține cont de dispozițiile imperative ale Legii 275/2006 privind criteriile de repartizare la un anumit regim de executare a pedepsei și conține date eronate cu privire la natura infracțiunii pentru care a fost condamnat, data de la care este repartizat la regimul semideschis. Contestatorul susține că a avut o conduită bună în timpul detenției, a participat la programe și activități astfel că sunt date cerințele legii pentru a fi repartizat la regimul deschis.
Contestatorul a fost prezent la soluționarea cauzei și a beneficiat de asistență juridică din oficiu
La dosar a fost atașată întreaga documentație în baza căreia s-a pronunțat încheierea atacată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că numitul C. C.-C. este încarcerat în Penitenciarul B. în executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 din Codul penal din 1969 prin sentința penală nr.52/2011 a Curții de Apel Bacău (mandat de executare a pedepsei nr.57/D/2011).
Executarea pedepsei a început la data de 3 decembrie 2010 și expiră în termen la data de12 septembrie 2016. Persoana privată de libertate a fost repartizată să execute pedeapsa la regimul semideschis începând cu data de 9 aprilie 2013.
Prin raportul comisiei constituită în baza art.14 din Legea 275/2006 privind executarea pedepselor întocmit sub nr.1673 din 7 octombrie 2013 s-a propus schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regim deschis. S-a avut în vedere de către comisie faptul că deținutul a depus eforturi pentru reintegrarea sa socială, elaborează o lucrare științifică și a avut în general o conduită adecvată în perioada analizată.
Prin încheierea nr.570 din 25 octombrie 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepsei desemnat pentru Penitenciarul B. s-a respins sesizarea comisiei și s-a dispus menținerea regimului de executare a pedepsei în cazul persoanei private de libertate în regim semideschis.
Judecătorul delegat de la Penitenciarul B. a apreciat că petentul nu a fost recompensat niciodată în perioada analizată astfel că nu s-a făcut dovada eforturilor sale de reabilitare.
Persoana privată de libertate a contestat încheierea judecătorului delegat și a cerut trecerea sa la regimul deschis motivat de faptul că îndeplinește toate condițiile legale în acest sens având în vedere și comportamentul manifestat care a fost conform exigențelor mediului carceral.
Raportat la înscrisurile aflate la dosar instanța consideră că măsura de schimbare a regimului de executare propusă de către comisia din cadrul penitenciarului nu este justificată, nefiind îndeplinite în cauză cerințele art. art.26 alin. 2 din Legea 275/2006.
Acest text de lege prevede că schimbarea regimului de executare a pedepselor într-unul mai puțin sever se poate dispune dacă persoana condamnată a avut o bună conduită și a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și în cadrul muncii prestate.
Numitul C. C. a avut în perioada examinată un comportament corespunzător concretizat în faptul că nu a fost sancționat disciplinar dar nici nu a fost recompensat. Contestatorul, care este la prima pedeapsă privativă de libertate, s-a adaptat la mediul carceral și nu a necesitat asistență psihologică. Acesta a participat în perioada analizată la trei concursuri tematice și o expoziție. Condamnatul nu a participat la activități lucrative. Relațiile cu celelalte persoane private de libertate au fost adecvate iar față de personalul penitenciarului condamnatul s-a manifestat corespunzător.
Instanța consideră că în cauză nu rezultă existența unor eforturi serioase pe care să le fi depus persoana privată de libertate pentru reintegrarea sa socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, înregistrând participări reduse în intervalul analizat. Faptul că numitul C. nu a comis abateri de la regulile de conduită nu este suficient pentru a se dispune schimbarea regimului de executare într-unul mai puțin sever atâta timp cât nu a dovedit prin participările la activități și programe că este în mod real interesat de reabilitarea sa și că atitudinea adoptată nu este doar una formală. Mai mult, prin încheierea nr.61 din 16 aprilie 2014 judecătorul de supraveghere a privării de libertate din Penitenciarul V. a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei în cazul contestatorului din regimul semideschis în regimul deschis.
În consecință, instanța va respinge contestația ce face obiectul cauzei și va menține încheierea judecătorului delegat nr.570/2013 prin care s-a respins sesizarea comisiei și s-a menținut regimul de executare semideschis.
În conformitate cu dispozițiile art.275 alin. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 145 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de persoana privată de libertate C. C.-C., fiul lui P. B. și E., născut la 18.11.1969, deținut în prezent în Penitenciarul V., împotriva încheierii nr.570/25.10.2013 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor de la Penitenciarul B..
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să achite statului cheltuieli judiciare în cuantum de 145 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va vira Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2014.
Președinte Grefier
Plecat de la instanță
Semnează grefier șef
Red. M.M/
Tehnored M.M../3 ex.
01.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
