Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Hotărâre din 28-02-2014, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 19355/193/2013
Dosar nr._ - contestație împotriva încheierii judecătorului delegat -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 28 februarie 2014
P. – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Reprezentantul Ministerului Public
Procuror – P. C.
ÎNCHEIERE
La ordine judecarea contestației împotriva încheierii judecătorului delegat formulată de contestatorul P. I. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, în stare de detenție din Penitenciarul B., asistat de avocat desemnat din oficiu R. N. și martorii propuși de contestator, F. P. și M. C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la audierea martorilor F. P. și M. C. S., propuși de contestator, declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate, atașate la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri noi de formulat ori excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul părților la dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, raportat la declarațiile date de cei doi martori solicită admiterea contestației, anularea sancțiunii aplicate contestatorului și desființarea încheierii judecătorului delegat.
Avocat R. N., pentru contestator, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea raportului de incident și desființarea hotărârii judecătorului delegat.
Contestatorul solicită admiterea contestației.
Dezbaterile orale din timpul ședinței de judecată au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă .
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2013 persoana privată de libertate P. I. A. a contestat încheierea nr. 453din 26.08.2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul B. prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva Hotărârii Comisie de Disciplină din cadrul Penitenciarului B. nr. 1536/19.08.2013, prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de 1 (una) lună pentru faptul că la data de 31.07.2013, la îndemnul persoanei private de libertate T. E. V., l-ar fi ars la piciorul drept, cu bricheta, pe persoana privată de libertate D. C..
În motivarea plângerii sale contestatorul P. I. A. arată că nu se face vinovat de săvârșirea abaterii pentru care a fost sancționat.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea încheierii atacate, precum și a documentației aferente acestei încheieri.
În dovedirea prezentei contestații, persoana privată de libertate P. I. A. a solicitat proba cu martorii F. P. și M. C. S., probă admisă de către instanță.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 453/20.08.2013 judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului B. a respins plângerea formulată de către persoana privată de libertate P. I. A., ca neîntemeiată.
Judecătorul delegat a reținut următoarele
Prin plângerea formulată la data de 19 august 2013 și înregistrată sub nr. F/_ din 21.08.2013, petentul P. llie A., a contestat hotărârea nr.1536 din 19.08.2013 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului B., prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de 1 (una) lună.
În motivare, petentul nu a recunoscut abaterea reținută în sarcina sa. declarând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, și nu 1-a ars cu bricheta pe D. C. la îndemnul lui T. E. V..
Plângerea a fost înaintată de către Penitenciarul B., însoțită de hotărârea comisiei de disciplină, actele care au stat la baza emiterii acesteia și referatul cu propunerea de sancționare.
Petentul a fost audiat in condițiile art. 74 alin. 2 din Legea nr. 275/2006 la data de 26.08.2013, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Analizând actele dosarului, judecătorul delegat a apreciat că plângerea de față nu este întemeiată.
Fapta petentului ar fi constat in aceea că, la data de 31.07.2013, in jurul Orei 1600, persoana privată de libertate D. C. a adus la cunoștință agentului supraveghetor că i s-a imobilizat piciorul drept la marginea patului și a fost ars cu bricheta de către persoana privată de libertate P. I. A. la îndemnul persoanei private de libertate T. E. V..
Situația de fapt este continuată de raportul de incident nr.1536 din 31.07.2013 și referatul cu propunerea de sancționare, coroborate cu informările către penitenciar, precum și declarațiile p.p.l. audiate în cauză.
Fapta petentului reprezintă abatere disciplinară foarte gravă prevăzută de art. 63 lit. a) din Regulamentul de aplicare al Legii 275/2006. respectiv ,. exercitarea de acte de violență...asupra celorlalte persoane private de libertate...."
Din declarația petentului dată în fața judecătorului delegai coroborată cu declarațiile aflate la,dosar, precum și declarația p.p.l. D. C. dată la dala de 26 august 2013, a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute in sarcina sa. Astfel, in fața judecătorului delegat petentul a arătat că nu este adevărat ce este menționat în raportul de incident și că nu-și aduce aminte exact ce a făcut la data de 26 iulie 2013 în jurul orei 20:00. A mai declarat petentul P. I. A. că după ce a fost mutat din cameră. D. C. îi trimitea bilete prin care îi cererea diferite bunuri, respectiv țigări și bunuri de igienă.
Din declaratul părții vătămate D. C., rezultă că petentul i-a pus sare pe rănile provocate cu bricheta . Din declarația părții vătămate, rezultă că petentul i-a promis diferite bunuri pentru a-și retrage plângerea și i-a dat tigăii, 2 aparate tip...bic" și un săpun solid. Din analiza cumpărăturilor efectuate în luna august de petent rezultă că acesta, în data de 20.08.2013 pe lângă alte produse a cumpărat aparate de ras astor bic, săpun Camey și trei pachete de țigări . De remarcat faptul că petentul a cumpărat țigări, deși în data de 13.08.2013 a declarat că nu este fumător.
Coroborând înscrisurile existente la dosar, judecătorul delegat a concluzionat că cele reținute in raportul de incident corespund adevărului.
În concluzie, s-a reținut sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere dispozițiile an. 149 rap. la art. 154 din Regulamentul de aplicare al Legii 275/2006.
În declarația dată în fața instanței martorul M. C. S. a arătat că pe data de 31 iulie 2013 se afla în carantină în Penitenciarul B., în cameră cu el stătea și contestatorul P. I. A. precum și D. C.. Acesta a stat cu ei aproximativ o săptămână. Cei din cameră îl trimiteau pe D. C. din când în când la baie să se spele că mirosea. L-a văzut la un moment dat pe D. C. ieșind din baie și sângera la picior. L-a întrebat ce s-a întâmplat și i-a spus că s-a lovit la baie, După 2-3 zile de la acest incident, după ce s-a mutat din cameră a ieșit la raport și a zis că ar fi fost agresat. Presupune martorul că a fost influențat de alți colegi din camera în care a ajuns, presupunând acest lucru întrucât nu este adevărat, nu s-a întâmplat așa ceva în cameră. A mai arătat că a văzut că numitul P. I. A., zilnic îi dădea țigări lui D. C. și chiar o dată i-a dat o pereche de pantaloni de treining.
Martorul F. P. a arătat că pe data de 31 iulie anul trecut se afla în carantină în Penitenciarul B., într-o cameră cu mai multe persoane private de libertate printre care și P. I. A., M. C., D. și precizează faptul că acesta din urmă nu vroia să se îngrijească, avea o deficiență de igienă, mai multe persoane au intrat în contradictoriu cu acesta, i se solicita de către colegii de cameră să se spele. La un moment dat l-a văzut bandajat la o mână și la un picior și i-a spus că a căzut în baie și s-a tăiat în gresie.
Analizând declarațiile persoanelor private de libertate în procedura cercetării disciplinare instanța constată că singura „probă” în baza căreia a fost sancționat disciplinar contestatorul este cea a numitului D. C..
În opinia instanței această acuzație necoroborată cu alte probe nu poate conduce la reținerea vinovăției contestatorului P. I. A., în susținerea abaterii disciplinare pentru care a fost sancționat.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a admite contestația formulată de către persoana privată de libertate, împotriva încheierii nr. 453 din 26 august 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul B. și în consecință, va desființa încheierea nr. 453 din 26 august 2013 a judecătorului delegat cu executarea pedepselor la Penitenciarul B..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația formulată de către persoana privată de libertate P. I. A., fiul lui V. și M., născut la data de 09.10.1987, împotriva încheierii nr. 453 din 26 august 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul B..
Desființează încheierea nr. 453 din 26 august 2013 a judecătorului delegat cu executarea pedepselor la Penitenciarul B..
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului; onorariu avocat oficiu R. N. (delegație nr. 2112/2013) în sumă de 100 lei se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
Red.S.I./Thred.C.A.
19.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
