Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 2008/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 1330/193/2014
Dosar nr._ - art. 208, 209 Cod penal/1968 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 16 iunie 2014
PREȘEDINTE: S. I.
GREFIER: C. A. P.
MINISTERUL PUBLIC prin
PROCUROR: P. C.
Sentința penală nr. 2008
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul D. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal/1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal/1968 și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din Codul penal/1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/1968.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 iunie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, și când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
INSTANȚA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din 27 ianuarie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal/1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal/1968 și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din Codul penal/1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/1968, constând în faptul că, în noaptea de 16/17.11.2013 inculpatul a pătruns fară drept în curtea locuinței părții vătămate Șneider C.-L. din mun. B., .. 11, apoi, prin forțarea și escaladarea geamului de la baie, a intrat în interiorul locuinței de ünde a sustras o poșetă din piele în care se aflau un aparat foto marca „Nikon", un pix marca „Parker", o trusă de machiaj și un set de facturi și chitanțe, cauzând un prejudiciu de 4.000 lei, nerecuperat; în zilele de 29.11.2013, respectiv 01.12.2013, inculpatul a sustras din magazinele aparținând ., respectiv . B. un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S2", în valoare de 2.000 lei, respectiv un telefon mobil marca „Samsung S4 Demo", în valoare de 2.400 lei, nerecuperate; la data de 02.12.2013, în intervalul orar 22:40 - 23:30, inculpatul a pătruns prin efracție, folosindu-se de un ciocan tip teslă, în incinta Casei de Amanet aparținând . de pe ., de unde a sustras 10 (zece), telefoane mobile de diferite mărci și suma de 112 lei, cauzând Un prejudiciu total de 10.000 lei, nerecuperat.
Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă următoarea situație de fapt:
1. La data de 17.11.2013, partea vătămată Ș. C.-L., din mun. B. a
sesizat lucrătorii din cadrul Politiei mun. B. despre faptul că, în noaptea de 16/17.11.2013, în
jurul orei 24.00, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa situată pe .. 11 din municipiul B., de unde au sustras o poșetă din piele în care se găseau mai multe bunuri estimate la suma de 4.000 de lei.
În urma cercetărilor efectuate în cauza s-a stabilit că, în noaptea de 16/17.11.2013,în jurul orei 24:00, inculpatul D. C., în timp ce se deplasa pe . municipiul B., a observat lumina aprinsă la locuința părții vătămate, motiv pentru a lua decizia infracțională de a intra în imobil în scopul sustragerii de bunuri, după propriile declarații. După ce a pătruns în curtea imobilului pe poarta care nu era asigurată și după ce a înlăturat plasa de țânțari amplasată la geamul de la baie, inculpatul a pătruns pe holul imobilului prin escaladarea acestei ferestre, unde, de pe o masă de călcat a sustras o poșetă din piele în care se găseau un aparat foto marca „Nikon”, de culoare neagră, un pix marca „Parker", o trusă de machiaj, precum și mai multe facturi și chitanțe, D. C. a părăsit locul faptei prin același loc pe unde a intrat, vânzând a doua zi bunurile sustrase unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 400 de lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.
Cu ocazia cercetării de la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat și prelevat mai multe urme papilare de pe un plic alb ce conținea o coală de hârtie alba pe care era consemnat un text cu instrument scriptural, prevăzut cu pastă de culoare albastră, plic ce a fost adus pentru partea vătămata de către inculpat la data de 19.11.2013 și dat martorei T. D., barman la Barul de la Spălătoria Auto aparținând S.C. „TEHNO LAVAGIO" S.RX. B., societate administrată de către partea vătămată. în urma efectuării constatării tehnico - științifice dactiloșcopice, materializată în raportul nr._/30.12.2013 al Serviciului Criminalistic al I.P.J. B., s-a stabilit faptul că toate cele trei urme papilare în litigiu au fost create de către inculpatul D. C..
Partea vătămată Ș. C.-L. a menționat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat și nerecuperate.
2. În după-amiaza zilei de 29.11.2013, în jurul orei 15.30, inculpatul D. C. a intrat
în magazinul aparținând S.C. „G. T. ROMÂNIA" S.A., punct de lucru situat
pe . din mun. B., unde, profitând de neatenția vânzătoarei -L.
I., care era ocupată cu întocmirea curieratului, a sustras de pe panoul de prezentare un telefon
mobil marca „Samsung Galaxy S2", cu carcasă de culoare neagră, tip smartphone Demo, fără
cartelă S., bun ce avea o valoare de inventar în sumă de 1.999 lei, conform declarației numitei
L. I., asistent director la societatea menționată.
Ulterior, inculpatul a părăsit locul faptei, vânzând telefonul mobil menționat unei persoane necunoscute din Piața Centrală din mun. B., în schimbul sumei de 400 de lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal, pe mâncare și țigări (după cum a declarat acesta).
În cursul cercetărilor, în cadrul unei proceduri de recunoaștere după fotografii judiciare, numita L. I. l-a identificat și indicat pe inculpat fără dubiu, dintr-un grup de patru persoane cu trăsături asemănătoare.
Cu ocazia audierii în calitate de partea vătămată, numita L. I., reprezentantă a societății prejudiciate, respectiv, S.C. „G. T. ROMÂNIA" S.A. a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului D. C. cu suma de 2.000 lei, sumă reprezentând prejudiciul material cauzat, neprezentând însă documente justificative care să reliefeze această sumă.
3. În ziua de 01 decembrie 2013, în jurul orei 12:15, inculpatul D. C. s-a deplasat la
magazinul aparținând S.C, „C. O." B., situat pe ., unde,
profitând de neatenția de moment a vânzătoarei B. L., a sustras de pe rafturile de
prezentare a telefoanelor mobile, un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S4 Demo", cu carcasă
de culoare neagră, tip smartphone Demo, tară cartelă S., bun ce avea o valoare de inventar de
2.400 lei, așa după cum a declarat numita B. L..
În urma probatoriului administrat în cauză și a vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului, materializate în cuprinsul unui proces verbal și într-o planșă fotografică s-a stabilit că autorul este inculpatul D. C.. Ulterior comiterii infracțiunii, inculpatul a părăsit locul faptei și a vândut telefonul mobil sustras unei persoane necunoscute din Piața Centrală din mun. B., în schimbul sumei de 400 de lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.
Numita B. L., care fost audiată ca parte vătămata, în calitate de reprezentanta legală a societății, l-a recunoscut pe inculpatul D. C. după fotografiile judiciare prezentate de lucrătorii de poliție și, totodată, a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.400 lei, sumă reprezentând prejudiciul material cauzat și nerecuperat.
4. La data de 03.12.2013, partea vătămată A. Ady-Catălin, administrator la S.C.
„F. E. I.F.N." S.R.L. B., situată pe . din mun.
B., a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul P.. mun. B. despre faptul că, în seara zilei
de 02.12.2013, în jurul orelor 22.30, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta Casei
de amanet aparținând societății menționate, iar din interior au sustras aproximativ 10 telefoane
mobile, de diferite mărci și suma de 211 lei, provenită din încasări, cauzând un prejudiciu total în
sumă de 10.000 de lei, nerecuperat.
Pe baza vizionarii imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta j magazinului, materializate în cuprinsul unui proces verbal și într-o planșă fotografică, s-a stabilit că î autorul este inculpatul D. C., care, în seara zilei de 02 decembrie 2013, în intervalul orar 22.40-23.30, a pătruns prin efracție, folosindu-se un ciocan tip teslă (despre care acesta a declarat că l-a găsit printre blocuri), în incinta Casei de amanet aparținând S.C. „F. E. I.F.N." S.R.L. B., situată pe . din mun. B., de unde a sustras un număr de 12 (douăsprezece) telefoane mobile, de diferite mărci, respectiv, „Samsung Galaxy SI, S2, S3", „Nokia Lumia 610", „Huawei", „Alcatel", două „IPhone-uri 5" ș.a., bunuri lăsate de către clienți în regim de amanet, în baza unor contracte de împrumut garantate cu amanet, iar dintr-un sertar al unui corp de mobilier, a sustras suma de 211 de lei, formată din bancnote și monede, provenită din încasări. Inculpatul a pus bunurile sustrase într-o pungă din plastic găsită la fața locului, după care a părăsit locul faptei tot pe geam. Imediat după comiterea faptei, a aruncat tesla cu care a spart geamul ușii de acces în incinta Casei de amanet (și care nu a fost identificată pe
parcursul cercetărilor efectuate în cauză, iar apoi a plecat cu un autoturism de ocazie în municipiul
Suceava, iar ulterior cu trenul, în aceeași noapte, în municipiul București, unde a vândut bunurile
sustrase unei tinere necunoscute în schimbul sumei de 2.500 de lei, bani pe care acesta i-a cheltuit
în interes personal. Ulterior, inculpatul a plecat în municipiul C., unde a fost identificat de
către organele de poliție.
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat și prelevat
mai multe urme papilare. Prin raportul de constatare tehnico-științifica nr._/12.12.2013
întocmit de specialiștii criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. B., s-a stabilit
faptul că urma papilară ridicată de pe rama metalică din partea dreaptă a vitrinei al cărui ochi de
geam a fost spart și ilustrat ă în foto nr. 7, precum și urmele papilare ilustrate în foto nr. 14 și 15,
ridicate de pe canatul ușii de acces în Casa de amanet, partea exterioară, zona superioară, au fost
create de către inculpatul D. C..
Partea vătămată A. Ady-C., administrator la S.C. „F. E.
I.F.N.” S.R.L. B. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 10.000 de lei, contravaloarea
prejudiciului rămas nerecuperat.
Fiind audiat, inițial în prezența apărătorului desemnat din oficiu, în calitate de făptuitor, iar apoi a apărătorului ales, în calitate de învinuit și inculpat, D. C. a recunoscut faptele comise, dovedind o atitudine procesuală sinceră pe parcursul cercetărilor. În cauză au fost audiați ca martori numiții Ș. O. și P. R., proprietarii unora din telefoanele mobile amanetate la Casa de amanet prejudiciată, numitul G. V., administrator al unuia dintre spațiile aflate în incinta imobilului în care funcționează și S.C. „F. E. I.F.N." S.R.L. B., respectiv I.I. „G. A.”, care declară că nu i-au fost sustrase bunuri din interior, precum și mama inculpatului D. C., respectiv numita D. V., care a declarat că fiul său nu a adus la domiciliu bunuri provenite din comiterea infracțiunilor de „furt calificat" și că nu are cunoștință despre activitatea infracțională a fiului ei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27 ianuarie 2014 sub numărul_ .
Legal citat inculpatul D. C. s-a prezentat în instanță, în stare de arest preventiv și, după ce i s-a adus la cunoștință faptele pentru care a fost trimis în judecată, drepturile și obligațiile prevăzute de art. 83, art. 108 alin. 1 și 3 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul a fost de acord să dea declarație în cauză, solicitând ca judecarea dosarului să se facă în baza probatoriului administrat la urmărirea penală. Totodată, cei doi inculpați au recunoscut în totalitate și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor așa cum au fost descrise prin rechizitoriu, însușindu-și probele administrate la urmărirea penală, au fost de acord cu despăgubirea părților civile și nu au mai solicitat administrarea altor probe.
După ce a fost pusă în discuția părților, cererea inculpatului referitoare la modalitatea de judecare a cauzei, a fost admisă de către instanța de judecată, care a constatat că sunt îndeplinite cerințele legii pentru a se dispune judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate. La soluționarea cererii inculpatului instanța a avut în vedere poziția procesuală a acestuia care a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și nu a solicitat administrarea altor probe. De asemenea, s-a avut în vedere și materialul probator din dosarul de urmărire penală pe care instanța l-a apreciat ca fiind complet, permițând stabilirea faptelor deduse judecății.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă, fără îndoială, vinovăția inculpatului în comiterea faptelor expuse în rechizitoriu, modalitatea lor de comitere fiind ce prezentată de parchet.
Instanța, având în vedere și decizia nr. 265 din 6.05.2014 a Curții Constituționale apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal.
Art. 5 din Codul penal prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
La stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere nu numai limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecăți, ci ansamblul dispozițiilor legale aplicabile fiecărui inculpat în parte, dispoziții care prin aplicarea lor le pot crea acestora o situație mai grea sau mai ușoară.
Astfel, în privința inculpatului D. C. instanța apreciază că vechiul Cod penal este mai favorabil.
Infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal/2968 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal/1968 se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Această infracțiune se regăsește în noul Cod penal în dispozițiile art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani și respectiv art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Aparent, legea mai favorabilă din punct de vedere al limitelor de pedeapsă este legea nouă, însă forma continuată a infracțiunilor este prevăzută în noul Cod penal în art. 35 care prevede săvârșirea infracțiunii împotriva aceluiași subiect pasiv. În cazul de față avem patru subiecți pasivi diferiți ceea ce înseamnă că ar trebui schimbată încadrarea juridică în 3 infracțiuni prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și o infracțiune prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal (violare de domiciliu regăsindu-se în această ultimă agravantă a furtului calificat).
Potrivit art. 39 lit. b Cod penal în cazul concursului de infracțiuni se aplică un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite astfel încât s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare pentru inculpat.
La stabilirea pedepsei pe care o va aplica inculpatului D. C. instanța va avea în vedere criteriile legate de împrejurările comiterii faptelor, modul de acțiune al inculpatului, precum și faptul că are antecedente penale, fără a fi recidivist, față de condamnările anterioare pentru fapte de același gen comise în timpul minoratului.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța după reducerea pedepselor cu 1/3 va condamna pe inculpatul D. C.: pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal/1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art.396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 (doi)ani închisoare.
În temeiul art. 33lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968 va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal/1968 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal/1968 pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal/1968 cu următoarea motivare:
Conform art. 71 Cod penal/1968, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) – c) Cod penal/1968 se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin Decizia nr. XXXIV din 05.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a –c) Cod penal/1968 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal/1968.
În cazul de față instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal/1968 condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții efective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Însă, atâta timp cât săvârșirea infracțiunii nu are nici o legătură cu exercitarea vreunei funcții, profesii sau ocupații, interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c) nu se justifică.
În cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. d) și e) Cod penal/1968.
Întrucât acuzatul este judecat în stare de arest preventiv, instanța are obligația, ca prin sentința să dispună asupra măsurii preventive conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală.
Având în vedere gravitatea și modalitatea de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, persistența infracțională a acestuia în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, natura pedepsei aplicate prin prezenta sentință, instanța va menține starea de arest a inculpatului. Se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului – tocmai datorită afecțiunilor de care suferă și care îi diminuează discernământul – lăsarea în libertate a inculpatului constituie un real pericol pentru comunitate și că luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului în contextul în care inculpatul a dat dovadă de o deosebită îndrăzneală, existând în continuare riscul reiterării comportamentului infracțional.
Va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 7.12.2013 la zi.
Având în vedere că inculpatul a fost de acord cu despăgubirea părților civile cu sumele solicitate, instanța va admite acțiunile civile alăturate procesului penal de către părțile civile Ș. C. L., S.C. G. T. România S.A., S.C. C. O. S.A. B. – prin reprezentant B. L., și S.C. F. E. I.F.N. S.A. B. –prin reprezentant A. Ady C., și va obliga inculpatul să plătească părților civile sumele de 4.000 lei, 2.000 lei, 2.400 lei și 10.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 602 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariu avocat oficiu R. C. R. din cursul urmăririi penale (delegație nr. 3003/2013) se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul D. C., fiul lui C. și V., născut la data de 17.11.1984 în B., cu domiciliul în B., .. 4, ., ., CNP –_, studii – 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru:
- săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal/1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art.396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
- pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 (doi)ani închisoare.
În temeiul art. 33lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968 aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal/1968 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal/1968.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului D. C..
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 7.12.2013 la zi.
Admite acțiunile civile alăturate procesului penal de către părțile civile Ș. C. L., cu domiciliul în B., .. 11, județul B., S.C. G. T. România S.A. prin reprezentant Lupușori I., cu domiciliul în B., .. 8, ., ., S.C. C. O. S.A. B. – prin reprezentant B. L., cu domiciliul în B., .. 42, . bis, județul B. și S.C. F. E. I.F.N. S.A. B. –prin reprezentant A. Ady C., cu domiciliul în B., ., ., . și obligă inculpatul să plătească părților civile sumele de 4.000 lei, 2.000 lei, 2.400 lei și 10.000 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 602 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariu avocat oficiu R. C. R. din cursul urmăririi penale (delegație nr. 3003/2013) se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.I/Thred. C.A.
24.06.2014
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
