Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1776/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1776/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 2914/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
art.595 Cpp
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 27 mai 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA PENALA NR. 1776
Pe rol judecarea sesizării formulată de Comisia de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. în baza art.2 din HG 836/2013 având ca obiect reducerea pedepsei pe care o execută condamnatul N. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul care este încarcerat în Penitenciarul B..
Procedura – fără citare.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre deliberare.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra sesizării de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, Comisia de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 137/11.11.2011 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 87/24.01.2012 a Curții de Apel Iași, privind pe condamnatul N. V..
S-a apreciat că este aplicabilă legea mai favorabilă în cazul pedepsei de 4 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, deoarece depășește limita maximă de pedeapsă prevăzută de Noul Cod penal. Prin urmare, în opinia comisiei, pedeapsa pe care condamnatul o execută în prezent urmează a fi redusă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 Cod penal, art. 595, 598 Cod procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de comisia menționată anterior.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 137/11.11.2011 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 87/24.01.2012 a Curții de Apel Iași, inculpatul N. V. a fost condamnat la următoarele pedepse: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969 ; 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, s-a dispus contopirea celor două pedepse, contestatorului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 61 Cod penal din 1969 s-a menținut liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 121/15.01.2009 a Judecătoriei Iași.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.08.2011 la zi. Pedeapsa urmează să expire la data de 24.08.2017.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Instanța urmează să verifice în speță incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni, verificând mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru infracțiunile menționate depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă, pentru ca ulterior să se analizeze dacă, în concret, pedeapsa rezultantă, obținută în urma contopirilor efectuate potrivit reglementării anterioare, depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal.
În acest sens s-a pronunțat și decizia nr. 1/14.04.2014 a ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit căreia, în aplicarea legii penale mai favorabile, după rămânerea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim. În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.
Instanța constată că infracțiunea de violare de domiciliu săvârșită de condamnatul în cauză are corespondent în art. 224 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare depășește maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 3 ani închisoare. Infracțiunea de viol săvârșită de condamnat are corespondent în art. 218 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 6 ani închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 10 ani închisoare.
În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 6 ani închisoare. Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal actual, care impune adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, pedeapsa rezultantă ar fi de 6 ani închisoare plus 1 an închisoare( o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare reprezentând maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea de violare de domiciliu), respectiv 7 ani închisoare. La această pedeapsă ar trebui să se adauge restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, după cum prevede art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin urmare, pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 și art. 41 alin. 1 și 2 Cod penal, motiv pentru care nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța urmând să respingă sesizarea de față privind pe condamnatul N. V..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 25 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge sesizarea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale, ce are ca obiect reducerea pedepsei și privește pe condamnatul N. V., fiul lui C. și E., născut la data de 14.09.1981, CNP_, cu domiciliul în ., în prezent deținut în Penitenciarul B...
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat în CO, semnează
Grefier-șef
Red. A.V.
Tehnored. A.V.
Ex. 4/19.08.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1337/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2699/2014.... → |
|---|
