Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 2081/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2081/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 25383/193/2013
Dosar nr._/193/2013
art.208,209 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-Secția penală-
Ședința publică din data de 23 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER – B. I.
cu participarea procurorului C. P. de la P. de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2081
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul P. M. G. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g, i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
J U D E C A T A
Asupra cauzei penale de față.
Prin rechizitoriul nr. 27/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. întocmit la data de 6 noiembrie 2013 a fost trimis în judecată inculpatul P. M. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g, i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.
Din cuprinsul actului de acuzare rezultă următoarea situație de fapt:
În seara de 29 decembrie 2012, inculpatul și martorii C. D. și G. D. Ș. au consumat băuturi alcoolice la barul „Cireșarii” din municipiul B. până în jurul orelor 2.30 când inculpatul a plecat spre cartierul Împărat T. însoțit fiind de G. D.. Pe drum spre locuința celui din urmă, care este prietenul său și la care locuia fără formele legale inculpatul, acesta a luat hotărârea de a sustrage bunuri din cafebraul aparținând S.C. EȘAR S. SRL B., bar situat pe Calea Națională.
P. M. nu a spus prietenului său ce intenții are ci doar i-a cerut să îl aștepte în cafebarul OMV de pe Calea Națională spunându-i că urmează să se întâlnească cu o persoana din . să îi restituie o datorie. După ce s-a despărțit de prietenul său inculpatul s-a deplasat la cafebarul vizat unde a forțat o ușă de la magazia de mărfuri, rupând un a din belciugele lacătului ce asigura ușa pe interior. Inculpatul a intrat în clădire de unde a sustras 4 sticle cu băuturi alcoolice (lichior, coniac, votcă) bunuri pe care le-a dus la locuința familiei G..
După ce a luat de aici o geantă de voiaj P. M. s-a întors la barul aparținând S.C. EȘAR S. SRL B. și a mai sustras 18 sticle cu băuturi alcoolice de diferite sortimente pe care le-a dus în același loc. În continuare, inculpatul s-a întors la barul OMV de unde l-a luat pe martorul G. D. Ș. împreună cu care s-a deplasat acasă. Inculpatul a rugat pe prietenul său să-lk ajute să caute clienți pentru sticlele cu băuturi alcoolice, lăsându-l să creadă că i-au fost date de cunoștința sa din . datoriei.
La data de 30 decembrie 2012, martorul G. s-a întâlnit cu numitul C. D., au luat un taxi în al cărui portbagaj au pus geanta cu cele 22 sticle băuturi după care au plecat spre localitatea de Cătămărăști Deal, în căutare de clienți. Pe raza acestei localități martorii au fost opriți în trafic de un echipaj de poliție care au găsit bunurile sustrase în urma controlului autoturismului. Cei doi au fost duși la sediul poliției unde au relatat împrejurările în care au intrat în posesia bunurilor ajungându-se astfel la inculpatul P. M. G..
În cursul cercetărilor au fost identificate și prelevate urme papilare de pe sticlele cu băuturi alcoolice sustrase, urme despre care s-a stabilit că au fost create de inculpat și de numitul G. D. Ș..
Audiat de organele de poliție, inculpatul a recunoscut fapta comisă precizând totodată că prietenul său nu a avut cunoștință de proveniența reală a bunurilor.
Reprezentantul S.C. EȘAR S. SRL B., A. I., a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 1000 lei. Acesta nu a formulat pretenții bănești în cauză având în vedere că paguba a fost recuperată.
La stabilirea situației de fapt prezentate și a răspunderii inculpatului organele de urmărire penală au avut în vedere plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces – verbal de depistare a autoturismului în care se aflau bunurile sustrase, dovada restituirii bunurilor, rapoarte de constatare tehnico științifică nr._/19.02.2013 și nr._/18.02.2013 întocmite de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ B. și declarațiile martorilor S. G. C., C. D. și G. D. Ș..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 15 noiembrie 2013. La termenul din 17 februarie 2014, s-a procedat în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din Lg. 255/2013 la trimiterea dosarului judecătorului de cameră preliminară pentru verificarea legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin încheierea din 25 martie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat în baza art. 346 alin. 2 Cod pr. penală legalitatea administrării probelor, legalitatea sesizării instanței cu privire la rechizitoriu nr. 27/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care a fost trimis în judecată inculpatul P. M. G. și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul din 13 iunie 2014 inculpatul, care a fost asistat de avocat din oficiu, a solicitat judecarea dosarului pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală. Inculpatul a recunoscut învinuirile așa cum au fost formulate prin rechizitoriu, precizând că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și că nu are de propus probe în apărare.
Cererea inculpatului a fost admisă de instanța de judecată care a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 374 alin. 4, art. 375 Cod pr. penală pentru aplicarea procedurii simplificate.
Partea vătămată S.C. EȘAR S. SRL B. nu și-a trimis reprezentant în instanță astfel că la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere declarațiile administratorului A. I. prin care acesta afirmă că nu are pretenții financiar în proces.
Situația de fapt prezentată de parchet în actul de trimitere în judecată va fi reținută și de instanță, constatând că este dovedită cu întreg probatoriul cauzei. Declarațiile martorului G. D. Ș., raportul de constatare ce a concluzionat că urmele papilare prelevate de pe sticlele cu băuturi alcoolice au fost create de inculpat, declarațiile părții vătămate și procesul verbal de cercetare la fața locului susțin vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, fiind confirmate și de declarațiile acestuia.
În concluzie instanța reține că în noaptea de 29/30 dec.2012 numitul P. M. G. a pătruns prin forțarea sistemului de închiderii al ușii de acces în magazia barului aparținând S.C. EȘAR S. SRL B. de unde a sustras 22 sticle cu băuturi alcoolice de diferite sortimente. Inculpatul a pătruns în bar în două rânduri în interval de mai puțin de o oră, prima dată luând 4 sticle cu băuturi iar a doua oară alte 18 sticle. Bunurile au fost duse la locuința martorului G. D. Ș., intenția inculpatului fiind de a le comercializa. Acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât la data de 30 decembrie 2012, bunurile au fost identificate de organele de poliție în autoturismul cu care martorul G. se deplasa spre localitatea Cătămărăști Deal.
Fapta inculpatului constituie în drept infracțiunea de furt calificat, încadrarea juridică dată de procuror prin actul de trimitere în judecată fiind art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i din Codul penal/1969, cu aplicarea art. 41 alin. din același cod.
Încadrarea juridică a faptei a fost stabilită prin rechizitoriu în raport de codul penal în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii și la momentul trimiterii în judecată. La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Lg. 286/2009 privind Codul penal, ce aduce modificări semnificative infracțiunii de furt. Nou cod penal a preluat elementele constitutive ale infracțiunii de furt, așa cum erau prevăzute de legea veche însă în privința tratamentului sancționator limitele de pedeapsă au fost micșorate considerabil iar în cazul furtului comis în forma simplă a fost prevăzută posibilitatea aplicării amenzii penale.
În ce privește furtul calificat, noul cod penal a renunțat la o . elemente circumstanțiale agravante ce erau prevăzute de vechiul cod penal și a adăugat elemente noi. Infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i din vechiul Cod penal, reținută în sarcina inculpatului P. M. G., se regăsește în noua reglementare în art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 35 alin. 1. Noul text a păstrat ca circumstanțe agravante împrejurările comiterii faptei pe timp de noapte și prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase.
Analizând comparativ textele de lege incriminatoare, raportat la circumstanțele cauzei și la situația personală a inculpatului, instanța constată că în speța de față legea penală favorabilă inculpatului este legea nouă. Aceasta întrucât regimul sancționator prevăzut de noul cod penal este mult mai blând, limita minimă a pedepsei închisorii fiind redusă de la 3 ani la un an, iar limita maximă fiind de 5 ani închisoare spre deosebire de art. 209 alin. 1 din Codul penal/1969 ce prevedea o pedeapsă maximă de 15 ani închisoare.
Art. 5 din Codul penal actual prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
În aplicarea acestor dispoziții legale instanța reține că textul incriminator din codul penal în vigoare este favorabil inculpatului astfel că va dispune în temeiul art. 386 din Codul de pr. penală, schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i din Codul penal/1969 cu aplic. art. 41 alin.2 din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal. În acest sens se va admite cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice, acesta apreciind că dispozițiile noului cod penal, sunt favorabile inculpatului.
La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța are în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal referitoare la modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, urmarea produsă, antecedentele penale ale autorului, nivelul de educație al acestuia, vârsta, starea de sănătate, situația sa familială și socială. Numitul P. M. G. are 24 de ani, a absolvit 8 clase, nu este căsătorit și nu are o ocupație stabilă.
Acesta a mai suferit o condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării sub supraveghere pentru fapte săvârșite în timpul minorității, conform sentinței penale 711 din 5 aprilie_ a Judecătoriei B. și o condamnare de un an închisoare cu suspendarea executării pe o durată de 2 ani pentru o infracțiune de tâlhărie săvârșită în timpul minorității, pedeapsa aplicată prin sentința penală 2195 din 6.11.2007 a Judecătoriei B.. Având în vedere că ambele condamnări au fost dispuse pentru infracțiuni săvârșite de inculpat înainte de a împlini vârsta de 18 ani, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru existența recidivei, conform art. 41 din Codul penal. În plus se reține că în raport de cele două pedepse s-au împlinit termenele de încercare stabilite prin sentințele de condamnare astfel că a intervenit reabilitarea de drept a condamnatului.
Raportat la poziția procesuală corectă manifestată de inculpat atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, la valoarea prejudiciului rezultat din infracțiune și care a fost recuperat integral, la împrejurările concrete în care inculpatul a comis infracțiunea, instanța consideră că pentru reeducarea acestuia, nu este necesară privarea de libertate. Se apreciază ca fiind suficientă aplicarea unei pedepse orientate spre minim a cărei executare să suspendată conform art. 91 Cod penal sub supravegherea Serviciului de probațiune B.. Inculpatul va avea șansa de a-și îndrepta comportamentul antisocial și de adopta în viitor o atitudine conformă regulilor și normelor de conviețuire.
Prin urmare se va aplica inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare (la stabilirea cuantumului avându-se în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 Cod pr. penală) și se va dispune în baza art.91 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilirea unui termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal inculpatul P. M. –G. va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 lit.a din Codul penal se va impune condamnatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională. Instanța apreciază că această obligație este impusă de necesitatea de a asigura inculpatului o calificare profesională sau o pregătire școlară adecvată, având în vedere că acesta a absolvit doar 8 clase iar la data comiterii faptei nu avea un loc de muncă stabil.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Județene de Drumuri și Poduri B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. Această obligație va fi impusă persoanei condamnate luându-se în considerare situația personală a acesteia, respectiv împrejurarea că inculpatul este tânăr, este apt de muncă iar până în prezent nu a făcut dovada prestării unor activități productive în mod curent, acesta neavând o ocupație pe parcursul derulării procesului penal.
În baza art.91 alin. 4 Cod penal instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la condițiile în care se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.66 alin.1 lit.a), b) din Codul penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe (conform art.68 alin.1 lit.b din Codul penal).
În baza art.65 alin.1 din Codul penal raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) din Codul penal instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Sub aspect civil, urmează să se constate că partea vătămată S.C. Eșar S. S.R.L. B. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Administratorul societății A. I. a evaluat paguba suferită prin sustragerea celor 22 sticle cu băuturi alcoolice la suma de 1007,50 lei. Întrucât în cursul urmăririi penale au fost restituite părții vătămate toate bunurile sustrase, se constată că prejudiciul suferit de societate a fost recuperat integral, motiv pentru care reprezentantul părții vătămate nu a formulat pretenții financiare în proces.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală instanța îl va obliga pe inculpatul P. M. -G. la plata către stat a sumei de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr._ ).
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul P. M. –G., fiul lui M. și B., născut la 29.07.1990 în B., domiciliat în mun. B., Calea Națională nr.8, ., jud. B., CNP_, din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i din Codul penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1968, în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d din Codul penal cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal.
Condamnă pe inculpatul P. M. -G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d din Codul penal cu aplicarea art.35 alin.1, art.36 alin.1 din Codul penal, art.5 din Codul penal, art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal obligă inculpatul P. M. -G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 lit.a din Codul penal impune condamnatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Județene de Drumuri și Poduri B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la condițiile în care se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.66 alin.1 lit.a), b) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe(conform art.68 alin.1 lit.b din Codul penal).
În baza art.65 alin.1 din Codul penal raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Constată că partea vătămată S.C. Eșar S. S.R.L. B. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat acesteia în sumă de 1007,50 lei fiind recuperat în totalitate.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpatul P. M. -G. la plata către stat a sumei de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr._ ).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2014.
Președinte Grefier
Plecat de la instanță,
semnează grefier șef secție
Red. M.M
Tehnored. O.S./12.03.2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
