Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 3044/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3044/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 27403/193/2013
Ds._ Art. 194 Cod penal 1969
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
Președinte – A. M.
Grefier – G. D.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror A. D.
Sentința penală nr. 3044
La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații C. F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal 1968, C. M. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal 1968 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1968, și D. B., trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1968 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1968
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală .
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 13.12.2013, au fost trimiși în judecată inculpații C. F. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal 1968, C. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal 1968 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1968, și D. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1968 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1968, reținându-se în sarcina acestora că inculpatul C. F. C. la data de 27.02.2013 a amenințat partea vătămată L. M.-S. în scopul de a plăti suma de 250 lei, în contul unei datorii a fratelui său, numitul L. C., inculpatul D. B. l-a însoțit pe inculpatul C. F.-C. la magazinul unde lucra partea vătămată L. M.-S., înlesnind astfel amenințarea acesteia de către inculpatul C. F.-C. în scopul de a plăti suma de 250 lei, în contul unei datorii a fratelui său, iar inculpatul C. M. A. i-a determinat pe inculpații C. F.-C. și D. B. să amenințe partea vătămată L. M.-S. în scopul de a plăti suma de 250 lei, în contul unei datorii a fratelui sau, numitul L. C..
Inculpații D. B. și C. M. A., legal citați, s-au prezentat în instanță, recunoscând săvârșirea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Inculpatul C. F. C., legal citat, nu s-a prezentat în instanță, fiind în străinătate, fiind reprezentat de apărători angajați.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 27.02.2013, partea vătămată L. E. din Mun. B., .. 13, ., jud. B. a depus o plângere prealabilă la Poliția Municipiului B. prin care a sesizat ca în intervalul orar 1700-2200, persoane necunoscute i-au distrus ușa de la o garsonieră care îi aparține și în care locuiește efectiv fiul său L. C., situată în Mun. B., .. 3, . un prejudiciu în sumă de 250 lei, solicitând efectuarea de cercetări în vederea identificării autorilor, recuperării prejudiciului și tragerii Ia răspundere penală.
Tot la data de 27.02.2013, partea vătămată L. M. S. din mun. B., .. 13, ., jud. B., a depus o plângere la Poliția Municipiului B. prin care sesiza faptul că în cursul aceleiași zile, a fost contactat telefonic pe telefonul mobil de către persoane necunoscute care au folosit numerele de apel 0752/_ și 0754/_, și care l-au amenințat că, dacă nu le oferă suma de 250 lei, vor sparge ușa garsonierei deținute de mama sa L. E., situată în mun. B., .. 3, .. 36. Partea vătămată a susținut că ulterior a primit și mesaje de amenințare prin intermediul telefonului mobil în sensul ca acele persoane necunoscute se declarau recuperatori de datorii, iar în jurul orei 1700, a fost "vizitat" la magazinul Vodafone, unde își desfășoară activitatea, de către 2 persoane necunoscute care i-au solicitat bani și l-au amenințat, iar în momentul în care a apăsat butonul de panică cei doi au plecat.
În urma cercetărilor efectuate s-au identificat autorii în persoana inculpaților C. F. C., D. B. și C. M. A., reținându-se că numitul L. C. locuiește fără forme legale în Mun. B., .. 3, .. 36, într-o garsonieră care aparține mamei sale, partea vătămată L. E.. Locuind în garsoniera menționată mai sus, sus-numitul s-a împrietenit cu martorul G. C., iar uneori cei doi consumau băuturi alcoolice împreună, împrejurări în care L. C. îi solicita martorului telefonul mobil pentru a vorbi cu rudele sale, după care îi restituia telefonul mobil.
Așa s-a întâmplat și într-o seara de prin luna ianuarie 2013, când L. C. s-a deplasat la locuința martorului, situată la parterul imobilului, și i-a solicitat telefonul mobil pentru a purta o convorbire cu fratele său. Martorul i-a oferit telefonul mobil, iar L. C. a ieșit pe hol pentru a vorbi ceva personal cu fratele său, iar ulterior a părăsit imobilul cu tot cu telefon, fiind și în stare avansată de ebrietate, comercializând telefonul mobil la un taximetrist contra sumei de 30 lei, pe care a cheltuit-o în interes personal.
La aproximativ două săptămâni de la acest incident, martorul G. C. s-a întâlnit cu L. C., iar acesta din urmă a recunoscut că nu i-a mai restituit telefonul mobil, și-a cerut scuze și i-a spus că i-1 va da în cel mai scurt timp posibil, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Martorul G. C. i-a povestit ce a pățit și inculpatului C. M. A., fiul său vitreg. În după amiaza zilei de 27.02.2013, inculpatul C. M. A. a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenii săi, inculpații C. F. C. și D. B., apoi, în aceiași zi, cei trei inculpați s-au întâlnit în zona Pieței Centrale cu L. C., iar inculpatul C. M. A. i-a solicitat acestuia din urmă să-i restituie telefonul mobil primit de la tatăl sau, sau contravaloarea acestuia. L. C. i-a spus acestuia că nu are bani și i-a dat numărul de telefonul al fratelui său, partea vătămată L. M. S. care lucra la magazinul Vodafone din apropiere.
Inculpatul C. M. A. le-a propus celor doi prieteni ai săi să-l „ajute" să recupereze suma de bani menționată, cei doi fiind de acord. Folosind telefonul mobil al inculpatului C. F. C., inculpatul C. M. A. l-a apelat telefonic pe numitul L. M. S., dar acesta nu a răspuns, fapt pentru care inculpatul C. F. C. i-a trimis un mesaj tip SMS părții vătămate L. M. S., astfel: „ ....Răspunde, suntem de la firma de recuperatori Turby Dog SRL...!!!", împrejurări în care partea vătămată a răspuns la telefon, spunând că nu știe despre ce datorie este vorba și a închis telefonul mobil.
La inițiativa inculpatului C. F. C., cei trei s-au deplasat la magazinul Vodafone situat în zona Pieței Centrale, pe . lucra partea vătămată L. M. S.. Aici, învinuitul C. M. A. a rămas afară, iar învinuiții C. F. C. și D. B. au intrat în magazin, iar în timp ce inculpatul D. B. se uita la ofertele de abonamente și telefoane mobile, inculpatul C. F. C. s-a deplasat la partea vătămată L. M. S. și i-a solicitat suma de 250 lei pe care i-ar fi datorat-o fratele său, în caz contrar va devasta magazinul și apoi va avea de suferit și familia, amenințări care i-au creat părții vătămate o stare de temere, împrejurare în care a apăsat butonul de panică, determinându-i pe inculpați să părăsească magazinul. În timp ce învinuitul C. F. C. ieșea din magazin, partea vătămată l-a fotografiat, la dosar fiind anexate fotografii în acest sens.
Partea vătămată a susținut că în momentul în care a primit mesajul de amenințare prin telefon, a răspuns la telefon, iar persoana cu care a vorbit i-a transmis că în cazul în care nu va plăti datoria de 250 lei a fratelui său, va veni la magazin peste el, va distruge tot, apoi se va duce la garsoniera fratelui său și o va distruge, urmând ca în final să-1 omoare pe el și pe familia sa.
La inițiativa inculpatului C. M. A., cei trei s-au deplasat la locuința lui L. C. pentru a-l determina să facă plata, iar aici inculpatul C. M. A. a bătut la ușă pentru a sta de vorbă, dar acesta nu era acasă, motiv pentru care inculpatul C. F. C. a lovit cu piciorul ușa de acces în garsoniera de la . s-a spart, fiind adusă în stare de neîntrebuințare, după care au plecat.
În momentul în care L. C. a ajuns acasă, a găsit ușa spartă, fapt pentru care a anunțat-o pe mama sa, partea vătămată L. E., care la rândul său l-a anunțat pe fiul său, partea vătămată L. M. S., cei doi întâlnindu-se și formulând plângere la Poliția municipiului B..
La data de 05.06.2013, partea vătămată L. E. a revenit asupra declarației inițiale, menționând că nu mai are nici un fel de pretenție în cauză față de cei trei inculpați care i-au distrus ușa de acces în garsoniera menționată mai sus, fiind despăgubită de către aceștia, iar din motive personale, își retrage total și necondiționat plângerea formulată și nu dorește să se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Fiind audiată după începerea urmăririi penale, partea vătămată L. M. S. a menționat că nu mai are nici un fel de pretenție față de cei trei învinuiți, nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal și nu vrea să mai fie implicat în astfel de evenimente care nu îl privesc.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu plângere, declarații parte vătămată L. M.-S. f 10,12-15; plângere, declarații parte vătămată L. E. f 11,16-20; proces-verbal de cercetare la fața locului f 21 -30; declarații inculpat C. F.-C. f 31 -3 9; declarații inculpat D. B. f 40-48; declarații inculpat C. M.-A. f 49-58; declarații făptuitor L. C. f 59; declarații martor L. C. f 60-64; declarații martor G. C. f 65-66; declarații martor D. M. f 67-68; procese-verbale de recunoaștere după fotografie f 69-82; proces-verbal vizionare imagini f 85-88; proces-verbal intervenție . SRL f 90.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, instanța consideră că dispozițiile legii penale vechi sunt cele mai favorabile pentru inculpați, în special în ceea ce privește modalitățile de executare a pedepsei.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal 1968 pentru inculpatul C. F. C., ale infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal 1968 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1968 pentru inculpatul C. M. A. și ale infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1968 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1968 pentru inculpatul D. B., instanța va reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea acestor fapte, urmând a le aplica câte o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului C. F. C., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 26 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, nu s-a prezentat în fața instanței, precum și gradul de implicare în săvârșirea faptei.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei în condiții de detenție, astfel încât, în temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5Cod penal 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
Atrage atenția inculpatului asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal 1969, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului C. M. A., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 25 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, însă s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut fapta, precum și gradul de implicare în săvârșirea faptei.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, redusă sub minimul special conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei în condiții de detenție, astfel încât, în temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5Cod penal 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
Atrage atenția inculpatului asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal 1969, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului D. B., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 27 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și în fața instanței, precum și gradul de implicare în săvârșirea faptei.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, redusă sub minimul special conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei în condiții de detenție, astfel încât, în temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5Cod penal 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
Atrage atenția inculpatului asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal 1969, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că partea vătămată L. M. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Văzând și disp. art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
1. Condamnă pe inculpatul C. F. C., CNP_, fiul lui C. R. și I., ns. la 21.03.1988 în mun. B., jud. B., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B., .. A. nr. 41, ., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5Cod penal 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
Atrage atenția inculpatului asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse.
2. Condamnă pe inculpatul C. M. A., CNP_, fiul lui M. și F., ns. la 02.11.1988 în mun. B., jud. B., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B., .. 6, ., . F.F.L. în mun. B., ., ., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5Cod penal 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
Atrage atenția inculpatului asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse.
3. Condamnă pe inculpatul D. B., CNP_, fiul lui C. și M., ns. la 16.11.1986 în mun. B., jud. B., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5Cod penal 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 ani și 4 luni, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
Atrage atenția inculpatului asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse.
Obligă fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de câte 742 lei, cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorilor din oficiu, 900 lei, se va avansa B.A. B. din fondurile M.J.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.A.
Tehnored. M.A.
18.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
