Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1962/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1962/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 564/237/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
Art.595 Cpp
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 12 iunie 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA PENALA NR. 1962
Pe rol judecarea contestației la executare formulate în temeiul art.23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul G. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul care este încarcerat în Penitenciarul B..
Procedura – fără citare.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre deliberare.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la data de 10.03.2014 la Judecătoria Gura Humorului, contestatorul G. E., deținut în Penitenciarul B., a formulat contestație la executare, solicitând aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află. Prin sentința penală nr. 126/16.04.2014 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B., în raza căreia se află locul de deținere, la dosarul cauzei fiind atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Gura Humorului și dosarele instanțelor superioare formate ca urmare a promovării căilor de atac împotriva sentinței primei instanțe.
Analizând contestația la executare formulată de contestatorul G. E., instanța reține că acesta se află în executarea pedepsei de 5 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 66/11.04.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă prin decizia penală nr. 21/13.01.2014 a Curții de Apel Suceava, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 68/2013 din 14.01.2014.
Contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969.
În temeiul art. 85 Cod penal din 1969, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 51/17.02.2010 a Judecătoriei Gura Humorului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, s-a dispus contopirea celor două pedepse, contestatorului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.
Contestatorul a fost arestat în vederea executării pedepsei la data de 01.03.2014.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Instanța urmează să verifice în speță incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni, verificând mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru infracțiunile menționate depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă, pentru ca ulterior să se analizeze dacă, în concret, pedeapsa rezultantă, obținută în urma contopirilor efectuate potrivit reglementării anterioare, depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal.
Instanța constată că infracțiunea de viol are corespondent în art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 5 ani și 2 luni închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 12 ani închisoare. Infracțiunea de vătămare corporală are corespondent în legea nouă în art. 193 alin. 2 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 8 luni închisoare nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 5 ani închisoare.
În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, i s-a aplicat contestatorului pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare. Comparând această rezultantă cu pedeapsa aplicabilă potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal actual, care impune adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultă că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de Codul penal anterior este mai favorabil condamnatului decât actuala reglementare.
Prin urmare, apreciind că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. E..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 25 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul G. E., fiul lui N. și M., născut la data de 24.05.1989 în municipiul Bârlad, județul V., cu domiciliul în satul Capul Codrului, ., CNP_, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. A.V.
Ex. 4/08.12.2014
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 3044/2014. Judecătoria... → |
|---|
