Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 988/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 12892/193/2013
Ds._ Art. 86 din OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 01 aprilie 2014
Președinte – A. M.
Grefier – D. A.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror A. D.
Sentința penală nr. 988
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul R. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de avocat D.-Milatinovici R.-P. și martorul S. A., lipsă fiind martorul C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au citit actele și lucrările dosarului, s-a audiat inculpatul, declarațiile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei, apoi instanța, din oficiu, pune în discuție renunțarea la audierea martorilor din lucrări, având în vedere cererea inculpatului ca judecarea cauzei să se facă în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și necesitatea calificării faptei conform noului Cod penal, considerând că este vorba de infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Procurorul, apărătorul inculpatului și inculpatul sunt de acord cu punctul de vedere al instanței.
Văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând a se ține seama de alcoolemia mare a inculpatului și a fi obligat acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestuia, faptul că nu are antecedente penale, este tânăr, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art. 81, 82 Cod penal 1968 care apare ca lege penală mai favorabilă.
Inculpatul, având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său, solicitând aplicarea unei amenzi penale.
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 19 iunie 2013, a fost trimis în judecată inculpatul R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 01.03.2013, ora 0415, a condus pe . mun. B., autoturismul cu număr de înmatriculare BT-_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1.90 g%o (proba I de sânge, recoltată la ora 0440) și 1.70 g%o ( proba II de sânge, recoltată la ora 0540).
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în condițiile art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 01.03.2013, în jurul orei 0420, în timp ce efectuau serviciul de patrulare și control al traficului rutier în municipiul B., lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier B., au oprit pentru control autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare BT_, care circula pe . dinspre . .>
Procedând la legitimarea conducătorului auto, care se afla în vehicul cu martorul S. A., acesta a fost identificat în persoana inculpatului R. P. de 26 ani, din mun. B., fiind posesor al permisului de conducere categoria B, din anul 2011, iar autoturismul pe care îl conducea era proprietatea mamei sale R. A..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, tip "Drager", . 0339, rezultatul fiind de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 04:20, nr. test_. În aceste împrejurări inculpatul R. P. a fost condus la Spitalul Județean B., unde a fost examinat clinic și i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 0440 și respectiv 0450.
Analizele toxicologice efectuate de către Serviciul de Medicină Legală B., prin Buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 233, 234 din 04.03.2013, au stabilit că inculpatul R. P. avea o alcoolemie în sânge de 1,90 g %o la prima probă și 1,70 g %o la a doua probă.
Cu ocazia audierii de către organele de poliție, inculpatul R. P. a recunoscut fapta comisă și a declarat că în noaptea de 28.02/01.03.2013 între orele 2200 - 0340, a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de cea 1500 ml bere alcoolizată la un prieten în zona . precizat că a condus autoturismul sus menționat de pe . . lăsat un prieten, apoi s-a deplasat către domiciliu și la intersecția străzilor I. C. B. cu D. V. a fost oprit de organele de poliție. Acesta a mai declarat că a luat la cunoștință despre rezultatul alcoolemiei, cu care este de acord, nemaiavând de propus probe în apărare sau cereri de formulat.
În cauză a fost audiat martorul S. A., pasager în vehicul, care în declarația dată a precizat că a fost de față la oprirea în trafic a inculpatului, la testarea acestuia cu aparatul etilotest, precum și cu privire la intervalul orar în care a inculpatul a consumat băuturi alcoolice.
A mai fost audiat martorul C. V., care în declarația dată a precizat că a asistat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, precum și la cele declarate verbal de către acesta la locul opririi sale în trafic.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare f. 5, proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante f.6-7, buletin de analiză toxicologică alcoolemie f 10, declarații inculpat f 19-22, declarații martori f 26, 27, 30, cazier inculpat f 14.
La termenul de astăzi instanța a pus în discuție necesitatea calificării faptei conform noului Cod penal, considerând că este vorba de infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte, urmând a-i aplica o pedeapsă în temeiul acestui text legal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului R. P., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 27 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, este necăsătorit, nu are copii minori.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit între limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei, urmând a se dispune suspendarea condiționată a acesteia conform disp. art. 81, 82 Cod penal, dispoziții legale ce ultraactivează. Instanța reține că aceste dispoziții legale sunt mai favorabile întrucât nu impun nici un fel de obligații conexe inculpatului, așa cum sunt cele prevăzute de art. 91 din actualul Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Văzând și disp. art. 274 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Califică fapta săvârșită de inculpatul R. P., fiul lui M. și A., ns. la data de 22.05.1986 în mun. B.. CNP_, studii 12 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în mun. B., ., ., ., ca fiind infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul R. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 5 Cod penal cu referire la art. 81, 82 Cod penal 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe o perioadă de 2 ani și 8 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 946 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 160 lei, contravaloarea probelor biologice, ce se va vira în contul_ Trezoreria B. pentru Spitalul Județean MAVROMATI B..
Suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu se va avansa B.A. B. din fondurile M.J.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.A.
Tehnored. M.A.
Ex. 4/28.04.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2422/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
