Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 1082/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1082/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1252/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
Art.595 Cpp
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 04 aprilie 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA PENALA NR. 1082
La ordine pronunțarea asupra sesizării Comisiei de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. în baza art.2 din HG 836/2013 având ca obiect reducerea pedepsei ce privește pe condamnatul A. V. și asupra contestației la executare formulate în temeiul art.23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul A. V..
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi,
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2014, Comisia de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 50/22.01.2013 a curții de Apel Iași, privind pe condamnatul A. V..
S-a apreciat că este aplicabilă legea mai favorabilă în cazul pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza a II-a Cod penal, deoarece infracțiunea este dezincriminată de Noul Cod penal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4 Cod penal, art. 595, 598 Cod procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de comisia menționată anterior.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.02.2014, contestatorul A. V., deținut în Penitenciarul B., a formulat contestația la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Pentru identitate de obiect și parte, instanța va dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Analizând situația juridică a contestatorului A. V., instanța reține că acesta se află în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 50/22.01.2013 a curții de Apel Iași, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 42/2011 din 23.01.2013/2013.
Prin sentința penală menționată, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea la data de 21.10.2009 a infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 21.10.2009 a infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza a II-a Cod penal din 1969.
În baza art. 85 Cod penal anterior, instanța a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 733/05.05.2004 a Judecătoriei P., rămasă definitivă conform deciziei penale nr. 189/15.03.2005 a Curții de Apel Iași, după care a repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv: 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de 17.12.2002 a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 Cod penal din 1969; 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de 17.12.2002 a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
În baza art. 85 Cod penal anterior, instanța a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P., rămasă definitivă conform deciziei penale nr. 545/28.06.2007 a Curții de Apel Iași, pentru săvârșirea în perioada septembrie 200 – octombrie 2003 a infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal anterior.
Instanța a constatat că infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 733/05.05.2004 și nr. 1666/23.10.2006 ale Judecătoriei P. sunt concurente, motiv pentru care, în temeiul art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1969, stabilindu-se ca rezultantă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, instanța a dispus contopirea pedepselor de 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P. cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 23.01.2013, urmând ca aceasta să expire la data de 22.01.2017.
Potrivit art. 4 din Codul penal actual, legea penală nu se mai aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Instanța constată că sunt incidente în cauză disp. art. 4 Cod penal actual în raport de infracțiunea de sfidarea organelor judiciare care nu mai este incriminată de legea penală nouă. Pentru a exclude din concursul de infracțiuni săvârșite de contestator pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dezincriminată, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P., și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 1 și 5, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza a II-a Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.05.2004 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.05.2004 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;
- sporul de 1 an închisoare.
Instanța va menține măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 733/05.05.2004 a Judecătoriei P. și a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P..
În temeiul art. 4 Cod penal, constată că infracțiunea de sfidare a organelor judiciare a fost dezincriminată.
Cu privire la celelalte infracțiuni săvârșite de contestator, instanța urmează să verifice incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni și al recidivei, verificând mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru infracțiunile de ultraj, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă, pentru ca ulterior să se analizeze dacă, în concret, pedeapsa rezultantă, obținută în urma contopirilor efectuate potrivit reglementării anterioare, depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b și art. 43 alin.1 Noul Cod penal.
Instanța constată că infracțiunea de ultraj săvârșită de contestator are corespondent în art. 257 alin. 1 și 4 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 1 an închisoare nu depășește maximul de 1 an și 6 luni închisoare prevăzut de legea penală nouă. Infracțiunea de înșelăciune are corespondent în art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 5 ani închisoare. Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată are corespondent în art. 322 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 4 luni închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 3 ani închisoare. Infracțiunea reglementată de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 la momentul condamnării contestatorului nu a suferit modificări sub raport sancționator prin . legii penale noi. Prin urmare, nu se impune reducerea pedepselor aplicate contestatorului prin sentințele de condamnare pentru infracțiunile prezentate.
În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, i s-a aplicat contestatorului pedeapsa de 3 ani închisoare. Comparând această rezultantă cu pedeapsa aplicabilă potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal actual, care impune adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultă că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de Codul penal anterior este mai favorabil condamnatului decât actuala reglementare.
În ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul penal anterior, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 4 ani închisoare. Comparând această pedeapsă rezultantă cu pedeapsa aplicabilă potrivit art. 43 alin.1 Cod penal actual, care impune adăugarea pedepsei anterioare neexecutate la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă, reiese că reglementarea anterioară referitoare la tratamentul sancționator al recidivei este mai favorabil decât legea actuală.
Prin urmare, instanța va contopi pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 733/05.05.2004 și 1666/23.10.2006 ale Judecătoriei P. potrivit vechii reglementări, respectiv art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1969, și va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
De asemenea, instanța va aplica tratamentul sancționator al recidivei tot potrivit Codului penal anterior, iar în urma contopirii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, păstrând totodată și sporul de 1 an închisoare.
Instanța va menține pedeapsa accesorie ce este prevăzută de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal din 1969, instanța va deduce din pedeapsă durata detenției de la data de 23.01.2013 la zi.
Instanța va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P. și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 25 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală, admite contestația la executare formulată de contestatorul A. V., fiul lui P. și I., născut la data de 06.02.1960, CNP_, domiciliat în mun. P., ., județul Iași, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P., și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 1 și 5, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza a II-a Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.05.2004 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.05.2004 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;
- sporul de 1 an închisoare.
Menține măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 733/05.05.2004 a Judecătoriei P. și a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P..
În temeiul art. 4 Cod penal, constată că infracțiunea de sfidare a organelor judiciare a fost dezincriminată.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 733/05.05.2004 și 1666/23.10.2006 ale Judecătoriei P. și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .
În temeiul art. 39 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește această pedeapsă rezultantă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 1 și 5, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ( patru ) ani închisoare.
Aplică dispozițiile art. 65, art. 66 lit. a, b Cod penal.
Deduce din pedeapsă durata detenției de la data de 23.01.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex. 4/11.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
