Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1981/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1981/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 418/193/2014
Dosar nr._ -art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 13 iunie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1981
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul A. G., având ca obiect săvârșirea a două infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prev. și ped. de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal/1968.
Judecata a avut loc în ședința publică din 23 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 6 iunie 2015, apoi la data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 06.01.2014 (emis în dosarul nr. 3349/P/2012) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. G., domiciliat în B., .. 78 A, județ B., CNP_, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal/1968, constând în aceea că în zilele de 08.07.2012, în jurul orei 17:30 și 11.07.2012, în jurul orei 18:30 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul B., respectiv pe .. B., cu toate că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată pentru perioada 03.05._12. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a suspectului A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de „părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției”, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii subiective.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2014.
Prin actul de sesizare a instanței, s-au arătat următoarele:
În ziua de 08.07.2012, în jurul orei 18:00, martorul C. B. C. s-a prezentat la sediul Biroului Rutier B., unde a sesizat faptul că în aceeași zi, în jurul orei 17:30, conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ i-a avariat autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare TX 6993 XC, parcat pe . mun. B., după care a părăsit locul accidentului fără a anunța organele de poliție.
În temeiul sesizării, s-a procedat la examinarea criminalistică a autoturismului avariat, ocazie cu care s-a constatat că parbrizul era crăpat pe partea dreaptă, aspect care a fost fixat prin fotografiere.
În urma cercetărilor efectuate, la data de 12.07.2012 a fost identificat conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ în persoana inculpatului A. G., care a avut o atitudine relativ sinceră, declarând că în ziua de 08.07.2012, în jurul orei 17:30, a condus autoutilitara susmenționată pe . mun. B., din direcția străzii T. V. către localitatea Răchiți, împrejurare în care, pe . căzut din bena autoutilitarei un corp de mobilier și mai multe bucăți de lemn, care depășeau, care depășeau în lateral lățimea vehiculului și este posibil să fi acroșat parbrizul autoturismului Chevrolet. În continuare, a declarat după ce au căzut piesele de mobilier, a oprit utilitara, iar martorul D. G., persoană ce îl însoțea, a coborât, a pus înapoi obiectele căzute, după care și-au continuat drumul. Inculpatul a precizat că nu a realizat momentul când a avariat autoturismul marca Chevrolet întrucât nu a simțit și nici nu a auzit zgomote specifice, motiv pentru care și-a continuat drumul, însă a acceptat această posibilitate și a încercat să îl despăgubească pe proprietar. Inculpatul a recunoscut că în ziua de 08.07.2012 a condus respectiva autoutilitară pe drumurile publice, deși cunoștea că îi fusese suspendată exercitarea dreptului de a conduce în perioada 03.05._12.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de „părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției”, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, din probatoriul administrat în cauză, s-a constatat de către procuror că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective, existând dubii cu privire la cunoașterea de către inculpatul A. G. a faptului că avariase respectivul autoturism.
În cursul urmăririi penale, a fost audiat martorul F. A., persoană care a surprins momentul în care s-a produs evenimentul rutier și care a declarat că a strigat la conducătorul autoutilitarei pentru a-l avertiza că a avariat un alt autoturism, dar acesta și-a continuat drumul. Cu privire la acest ultim aspect, inculpatul A. G., cât și martorul D. G., au precizat că nu au auzit nicio persoană care să îi avertizeze cu privire la evenimentul rutier.
A fost audiat și martorul D. G., care a confirmat faptul că în ziua de 08.07.2012, inculpatul A. G. a condus autoutilitara cu nr._ pe mai multe străzi din mun. B., printre care și pe ., din bena autoutilitarei au căzut mai multe bucăți de lemn (piese de mobilier), împrejurare în care inculpatul a oprit autoutilitara, iar el a coborât și a pus obiectele înapoi în benă, după care și-au continuat drumul. Cu privire la avarierea autoturismului Chevrolet, martorul a declarat că nu a realizat momentul când s-a întâmplat acest lucru, întrucât nu a auzit nici un zgomot în acest sens și nici nu au fost avertizați de producerea evenimentului de vreo persoană.
La data de 11.07.2012, în jurul orei 18:30, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe .. B., în dreptul hotelului Premier, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier au oprit regulamentar autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculae_, care circula dinspre intersecția străzii P. cu . la legitimarea conducătorului auto, care se afla singur în vehicul, s-a constatat că se numește A. G. și este posesor al permisului de conducere categoria B . nr._ din anul 1986, însă la control a prezentat o dovadă înlocuitoare din care a rezultat că la data respectivă nu avea dreptul de a mai conduce. S-a procedat la verificarea în baza de date a posesorilor permiselor de conducere a inculpatului A. G., ocazie cu care s-a constatat că acesta avea suspendat dreptul de a conduce pentru 90 de zile, în perioada 03.05._12, pentru o abatere comisă la data de 16.11.2011 (accident rutier soldat cu victime). De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
În cauză a fost audiat martorul A. V., care a asistat în calitate de martor asistent la controlul efectuat de către organele de poliție a inculpatului, ocazie cu care a confirmat aspectele reținute de poliție în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 11.07.2012.
Din adresa nr._ din 31.07.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și fișa de cazier rutier a inculpatului, rezultă că acestuia i se suspendase dreptul de a conduce autovehicule în perioada 03.05._12.
Conform notificării nr._/10.04.2012 emisă de Serviciul Rutier B., inculpatul A. G. a fost încunoștințat despre faptul că i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru perioada 03.05._12 și a luat cunoștință despre acest lucru, conform declarației sale din 04.12.2012.
Fiind audiat, inculpatul A. G. a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând că a condus respectivul autovehicul pe drumurile publice, deși cunoștea că i se suspendase exercitarea dreptului de a conduce pentru perioada 03.05._12.
S-a arătat că, în drept, faptele comise de inculpatul A. G., care în zilele de 08.07.2012, în jurul orei 17:30, și 11.07.2012, în jurul orei 18:30, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. B., respectiv pe .. B., cu toate că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată pentru perioada 03.05._12, realizează conținutul constitutiv al două infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal/1968.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de „părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției”, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., din probatoriul administrat în cauză se constată că fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii subiective, întrucât, având în vedere prevederile art. 19 alin. 2 din Cod Penal/1968, forma de vinovăție cerută de lege în cazul acestei infracțiuni este intenția, care poate fi directă sau indirectă, astfel că este necesar ca infractorul să prevadă rezultatul faptei sale, iar pentru aceasta este imperios necesar ca acesta să cunoască în primul rând existența faptei, în cazul de față existând un dubiu cu privire la cunoașterea de către suspectul A. G. a faptului că a avariat respectivul autoturism. Atât suspectul, cât și martorul D. G. au declarat că nu au realizat momentul în care autoutilitara condusă de suspect a acroșat autoturismul marca Chevrolet, întrucât nu au simțit și nici nu au auzit zgomote specifice unei astfel de coliziuni și nici nu au fost avertizați de vreo persoană despre acest eveniment. Acest ultim aspect este contrazis de martorul F. A., care a declarat că în momentul respectiv se afla în zonă și a strigat la cei doi să se oprească pentru a-i avertiza despre eveniment, însă aceștia și-au continuat deplasarea. Cu toate acestea, există posibilitatea ca suspectul și martorul să nu fi auzit strigătele martorului, mai ales că acesta se afla la o oarecare distanță (autoutilitara a mai rulat vreo 30 m la vale) și astfel să-și fi continuat deplasarea. Potrivit art. 5 Vechiul Cod Procedură Penală, persoana cercetată beneficiază de prezumția de nevinovăție, care poate fi înlăturată doar prin aducerea unor probe certe, dincolo de orice îndoială, care să dovedească fără dubiu vinovăția suspectului. În ceea ce privește această faptă, nu există astfel de probe, probele administrate nedovedind în vreun fel vinovăția acestuia cu privire la infracțiunea analizată.
Prin încheierea din 2 aprilie 2014, Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod Procedură Penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3349/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul A. G., trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal/1968, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. G., stabilind termen de judecată la data de 23 mai 2014.
La termenul din 23 mai 2014, s-a procedat la prezentarea pe scurt a actului de trimitere în judecată, iar inculpatului i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale pe care le are. Inculpatul A. G. a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4, art. 375 Cod Procedură Penală, recunoscând acuzația formulată împotriva lui.
Cererea inculpatului A. G. cu privire la modalitatea de judecare a cauzei a fost admisă de către instanța de judecată, care a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 374 alin.4 din Codul de Procedură Penală, pentru aplicarea procedurii simplificate. La soluționarea cererii, instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, s-a luat în considerare materialul probator din dosarul de urmărire penală pe care instanța l-a apreciat ca fiind complet, permițând stabilirea faptei deduse judecății.
Tot la acest termen de judecată, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în două infracțiuni prev. de art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 Cod Penal, text ce prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă; aceasta întrucât de la data comiterii infracțiunii deduse judecății, respectiv începând cu data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, ce conține noi dispoziții incriminatorii. Succesiunea de legi impune, în consecință, examinarea comparativă a normelor cuprinse în cele două coduri și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere nu numai limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății (care, în cazul de față, sunt identice) ci ansamblul dispozițiilor legale aplicabile, dispoziții care prin aplicarea lor pot crea acestuia o situație mai grea sau mai ușoară.
Astfel, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă rămâne legea de la data săvârșirii faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv legea veche. Instanța a ajuns la această concluzie ca urmare a faptului că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni aflate în concurs real, iar noua lege prevede un regim de sancționare aplicabil concursului de infracțiuni mai aspru, instituind obligatia instanței de a aplica un spor de 1/3 din totalitatea celorlalte pedepse aplicate. Mai mult, vechea lege este mai favorabilă inculpatului și în ceea ce privește modul de individualizare a pedepsei, în cazul aplicării dispozițiilor de la suspendare condiționată, aceasta prevăzând mai puține obligații pe care inculpatul trebuie să le respecte.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Cod Penal/1968, faptul că inculpatul A. G. avea la data săvârșirii faptelor vârsta de 56 de ani, are studii superioare, este căsătorit, nu are ocupație, nu are antecedente, dar nu se află la prima abatere de acest gen, inculpatul fiind sancționat administrativ cu 400 de lei prin ordonanța nr. 3118/P/2010 din 17.09.2011.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, îi va aplica inculpatului pentru fiecare din cele două infracțiuni câte o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, iar în temeiul art. 33 lit.a) și 34 lit. b), Cod Penal/1968, ce reglementează regimul sancționator al concursului de infracțiuni, va aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod Penal/1968, va suspenda condiționat executarea acestei pedepse pe o durată de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal/1968, care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, cu intenție, în cursul termenului de încercare.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului A. G., fiul lui G. și E., născut la data de 26.10.1955 în ., domiciliat în municipiul B., .. 78A, județul B., CNP –_, din două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 – republicată cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/1968 în două infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 lit. a Cod penal.
Condamnă pe inculpatul A. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 – republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la câte o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968 contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând a executa pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal/1968 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal/1968.
În temeiul art. 81, art. 82, art. 71 alin. 5 Cod penal/1968 suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celor accesorii stabilite inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariu avocat oficiu Tas M. (dosar nr. 227/2014) în sumă de 200 lei se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2014.
PREȘEDINTE, Grefier plecat în concediu pentru
creșterea copilului
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 4 ex.
28.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
