Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2976/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 12976/193/2014
Dosar nr._ contestație art. 104 Legea nr. 254/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 21.10.2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
Sentința penală nr. 2976
La ordine, judecarea cauzei penale având ca obiect „contestație art. 104 Legea nr. 254/2013”, contestator fiind N. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal ce se află atașat la dosar.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de contestatorul N. M. C..
Contestatorul solicită anularea raportului de incident.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 ind. 1 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.09.2014 persoana privată de libertate N. M. C., încarcerat în P. B., a formulat în temeiul art. 56 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 contestație împotriva încheierii nr. 394 din 02.09.2014 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. B..
Este de precizat că această contestație poartă data de 03.09.2014 și a fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei B. de către judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. B. prin adresa nr. 349/05.09.2014 ( fila 2 dosr), ocazie cu care au fost atașate și copie de pe încheierea atacată, precum și întreaga documentație în baza căreia s-a pronunțat încheierea atacată.
Contestatorul, legal citat, a fost prezent în instanță și în declarația dată (fila 23 dosar) a arătat că își menține contestația, motivat de faptul că el era cazat în acea cameră de 2 zile înainte de efectuarea controlului din data de 10.08.2014.
A mai arătat contestatorul că într-adevăr s-a descoperit un telefon Nokia deasupra patului său, dar precizează că telefonul era a numitului B. T. C..
A mai arătat contestatorul că a folosit acel telefon o singură dată când a vorbit cu sora sa O. A..
Contestatorul nu a formulat probe în susținerea contestației sale.
Analizând prezenta contestație instanța reține următoarele :
Prin încheierea nr. 394/02.09.2014 judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. B. a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul N. M. C. ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. B. a reținut, că prin plângerea formulată la data de 18 august 2014 și înregistrată sub nr. F/_ din 20.08.2014, petentul N. M. - C., fiul lui C. și G., născut la data de 03.11.1989, a contestat hotărârea nr.273 din 18.08.2014 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului B., prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de 1 (una) lună.
In motivarea plângerii, petentul arată că telefonul pentru care a fost sancționat nu este al său ci doar s-a folosit de el. Arată că nu se consideră răspunzător decât pentru fapta comisă respectiv că s-a folosit de telefonul mobil și nu dorește să fie sancționat și pentru faptul că telefonul mobil ar fi al său.
Plângerea a fost înaintată de către P. B., însoțită de hotărârea comisiei de disciplină, actele care au stat la baza emiterii acesteia și referatul cu propunerea de sancționare.
Petentul a fost audiat la data de 02.09.2014, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Analizând actele dosarului, judecătorul de supraveghere a privării de libertate apreciază plângerea de față ca fiind nefondată.
Fapta petentului constă în aceea că, în data de 10.08.2014, în jurul orei 8,30, la controlul efectuat s-a descoperit la patul deținutului N. M. - C., un telefon mobil marca Nokia C2.
Situația de fapt este confirmată de raportul de incident nr. 273 din 18.08.2014 și referatul cu prounerea de sancționare, coroborate cu informările către penitenciar.
Fapta petentului reprezintă abatere disciplinară foarte gravă prevăzută de art. 82 lit. j) din Legea nr. 254/2013, și anume, „. . . introducerea, procurarea, confecționare, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive sau medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori . . în alte condiții decât cele admise" .
În declarația petentului dată în fața judecătorului de supraveghere, acesta susține că telefonul nu era al său dar l-a folosit sunând-o pe sora sa .
Însă din rapoartele întocmite de lucrătorii penitenciarului care au participat la percheziție rezultă că petentul avea telefonul mobil la patul său, acesta recunoscând că telefonul îi aparține.
Chiar dacă telefonul mobil nu aparține petentului, în momentul percheziției acesta se afla la petent și, potrivit numerelor afișate pe ecran, tocmai vorbise cu sora sa.
În aceste condiții petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 82 lit. j) din Legea nr. 254/2013, textul de lege sancționând și simpla utilizare a unui telefon mobil fără a fi necesar ca acesta să aparțină utilizatorului.
În aceste condiții, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a constat că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare foarte grave reținută în sarcina sa, astfel încât sancțiunea a fost corect aplicată și individualizată, având în vedere dispozițiile art. 100 raportat la art. 101 lit. d) din Legea nr. 254/2013.
Instanța, având în vedere și cele precizate de către contestator chiar în declarația dată în fața instanței, consideră că prezenta contestație este nefondată.
Astfel, în mod corect s-a reținut că numitul N. M.-C. se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 82 lit. j) din Legea nr. 254/2013, textul de lege sancționând și simpla utilizare a unui telefon mobil, aspect pe care contestatorul l-a recunoscut.
Față de cele mai sus expuse, instanța considerând că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, urmează a respinge prezenta contestație ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul N. M. C., fiul lui C. și G., născut la data de 03.11.1989, în P. I., jud. Iași, în prezent deținut în P. B..
Menține încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. B. nr. 394 din 02.09.2014.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.S.I./tehnored. A.H.
4ex./ 03.07.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
