Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1426/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 11677/193/2013
Dosar nr._ Art. 337 C.pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 30 aprilie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
P. de pe lângă Judecătoria B., prin reprezentant, procuror - D. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1426
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul S. M. - A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195 republicată.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T A :
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.3351/P/2012 din 28.05.2013, inculpatul S. M. - A., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195 republicată.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de10.07.2012, în jurul orelor 04:00, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, în municipiul B., pe mai multe artere de circulație rutieră, respectiv, pe ., .-dul G. E., . la semnalul regulamentar al organelor poliție rutiere, iar la solicitarea acestora, inculpatul a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare, fișa de examinare a inculpatului de către Spitalul Județean de Urgență Mavromati B. în care se consemnează că „refuză recoltarea probelor biologice", declarațiile inculpatului, fișa de evidență auto a acestuia și declarațiile martorilor D. M.-M., C.-Cocîndă S., R. R., M. C.-E., A. C. și Grunzișor L.-lonuț, precum și adresa I.T.P.F. Iași nr._ din 17.07.2012.
Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea inculpatului și a luat măsuri pentru a asigura exercitarea dreptului la apărare prin desemnarea unui avocat din oficiu, în condițiile art. 171 Cod procedură penală anterior.
Inculpatul s-a prezentat în fața instanței, asistat de avocat ales, a uzat de dreptul la tăcere și nu a formulat probe în apărare. Acesta și-a manifestat acordul cu privire la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care s-ar reține vinovăția sa.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea celor șase martori audiați în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.07.2012, în jurul orelor 04°°, un echipaj al poliției rutiere din cadrul Poliției Municipiului B., aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . intersecția cu . B., a constatat că autoturismul marca BMW,cu nr. de înmatriculare_, care circula pe str. V. dinspre . pătruns în intersecție fără a respecta semnificația indicatorului „Cedează trecerea", rulând pe direcția înainte către . care s-a efectuat semnalul regulamentar prin folosirea sistemului luminos de pe autospeciala poliției. Întrucât autoturismul în cauză și-a continuat deplasarea pe direcția menționată fără a opri, echipajul de poliție a trecut la urmărirea acestuia, concomitent cu folosirea semnalelor luminoase, urmărirea având loc pe ., .-dul G. E., . zona garajelor, autoturismul a fost oprit.
După legitimarea conducătorului auto, s-a stabilit identitatea acestuia în persoana inculpatului S. M.-A., din municipiul B., acesta fiind posesor al permisului de conducere, categoria B, din anul 2004 și proprietarul autoturismului pe care-1 conducea. În autoturism a fost identificată martora D. M.-M., de 20 de ani, din satul Ichimeni, ., care ocupa scaunul din dreapta față.
Întrucât inculpatul S. M.-A. prezenta halenă alcoolică, i s-a solicitat să se supună testării alcoolscopice, ocazie cu care acesta a refuzat categoric acest lucru. Mai mult decât atât, inculpatul a încercat să fugă, împrejurare în care a fost ajuns din urmă și, deoarece se manifesta violent, a fost imobilizat prin încătușare.
În aceste împrejurări, inculpatul S. M.-A. a fost condus cu autoturismul poliției la Spitalul Județean de Urgență Mavromati B., pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta având în continuare un comportament necorespunzător. Inculpatul a refuzat categoric să se supună recoltării probelor biologice de sânge, deși i s-a adus la cunoștință de mai multe ori că refuzul recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei constituie infracțiune. Acesta a avut un comportament agresiv, recalcitrant și față de personalul medical de gardă, întocmindu-se în acest sens fișa de examinare nr._, la orele 0424, în care s-a menționat că „refuză recoltarea de probe biologice".
Martora D. M.-M. a declarat în cursul urmăririi penale că, în noaptea de 09/10.07.2012, la terminarea programului de muncă în jurul orelor 03:40, a fost luată de inculpat cu autoturismul de pe . zona Liceului de Artă, pentru a fi condusă până la domiciliul din . destinație, inculpatul a condus pe mai multe străzi, respectiv .. V., str. Prieteniei, .-dul G. E., . Școlii. Când au ajuns în dreptul scării blocului în care locuia, martora a observat venind din spate un autoturism al poliției cu semnalele luminoase în funcțiune și care claxona. Inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest și, pentru că era agitat și agresiv, a fost încătușat de către polițiști.
În fața instanței, martora a nuanțat declarația inițială, în sensul că autoturismul poliției ar fi aprins semnalele luminoase chiar în momentul în care a ajuns lângă autoturismul condus de inculpat, că nu și-a dat seama că ar fi fost urmăriți mai mult timp de aceasta, că inculpatul a devenit mai agitat în momentul în care unul dintre polițiști l-ar fi împiedicat să poarte o convorbire telefonică, luându-i telefonul(martora a intuit că inculpatul ar fi intenționat să sune un prieten care să-l ajute în situația respectivă), că, deși i s-a solicitat inculpatului să fie testat, nu i s-a prezentat etilotestul. Martora a confirmat refuzul inculpatului de a se supune testării în vederea stabilirii alcoolemiei, justificând gestul acestuia prin aceea că nu înțelegea motivul pentru care fusese oprit în trafic.
Martorul C.-Cocîndă S. a fost constant în declarații, relatând că în noaptea respectivă a observat lumina girofarului unui autoturism de poliție și a auzit în același timp și semnale acustice, motiv pentru care a ieșit la balconul locuinței. Având în vedere că vegetația afecta vizibilitatea, a coborât în fața blocului să vadă ce se întâmplă. Polițiștii l-au rugat să participe în calitate de martor asistent la activitățile ce urmau să se desfășoare. Inculpatul folosea un limbaj de intimidare a polițiștilor, susținea că nu a condus autoturismul și, deși emana halenă alcoolică, acesta a refuzat să meargă la spital pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. La un moment dat inculpatul a devenit extrem de agresiv, refuzând să urce în autoturismul poliției, motiv pentru care a fost încătușat. Persoana care l-a însoțit pe inculpat i-a șoptit martorului că și acesta este polițist, aspect care nu l-a interesat pe martor.
Martorul R. R., agent de pază de serviciu la Spitalul Județean de Urgență B. în momentul în care a fost prezentat inculpatul, a declarat în cursul urmăririi penale că acesta a fost întrebat de mai multe ori dacă este de acord să se supună recoltării de probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, iar acesta a refuzat categoric, iar în fața instanței a precizat că, după ieșirea din spital a inculpatului, însoțit de polițiști, a aflat de la aceștia din urmă că inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge.
Martorul M. C.-E. a fost și oscilant în declarații. Acesta a participat ca martor asistent, la sediul I.P.J. B., când i s-a citit inculpatului procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Dacă în declarația de la urmărirea penală martorul arată că și-a dat seama că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice deoarece emana halenă alcoolică și avea un comportament specific persoanelor aflate sub influența alcoolului, în fața instanței a declarat contrariul, respectiv că nu și-a dat seama dacă inculpatul era sub influența alcoolului.
În declarația de la urmărirea penală a martorului A. C., persoană oprită în trafic de către polițiști în momentul în care se încerca introducerea inculpatului în autoturismul poliției, se menționează că acesta era în stare de ebrietate, era agitat și prezenta aparențele unei persoane aflate sub influența alcoolului. Declarația dată în cursul cercetării judecătorești, cum că de la distanța la care se afla față de inculpat (15 – 20 m) nu și-a putut da seama dacă acesta consumase alcool, pare mai plauzibilă având în vedere că afară era încă întuneric, martorul nu a coborât din autoturism când a fost oprit în trafic și era foarte grăbit să ajungă la un târg cu marfă la vânzare. Martorul a bănuit că inculpatul a făcut opoziție la urcarea în autoturismul poliției de vreme ce se încerca introducerea acestuia în mod forțat, dar atunci, în stradă, nu i s-a adus la cunoștință motivul pentru care inculpatul trebuia introdus în autoturism.
Martorul Grunzișor L.-I., propus pentru audiere de către inculpat în cursul urmăririi penale, a declarat că s-a aflat în compania acestuia, anterior depistării sale în trafic, la o terasă, timp în care nu a consumat băuturi alcoolice, nu se afla sub influența acestora, dar, în schimb, era obosit, auzindu-l spunând că vine de la serviciu.
Pe parcursul cercetărilor de la urmărirea penală, inculpatul S. M.-A. a avut o atitudine nesinceră și oscilantă. În declarația olografă acesta a consemnat că la volanul autoturismului său se afla o persoană cu numele „A. M.", recunoscând că a consumat băuturi alcoolice, iar în momentul depistării în trafic acesta ocupa locul de pe bancheta din spate a autoturismului său.
Fiind audiat în calitate de învinuit, acesta a recunoscut faptul că la data de 10.07.2012, în jurul orelor 04, a condus autoturismul proprietate personală pe mai multe străzi din municipiul B., fiind însoțit de martora D. M.-M., dar că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice și că nu și-a dat seama când i s-a făcut semnal pentru oprire de către organele de poliție. Totodată, acesta a precizat că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge, la spital, pe motiv că nu ar fi fost depistat în trafic.
În cursul prezentării materialului de urmărire penale, inculpatul a declarat că adevăratul motiv al refuzului recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei a fost modul abuziv de comportare al agenților poliției rutiere, respectiv, a agentului D. S., întrucât acesta nu a recurs la aplicarea graduală a forței, raportată la comportamentul său, inculpatul depunând la dosar certificatul medicul legal nr. 81 l/D din 12.07.2012, din care rezultă că a prezentat echimoze și excoriații ce pot data din 10.07.2012, produse prin acțiunea unui obiect contondent (posibil cătușe - echimozele de la antebrațe), prin comprimare digitală (echimozele de la brațe) și lovire de corp/plan dur.
După cum s-a mai arătat, în fața instanței, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere.
Din cazierul judiciar și din fișa de evidență auto a inculpatului S. M.-A. rezultă că acesta a mai fost cercetat în cursul anului 2007, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală.
La audierea martorilor, apărătorul inculpatului a insistat pe aspectul dacă acesta părea sub influența alcoolului, dar împrejurarea dacă un conducător auto a consumat sau nu alcool nu interesează la reținerea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conducătorul auto săvârșește această infracțiune prin simplul refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, indiferent dacă anterior consumase sau nu alcool.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în rechizitoriu s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. De asemenea, noul Cod penal reglementează și infracțiunile la regimul circulației. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Având în vedere că doctrina și practica actuale au conturat ideea că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, instanța urmează a face o analiză comparată a legii speciale cu noul Cod penal, dar și a celor două coduri, pe instituții, pentru a identifica legea mai favorabilă inculpatului.
De menționat că procurorul a solicitat reținerea încadrării juridice prevăzute de noul Cod penal, respectiv art. 337, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 și art. 82 din vechiul Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei ce se va aplica.
Apărătorul inculpatului a solicitat, în principal, achitarea acestuia deoarece staționa în momentul în care a fost abordat de polițiști, nu consumase alcool, polițiștii nu au folosit semnalele luminoase, nu aveau etilotest, au avut un comportament abuziv și nu i-au adus la cunoștință inculpatului că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, constituie infracțiune. În subsidiar, apărătorul a solicitat aplicarea dispozițiilor noului Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei.
Instanța constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este reglementată în prezent la art. 337 din noul Cod penal sub denumirea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Sub aspectul limitelor de pedeapsă, instanța reține că acestea sunt mai favorabile inculpatului, fiind închisoare de la 1 la 5 ani, față de închisoare de la 2 la 7 ani, cum prevedea legea specială, motiv pentru care va recalifica fapta potrivit noii reglementări.
În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, întrucât aceasta poate fi suspendată condiționat, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal. Singurele modalități de individualizare a executării unei pedepse, potrivit noului Cod penal, sunt suspendarea sub supraveghere, dar în condiții mai împovărătoare decât cele vechi, și executarea în regim de detenție.
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare, fișa de examinare a inculpatului de către Spitalul Județean de Urgență Mavromati B. în care se consemnează că „refuză recoltarea probelor biologice", declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale, fișa de evidență auto a acestuia și declarațiile martorilor D. M.-M., C.-Cocîndă S., R. R., M. C.-E. și A. C..
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului potrivit căreia nu se afla în trafic, ci staționa, în momentul în care a fost abordat de polițiști. Din declarația martorei D. M. – M., care se afla în autoturismul condus de inculpat, rezultă că acesta încă nu oprise autoturismul când s-a apropiat cel al poliției, și chiar a mai rulat puțin spre dreapta, la sugestia martorei, pentru a face loc și celuilalt autoturism. Practic, inculpatul nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție, fiind ajuns din urmă în locul unde avea de gând să oprească pentru a coborî martora.
De asemenea, din probatoriul administrat rezultă că polițiștii l-au atenționat pe inculpat cu privire la faptul că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, constituie infracțiune. Chiar și în lipsa unei astfel de atenționări, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cercetate, fiecare conducător auto având obligația de a cunoaște prevederile legale în materia circulației rutiere, inclusiv cele referitoare la sancționarea infracțiunilor.
Recurgerea polițiștilor la încătușarea inculpatului și la introducerea, oarecum forțată, a acestuia în autoturismul poliției pentru a fi prezentat la spital, în vederea recoltării probelor biologice, a fost reacția la comportamentul necorespunzător al inculpatului(acesta se manifesta violent, folosea un limbaj de intimidare a polițiștilor și chiar a încercat să fugă, după cum relatează martorul ocular C. – C. S.).
Inculpatul S. M.-A. este în vârstă de 27 de ani, necăsătorit, are studii medii, este agent de poliție în cadrul S.P.F. Stînca, jud. B. și nu este cunoscut cu antecedente penale. Instanța va avea în vedere că prin Ordonanța nr. 5332/P/2007 din 23.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Pe parcursul cercetărilor din cadrul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, nesinceră și necooperantă, recunoscând în esență fapta de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă, invocând de fiecare dată alte aspecte și anume că: nu a condus autovehiculului, că nu a fost depistat în trafic, că nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice(deși în una dintre declarații arată că a consumat 1,5 litri de bere alcoolizată) și că ar fi fost supus unui abuz din partea organelor poliției rutiere.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, gradul de pericol social concret al faptei comise, poziția procesuală oscilantă adoptată pe parcursul urmăririi penale, faptul că nu este la prima abatere la regimul circulației, fiind cercetat penal în anul 2007 pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege, respectiv 1 an închisoare.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal anterior sub aspectul cuantumului de pedeapsă și al antecedentelor penale și apreciază că, în raport de natura faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție.
Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal actual, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și lit. d – o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. În lipsa unei pedepse complementare, instanța nu poate aplica inculpatului pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul S. M. A., fiul lui L. și M., născut la data de 14.07.1986 în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul B., ., ., ., CNP_, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, agent de poliție în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Iași -Sectorul Stânca-B.,fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. și ped. de art. 337 Cod penal ( ca urmare a recalificării faptei din refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195 republicată ), cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, cu intenție, în cursul termenului de încercare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.4/05.12.2014
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 269/2014. Judecătoria... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2432/2014.... → |
|---|
