Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 722/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 2020/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
Art.595 Cpp
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 14 martie 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA PENALA NR. 722
La ordine pronunțarea asupra contestației la executare formulate în temeiul art.23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul T. S.-G..
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi,
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.02.2014, contestatorul T. S.-G., deținut în Penitenciarul B., a formulat contestația la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Pentru justa soluționare a contestației, instanța a solicitat de la Penitenciarul B. copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând contestația la executare formulată de contestatorul T. S.-G., instanța reține că acesta se află în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.3345/12.11.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr.99/31.01.2013 a Curții de Apel Iași, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 3849/2012 din 01.02.2013.
Contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din același cod.
Instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 839 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3389/04.11.2009 a Judecătoriei Iași, rest ce a fost contopit, potrivit art. 61 Cod penal din 1969, cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, contestatorul având de executat pedeapsa cea mai grea 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 22.05.2012, urmând să expire la data de 21.05.2016.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Instanța urmează să verifice în speță incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul recidivei, verificând mai întâi dacă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat depășește sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă, pentru ca ulterior să se analizeze dacă, în concret, pedeapsa rezultantă în urma contopirii efectuate potrivit reglementării anterioare depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 43 alin.1 Noul Cod penal.
Instanța constată că infracțiunea de furt calificat săvârșită de contestator are corespondent în art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea penală nouă, respectiv 5 ani închisoare, așa încât nu se impune reducerea pedepsei.
În ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 61 din Codul penal anterior, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 4 ani închisoare. Comparând pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată condamnatului cu pedeapsa aplicabilă acestuia potrivit art. 43 alin.1 Cod penal actual, care impune adăugarea restului de pedeapsă la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă, reiese că regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii prevăzut de Codul penal anterior este mai favorabil condamnatului decât actuala reglementare.
Prin urmare, apreciind că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. S.-G..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 25 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul T. S.- G., fiul lui V. și al Eugeniei, născut la data de 17.04.1986, în municipiul Iași, județul Iași, CNP_, domiciliat în municipiul Iași, .. 4B, cu reședința fără forme legale în municipiul Iași, ., la familia C. M., județul Iași, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex. 4/26.05.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
