Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 2443/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2443/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-08-2014 în dosarul nr. 9179/193/2014
Dosar nr._ Art. 595 Cod procedură penală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 22 august 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Sentința penală nr. 2443
La ordine judecarea procesului penal având ca obiect „intervenirea unei legi penale noi” formulată de condamnatul BĂTINEȚU M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 august 2014, când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014 contestatorul Bătinețu M. deținut în Penitenciarul B., a formulat contestație la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Pentru justa soluționare a contestației, instanța a solicitat de la Penitenciarul B. copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul Bătinețu M., se află în executarea Mandatului de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 680/2012 din 10.10.2012 emis de Judecătoria Râmnicu V., în baza sentinței penale nr. 497 din 27.06.2012 a Judecătoriei Râmnicu V. (definitivă prin decizia penală nr. 887/R din 09.10.2012 a Curții de Apel Pitești).
Prin această sentință penală contestatorul Bătinețu M. a fost condamnat la:
1. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal/1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal/1968, inculpatul Bătinețu M. a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea continuată de furt calificat - alcătuită din 7 acte materiale, comise în perioada 11.08._09.
2. În baza art. 334 din vechiul Codul de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de distrugere de înscrisuri din infracțiunea prev. de art. 242 din Codul penal/1968 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 272 din Codul penal/1968 cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal/1968, în baza căruia a condamnat pe același inculpat la 9 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere de înscrisuri judiciare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal/1968, art. 36 Cod penal/1968, art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968, s-a contopit această pedeapsă, de 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 612/15.11.2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 02.12.2010 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a contopit-o cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză pentru infracțiunea continuată de furt calificat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 612/15.11.2010 a Judecătoriei Piatra N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei hotărâri.
În final, pedeapsa de executat fiind de 6 ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal/1968 și art. 71 Cod penal/1968 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal/1968.
Din pedeapsa finală de executat de 6 ani închisoare s-a dedus detenția inculpatului de la 04.11.2009 la 21.06.2011, când a fost liberat condiționat, în baza sentinței penale nr. 1086 din 16.06.2011 a Judecătoriei Târgu J., până la expirare.
Instanța reține că, potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Totodată instanța va avea în vedere și Decizia nr. 1 din 14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție conform căreia „în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Cod penal cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii noi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim. În caz contrat, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”
Infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal/1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/1968 pentru care contestatorului i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani și 6luni închisoare se regăsește în art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. d Cod penal pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, constatându-se astfel că pedeapsa aplicată depășește maximul special prev. de noul Cod penal.
Infracțiunea prev. de art. 272 Cod penal/1968 pentru care contestatorului i s-a aplicat pedeapsa de 9 luni închisoare se regăsește în dispozițiile art. 259 Cod penal actual și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, astfel încât nu se impune reducerea pedepsei.
Infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal/1968 pentru care contestatorului i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 612/2010 a Judecătorie Piatra N. se regăsește în dispozițiile art. 228 alin. 1 Cod penal, infracțiune pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ni, astfel încât nu se impune reducerea pedepsei.
În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni (chiar dacă s-ar reduce pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată contestatorului pentru infracțiunea de furt calificat la minimul special de 5 ani închisoare prev. de noul Cod penal) comparând pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată contestatorului cu pedeapsa aplicabilă acestuia potrivit art. 39 Cod penal actual, care, pe lângă pedeapsa cea mai grea, impune aplicarea în mod obligatoriu a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate reiese că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prev. de codul penal anterior este mai favorabil contestatorului decât actuala reglementare (conform noului Cod penal ar rezulta un spor de 11 luni închisoare), astfel încât pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.
Prin urmare, apreciind că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța va respinge prezenta contestație la executare.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi, formulată de către persoana privată de libertate BĂTINEȚU M., fiul lui V. și A., născut la data de 31.05.1975 în București, cu domiciliul în București, sector 6, .. 8, ., ap. 3, CNP -_, în prezent deținut în Penitenciarul B., ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul Bătinețu M., să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2014.
Președinte Grefier plecat în concediu
Semnează grefier șef secție penală
Red. S.I./Thred. S.I.
03.02.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
