Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr. 1784/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1784/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 16974/193/2013
Dosar nr._ -art 184 alin.2 și 4 Cod Penal/1968-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 28 mai 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1784
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, prev. și ped. de art. 184 alin.2, 4 Cod Penal/1968.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 7 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2014, apoi la data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 22.07.2013, emis în dosarul nr. 192/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. D., fiul lui N. și O., domiciliat în ., județ B., CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, prev. de art. 184 alin.2, 4 Cod Penal/1968, constând în aceea că, în ziua de 29.12.2011, în jurul orei 17:45, în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare BT-O5-DUM pe . mun. B., cu viteză peste limita prevăzută pentru sectorul de drum respectiv, în dreptul stației Peco Petrom, a impactat pe partea vătămată C. V., care se deplasa pe bicicletă în aceeași direcție și care s-a angajat, fără să se asigure corespunzător, în efectuarea unui viraj la stânga, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 175-180 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2013 sub nr._ .
Prin rechizitoriul sus-menționat, s-au reținut următoarele:
La data de 29.12.2011, în jurul orelor 17:45, organele de poliție rutieră, au fost sesizate prin intermediul SUAU-112, despre faptul că pe Calea Națională din mun. B., în dreptul stației Peco Petrom, a avut loc un accident rutier, soldat cu victime omenești.
Urmare sesizării, la fața locului s-a deplasat o echipă operativă din cadrul I.P.J. B., cercetările efectuate stabilind următoarele: Locul accidentului a fost identificat și stabilit pe Calea Națională din mun. B., în dreptul stației Peco „Petrom”, pe sensul de deplasare dinspre intersecția cu . bariera Iași, în zona de acțiune a indicatorului „Limitare de viteză – 60 km/h”. La fața locului a fost găsit autovehiculul implicat în accident, respectiv autoturismul marca „VW Passat”,cu nr. de înmatriculare_, care se afla oprit, pe axul de delimitare a benzilor unu și doi, având direcția de deplasare menționată, autoturism ce prezenta avarii frontale, iar în fața acestuia o bicicletă marca „Esperia”. De asemenea, conducătorul autoturismului menționat a fost găsit la fața locului, fiind identificat în persoana inculpatului C. D. de 32 de ani din comuna Bălușeni, .. Victima accidentului, identificată ulterior, în persoana părții vătămate C. V. de 60 de ani, din municipiul B., despre care s-a stabilit că în momentul producerii accidentului conducea bicicleta menționată anterior, a fost transportată la S. Județean B., pentru acordarea de îngrijiri medicale, până la sosirea echipei de cercetare.
Atât conducătorul auto implicat în accident – C. D., cât și victima – C. V., au fost examinați clinic și le-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, stabilindu-se că nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Din primele verificări, s-a stabilit că inculpatul C. D., la data de 29.12.2011, în jurul orelor 17:45, în timp ce conducea autoturismul marca „VW Passat”, cu nr. de înmatriculare_, pe banda a doua a Căii Naționale, dinspre . bariera Iași, din cauza vitezei neadaptate și a neatenției în conducere, a surprins și accidentat pe partea vătămată C. V., care conducea bicicleta pe banda unu în aceeași direcție de deplasare și care, la intersecția cu . direcția de mers la stânga, pentru a pătrunde pe această stradă, fără să se asigure. S-a constatat că bicicleta nu era dotată cu elemente reflectorizante, victima purtând o vestă reflectorizantă, iar în momentul impactului, aceasta a fost lovită lateral stânga, intrând cu capul prin parbrizul autoturismului, iar pentru scoaterea acesteia fiind necesară intervenția unui echipaj de descarcerare.
Conform „Raportului de constatare medico-legală” nr. 263/D din 28.03.2012, întocmit de S.M.L. B., privind examinarea medico-legală a victimei C. V., s-a stabilit că:”…necesită 180 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,… iar prin starea de șoc traumatică și hemoragie constatată la internare, a fost pusă în primejdie viața victimei”.
Fiind audiată în cauză, partea vătămată C. V. a relatat împrejurările producerii accidentului din data de respectivă, precizând că s-a asigurat corespunzător și a văzut farurile autoturismului în cauză, dat cu toate acestea s-a angajat în schimbarea direcției de mers la stânga, moment în care a fost surprins și accidentat de autoturismul condus de inculpatul C. D., impactul având loc pe banda a doua de circulație, după care și-a pierdut cunoștința. Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va stabili ulterior pe parcursul desfășurării acestuia, reprezentând atât cheltuieli de spitalizare, cât și daune morale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul C. D. a motivat că accidentul s-a produs ca urmare a faptului că a circulat cu viteză necorespunzătoare, dar și a comportamentului victimei care a schimbat direcția de mers la stânga fără să se asigure.
În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul C. N. – tatăl inculpatului, care a precizat că nu cunoaște aspecte în legătură cu accidentul, deoarece este în vârstă, nu vede și nu aude prea bine.
Autovehiculul implicat în accident a fost verificat din punct de vedere al stării tehnice, la stația . (service autorizat), consemnându-se aspectele de ordin tehnic, sistemul de direcție, de frânare, de iluminare, de semnalizare, cât și avariile suferite (ocazie cu care s-au constatat defecțiunile tehnice).
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, pentru stabilirea împrejurărilor și dinamicii producerii accidentului. Conform Raportului de Expertiză Tehnică, întocmit de expert ing. Sumanaru A., din cadrul Biroului Local de Expertize B., s-au stabilit următoarele: viteza de deplasare a autoturismului înainte de accident a fost de 76,3 km/h, iar în momentul impactului a fost de 72,8 km/h; înainte de producerea accidentului, autovehiculul condus de C. D., se deplasa pe banda 2, pe sensul de mers . Iași, iar victima C. V. se deplasa pe bicicletă pe banda unu a sensului de mers, din direcția . Iași, după care a virat stânga pe banda doi, în intenția de a intra pe . o constituie neadaptarea vitezei de către conducătorul auto C. D. la condițiile de circulație în localitate cât și neasigurarea la schimbarea direcției de mers a conducătorului de bicicletă C. V.; conducătorul auto, C. D., putea evita accidentul în condițiile în care ar fi circulat cu viteza de 53 km/h, iar victima, C. V., putea evita accidentul dacă s-ar fi asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers la stânga.
Cu privire la concluziile expertului, partea vătămată, prin apărătorul ales, a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, pentru lămurirea mai multor aspecte.
Prin „Suplimentul la raportul de expertiză”, s-a concluzionat că „obiecțiunile formulate de către partea vătămată nu schimbă concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.”
La data de 13.08.2012, apărătorul părții vătămate a solicitat efectuarea unei noi expertize criminalistice, aceasta nefăcând dovada achitării anticipate a acestei activități, cererea fiind respinsă prin ordonanță.
Prin adresa nr. 8888 din 25.04.2012, S. Județean de Urgență „Mavromati” B., s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de_,58 lei, reprezentând cheltuieli făcute cu internarea numitului C. V..
La dosarul de urmărire penală se află în xerocopie polița de asigurare de răspundere civilă auto, certificatul de înmatriculare ale autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cartea de identitate a inculpatului.
Din cercetările efectuate în cauză, conform și raportului de expertiză tehnică, rezultă că producerea accidentului și implicit a urmărilor acestuia – vătămarea corporală a victimei C. V., au fost cauzate de acțiunile culpabile ale ambelor părți.
Astfel, inculpatul C. D., prin comportamentul său în trafic, în momentele premergătoare producerii evenimentului, a încălcat prevederile art. 48 și 49 alin.1 și 2 OUG 195/2002 republicată, respectiv: „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”, respectiv „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili și limite de vizeză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h”, în cazul de față fiind de 60 km/h.
De asemenea, din expertiză rezultă că o cauză concurentă în producerea accidentului o constituie și neasigurarea victimei C. V. la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de deplasare, care, prin comportamentul său în trafic, în momentele premergătoare producerii evenimentului (și care, practic, a potențat apariția acestuia) a încălcat prevederile art. 54 alin.1 OUG 195/2002 republicată, prin aceea că: „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers… de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga… este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic”. Victima a încălcat și prevederile art. 161 alin. 1 lit. l), cu referire la art. 14 lit. d) și e) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată prin aceea că „Se interzice conducătorilor de biciclete, să circule pe timp de noapte.. fără să aibă vehiculul echipat cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent – reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare și.. echipată cu elemente sau dispozitive care, în mișcare, formează un cerc continuu, fluorescent – reflectorizante de culoare portocalie fixate pe spițele roților”.
În susținerea stării de fapt expuse, la dosar au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 7 dosar UP); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 9-26 dosar UP); buletin de analiză toxicologică (filele 27-33 dosar UP); raport de constatare medico-legală (fila 34 dosar UP); raport de expertiză tehnică judiciară (filele 61-66; 72-73 dosar UP); declarații inculpat (filele 41-45 dosar UP); declarații parte vătămată, parte civilă (filele 35-39 dosar UP); declarații martori (filele 48-49 dosar UP); cazier inculpat (fila 42 dosar UP).
La termenul de judecată din 07.10.2013, inculpatul C. D., legal citat, s-a prezentat în instanță și, în prezența avocatului ales, a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, și că solicită ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește, conform dispozițiilor art. 320 ind. 1 vechiul Cod de Procedură Penală (fila 45 dosar).
Tot la acest termen de judecată, avocatul ales L. S., pentru partea vătămată C. V., a depus la dosar o copie după tranzacția încheiată între partea vătămată și asigurătorul de răspundere civilă Socitatea Aigurări – R. ASTRA S.A.- București (fila 42,43 dosar), prin care se arată că partea vătămată C. V. a fost despăgubită integral și definitiv cu suma de_ lei pentru toate prejudiciile materiale și morale și, astfel, partea vătămată nu mai are nici un fel de pretenții, prezente sau viitoare, de la asigurătorul de răspundere civilă și/sau inculpat.
Partea vătămată C. V., prezent și el în instanță, a dat declarație, în prezența avocatului ales, arătând că, într-adevăr, a fost despăgubit de asigurătorul de răspundere civilă, motiv pentru care nu mai are nici un fel de pretenții de la inculpat (fila 44 dosar).
La data de 30.10.2013, asigurătorul de răspundere civilă a transmis instanței „concluzii scrise”, prin care arată că a achitat și către partea civilă S. Județean de Urgență „Mavromati” B. suma de_,76 lei la data de 07.10.2013, reprezentând jumătate din cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate C. V. (filele 49-51 dosar).
La data de 24.01.2014, partea civilă S. Județean de Urgențe „Mavromati” B. a trimis la dosar precizări, arătând că suma toatlă de plată este de_,52 lei, reprezentând cheltuieli făcute de unitate pentru internările numitului C. V., anexând în acest sens deconturile de cheltuieli de spitalizare (pentru FO nr._/2011,_/2012,_/2012,_/2012), așa cum au fost înaintate de Biroul S. al Unității. Se arată că din fișa de cont primită de la Biroul financiar al unității din data de 12.12.2013 (anexată) și din concluziile scrise depuse de S.C. A.-R. ASTRA S.A. rezultă că s-a achitat jumătate din suma reprezentând cheltuielile de spitalizare precizate. Totodată, se precizează că părțile implicate în cauza penală au încheiat o tranzacție, însă aceasta nu privește și S. Județean de Urgențe „Mavromati” B., care a cheltuit cu tratarea victimei întreaga sumă precizată mai sus, sumă care trebuie recuperată integral. Se mai arată că autorul faptei ce a dus la internarea părții vătămate este ținut să răspundă nu numai de eventualul prejudiciu cauzat direct părții vătămate, dar și oricărui terț, precum este unitatea în cauză, care a acordat îngrijiri medicale părții vătămate pentru sumele reprezentând echivalentul acestora. Efectele împăcării inculpatului cu partea vătămată se întind numai cu privire la acțiunea civilă pe care ar fi putut-o exercita partea vătămată, dar nu și în ceea ce privește despăgubirile și acțiunea civilă promovată de către oricare alt terț păgubit, așa cum este unitatea în cauză.
Având în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, limitele de pedeapsă ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată vor fi reduse cu o treime.
De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul Penal anterior. Potrivit art. 5 Cod Penal actual, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul Penal actual, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere că infracțiunea prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod Penal/1968 are corespondentul în Noul Cod Penal în dispozițiile art. 196 alin. 2 și 3 Cod Penal. Infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod Penal/1968 se sancționa cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani închisoare, limitele de pedeapsă fiind menținute și în dispozițiile art. 196 alin.2 și 3 Cod Penal, pedeapsa închisorii fiind însă acum alternativ cu pedeapsa amenzii.
Instanța, având în vedere însă că urmează a se orienta spre o pedeapsă cu închisoarea, apreciază că mai favorabilă pentru inculpat este Vechiul Cod Penal, din punct de vedere al individualizării modalității de executare a acestei pedepse.
La termenul din 07.05.2014, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în art. 196 alin. 2 și 3 Noul Cod Penal.
Instanța, având în vedere cele mai sus arătate, urmează a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C. D. din art. 184 alin.2 și 4 Cod Penal/1968 în art. 196 alin.2 și 3 Cod Penal.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod Penal/1968, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod Penal/1968, respectiv limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al acesteia, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care este tânăr, în vârstă de 34 de ani, nu este căsătorit și nu posedă antecedente penale.
Față de cele reținute mai sus, instanța îi va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, limite de pedeapsă ce vor fi reduse cu 1/3, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, respectiv pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
La stabilirea acestei pedepse, instanța a avut în vedere și gradul de culpă al părții vătămate, instanța apreciindu-l la 50%.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod Penal/1968, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod Penal/1968.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acestei pedepse în regim de detenție, instanța în temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod Penal/1968, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și a celor accesorii stabilite inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal/1968, conform căruia „dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz, nu mai are loc revocarea primei suspendări. La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă”.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va constata că partea vătămată C. V. a fost despăgubită de asigurătorul de răspundere civilă S.C. A.-R. ASTRA S.A., motiv pentru care nu a mai formulat pretenții civile în cauză și că partea civilă S. Județean de Urgențe „Mavromati” B. a fost despăgubită cu suma de_,76 lei (reprezentând contravaloarea a 50% din despăgubirile solicitate) de către același asigurător de răspundere civilă.
În ceea ce privește diferența de_,76 lei solicitată de către partea civilă S. Județean de Urgențe „Mavromati” B., instanța urmează a respinge aceste pretenții civile, având în vedere că a reținut și culpa părții vătămate C. V. în producerea accidentului ce a condus la spitalizarea acestuia, culpă apreciată de către instanță la 50%.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C. D. din art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal/1968 în art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul C. D., fiul lui N. și O., născut la data de 01.10.1980 în municipiul B., cu domiciliul în ., județul B., CNP –_, studii – 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal/1968.
În temeiul art. 81, art. 82, art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celor accesorii stabilite inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
Atrage atenția inculpatului asupra disp art. 83 Cod penal/1968.
Constată că partea vătămată C. V. a fost despăgubită de asiguratorul de răspundere civilă S.C. A.-R. ASTRA S.A. motiv pentru care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
Constată că partea civilă S. Județean de Urgență Mavromati B. a fost despăgubită cu suma de 16.165,76 lei (reprezentând c/val a 50% din despăgubirile solicitate) de către asiguratorul de răspundere civilă S.C. A.-R. ASTRA S.A. .
Respinge pretențiile civile în sumă de 16.165,76 lei formulate de către partea civilă S. Județean de Urgență Mavromati B., ca nefondate.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. D. să plătească statului suma de 406 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 320 lei reprezentând c/val buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 29 și nr. 41 din 6.01.2012 întocmite de Serviciul de Medicină Legală B. se va vira în contul_ Trezoreriei pentru S. Județean de Urgență Mavromati B..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER PLECAT ÎN C.O.
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 7 ex.
06.04.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
