Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 2458/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2458/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 6176/193/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică de la data de 26 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: A. D.
Sentința penală nr. 2458
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatorul M. A. privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin Sentința penală 89/30.04.2013 a Judecătoriei H..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 15.04.2014, sub nr._, contestatorul M. A., deținut în Penitenciarul B., a formulat contestația la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Pentru justa soluționare a contestației, instanța a solicitat de la Penitenciarul B. copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând contestația la executare formulată de contestatorul M. A., instanța reține că acesta se află în executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 89/30.04.2013 a Judecătoriei H., definitivă prin decizia penală nr. 534 din 22.10.2013 a Tribunalului Iași, sentință prin care în temeiul art. 86ind4 alin 2 Cod penal 1969, instanța a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod Penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d Cod penal 1969, prin sentința penală nr. 57/29.02.2012 a Judecătoriei H., definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată în regim de detenție.
În baza acestei hotărâri s-a emis mandatul de executare nr. 110/2013 din 22.10.2013.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 20.11.2013, urmând să expire la data de 19.03.2016.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Analizând limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, instanța constată că infracțiunea de furt calificat săvârșită de contestator are corespondent în art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată de 2 ani și 4 luni închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea penală nouă, respectiv 5 ani închisoare, așa încât nu se impune reducerea pedepsei.
În ceea ce privește regimul revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 57/29.02.2012 a Judecătoriei H., definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012, ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor impuse de instanță, în conformitate cu art. 86ind4 alin 2 Cod penal 1969, instanța reține că și noul cod penal prevede același regim în cazul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzut la art. 96 alin 1 Noul Cod penal, urmând ca în cazul revocării să se dispună executarea pedepsei.
Prin urmare, apreciind că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. A..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 25 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul M. A., fiul lui I. și M., născut la data de 25.11.1990 în orașul H., jud. Iași, CNP_, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.G.
Tehnored A.D.
Ex.4/4.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
