Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3081/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3081/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 12746/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 31 octombrie 2015
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER - B. M.
Ministerul Public prin procuror – D. A.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3081
La ordine judecarea contestației la executare formulată de contestatorul M. N. - M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, asistat de avocat S. A., care substituie pe avocat din oficiu S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, contestatorul declară că a formulat contestație la executare pentru a se anula unul din mandatele de executare existente în momentul de față pe numele său deoarece ambele vizează aceleași condamnări anterioare. Susținerile contestatorului au fost consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat S. A., pentru contestator, solicită anularea unuia dintre mandatele de executare pentru ca acesta să-și clarifice situația juridică.
Contestatorul solicită admiterea contestației.
Procurorul pune concluzii de admitere a contestației și retragerea mandatului de executare emis în baza sentinței penale prin care s-a aplicat legea penală mai favorabilă.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
La data de 02.09.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de către contestatorul M. N. M.. Acesta a menționat că, în urma contopirii pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicate de Judecătoria H. cu o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată de Judecătoria P., s-a stabilit să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. În evidența Penitenciarului B. figurează cu două mandate de executare cu privire la aceeași pedeapsă rezultantă, motiv pentru care solicită anularea unuia dintre acestea.
În vederea soluționării contestației, instanța a dispus citarea contestatorului la locul de deținere, desemnarea unui apărător din oficiu, iar de la locul de deținere situația juridică a contestatorului. De asemenea, instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 369/07.02.2014 a Judecătoriei B. și a fișei dosarului nr._/193/2013 al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1339/24.04.2014.
La termenul de astăzi, contestatorul a declarat că a formulat contestație la executare pentru a se anula unul din mandatele de executare existente în momentul de față pe numele său deoarece ambele vizează aceleași condamnări anterioare. Contestatorul a lăsat la aprecierea instanței anularea unuia dintre mandatele de executare având în vedere că ambele vizează aceeași pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 369/07.02.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin necontestare la data de 17 februarie 2014, în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și art. 595, 598 lit. d Cod procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul B. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului M. N. M.. S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin sentința penală nr. 286/09.07.2013 a Judecătoriei P., definitivă prin decizia penală nr. 1191/15.11.2013 a Curții de Apel Iași, respectiv pedepsele de: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal.
S-a menținut dispoziția revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 321/07.11.2011 a Judecătoriei P..
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 220 alin. 1 Cod penal 1968, fapta fiind dezincriminată.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1968, s-au contopit pedepsele arătate mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adiționat pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 321/07.11.2011 a Judecătoriei P., condamnatul urmând a executa pedeapsa totală de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 65, 66 alin. (1) lit. a, b Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 282/2013 al Judecătoriei P. și emiterea unui nou mandat.
În baza aceste sentințe a fost emis mandatul de executare nr. 580 din 17.02.2014.
2. Prin sentința penală nr. 1339 din 24.04.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin necontestare la data de 08 mai 2014, s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de către persoana privată de libertate M. N. M..
S-au repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 83/25.04.2013 a Judecătoriei H. (definitivă prin decizia penală nr. 638/4.06.2013 a Curții de Apel Iași) și prin sentința penală nr. 286 din 09.07.2013 a Judecătoriei P. (modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1191/15.11.2013 a Curții de Apel Iași).
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968, s-au contopit pedepsele de 1 an și 1 an și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 83/2013 a Judecătoriei H., cu pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 286/2013 a Judecătoriei P.i și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a menținut măsura revocării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 321/7.11.2011 a Judecătoriei P. (definitivă la 7.11.2011) pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa rezultantă de mai sus petentul urmând să execute, în total, pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65, 66 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut starea de detenție a petentului și în temeiul art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată surata reținerii arestării preventive și a detenției de la 3.02.2013 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 103 din 4.06.2013 emis de Judecătoria H. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 282 din 18.11.2013 emis de Judecătoria P. și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare nr. 1724 din 08.05.2014.
De observat că la pronunțarea ambelor sentințe ale Judecătoriei B. s-au avut în vedere pedepsele aplicate și contopite prin sentința penală nr. 286 din 09.07.2013 a Judecătoriei P.. În plus, la pronunțarea ultimei sentințe penale – nr. 1339/24.04.2014, s-au luat în calcul și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 83/25.04.2013 a Judecătoriei H., ținându-se cont, totodată, că față de pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 286/09.07.2013 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal anterior, s-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile, fapta fiind dezincriminată.
Așadar, prin sentința penală nr. 1339 din 24.04.2014 a Judecătoriei B. s-a analizat întreaga activitate infracțională a contestatorului, la stabilirea pedepsei rezultante fiind luată în considerare și măsura dispusă, în aplicarea legii penale mai favorabile, prin sentința penală nr. 369/07.02.2014 a Judecătoriei B.. În aceste condiții, urmează a se anula mandatul de executare 580/17.02.2014 emis în baza sentinței penale nr. 369/07.02.2014 a Judecătoriei B., pedeapsa rezultantă pe care contestatorul o are de executat fiind cea de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1339/24.04.2014 a Judecătoriei B. și menționată în mandatul de executare nr. 1724 din 08.05.2014.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală. Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. S. I. - delegația nr. 2738/05.09.2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. N. – M., fiul lui M. și E., născut la data de 30.09.1986 în municipiul P., județul Iași, cu același domiciliu, .. 8, ., ., în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Anulează mandatul de executare nr. 580/17.02.2014 emis în baza sentinței penale nr. 369/07.02.2014 a Judecătoriei B..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului; onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa Baroului de Avocați B.( av. S. I. - delegația nr. 2738/05.09.2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M/Ex. 4/ 13.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
