Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 1424/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1424/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 27957/193/2013
Dosar nr._ Plg. 2781 Cod de procedură penală
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 30 aprilie 2014
P. – A. M.
GREFIER – D. A.
Ministerul Public prin procuror – A. D.
SENTINȚA PENALA NR. 1424
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală de către petentul Șucaliuc C. în contradictoriu cu intimatul A. M..
Dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în ședința din 17 aprilie 2014 cuvântul părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Dezbaterile din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
J U D E C A T A :
La data de 30 decembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală de către petentul Șucaliuc C. împotriva Ordonanței nr. 692/P/2013 din 31.07.2013 și a Ordonanței 2193/II/2; 2243/II/2 din 12.12.2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul A. M. cu motivarea că organele de urmărire penală au interpretat eronat probatoriul administrat, din care reiese fără tăgadă vinovăția intimatului pentru săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a formulat o plângere împotriva intimatului, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin. 1, 193 alin. 1 și 217 alin. 1 Cod penal 1968.
Prin Ordonanța nr. 692/P/2013 din 31.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, considerându-se că faptele nu prezintă pericolul social caracteristic infracțiunilor pentru care a fost reclamat.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., care, prin Ordonanța 2193/II/2; 2243/II/2 din 12.12.2013, a respins plângerea.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul Șucaliuc C. locuiește efectiv în orașul Flămânzi, .. B. în vecinătate cu locuința intimatului A. M.. Acesta din urmă are o fiică pe nume B. G. în vârstă de 16 ani, care în repetate rânduri pleca de la domiciliu fără a spune tatălui, acesta sesizând dispariția ei, organelor de poliție.
La un moment dat numitul A. Mihaia aflat că petentul Șucaliuc C. ar fi știut unde se află fiica sa în momentul când dispărea de la domiciliu, motiv pentru care în ziua de 24.01.2013 s-a întâlnit cu el și i-a reproșat acest fapt, însă petentul nu a recunoscut acuzațiile aduse.
În ziua de 26.01.2013,ora 2100, intimatul A. M., după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat la locuința petentului, având asupra sa un topor, a intrat fără drept în curte și l-a strigat pe Șucaliuc C., însă acesta nu a ieșit din casă, împrejurare în care i-a adresat amenințări contra persoanei. Văzând acest lucru, intimatul a părăsit curtea petentului, însă la ieșire din curte a lovit poarta de acces cu toporul.
S-a efectuat o cercetare la fața locului, ocazie cu care s-a constatat ca poarta metalică de acces în curtea părții vătămate prezintă patru zone de dimensiuni 3,5 cm - 4 cm ușor înfundate, cu vopseaua îndepărtată.
Fiind audiat în calitate de făptuitor, numitul A. M. a recunoscut faptele comise, motivând comiterea acestora ca urmare a faptului că a avut un conflict mai vechi cu victima și că a consumat băuturi alcoolice, fără a fi în măsură să-și amintească în detaliu succesiunea acțiunilor întreprinse și a expresiilor folosite la ora și data comiterii faptelor.
Fiind audiat martorul D. C., acesta a declarat că a văzut poarta de acces ce aparține părții vătămate distrusă, a asistat la cercetarea la fața locului efectuată de organele de poliție și că știe că părțile sunt în relații tensionate, fapt confirmat și de martora C. Z..
Față de probatoriul administrat, organele de urmărire penală au apreciat că prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, faptele săvârșite de intimatul A. M. nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, intimatul având o poziție cooperantă cu organele de poliție,neavând antecedente penale.
Într-adevăr, probatoriul administrat arată că faptele descrise mai sus sunt lipsite de pericolul social caracteristic infracțiunilor reclamate. Din probatoriul propus de petent nu reiese că infracțiunile ar fi avut cel mai mic impact emoțional asupra sa, petentul fiind deranjat cel mai mult de faptul că intimatul i-a lovit poarta.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că în mod corect organele de cercetare penală au dispus neînceperea urmăririi penale a intimatului A. M., urmând a respinge prezenta plângere.
Văzând și dispozițiile art. 275 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Șucaliuc C., CNP_, domiciliat în loc. N. B., oraș Flămânzi, jud. B..
Menține soluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin Ordonanța nr. 692/P/2013 din 31.07.2013 și prin Ordonanța 2193/II/2; 2243/II/2 din 12.12.2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Obligă petentul să plătească statului suma de 47 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat c.m. semenază grefier șef secție
Red. M.A.
Tehnored. M.A./27.05.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
