Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p.. Sentința nr. 2876/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2876/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 14120/193/2013
Ds._ Art. 271 Cod penal 1969
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 14 octombrie 2014
Președinte – A. M.
Grefier – D. A.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror A. D.
Sentința penală nr. 2876
La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații F. D. și F. M. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, faptă prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal 1969.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22 septembrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală .
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 02.07.2013, au fost trimiși în judecată inculpații F. D. și F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, faptă prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal 1969, reținându-se în sarcina acestora că au împiedicat părțile vătămate S. I. și S. Gh E. să folosească un imobil (teren agricol), în suprafață de 2.227 mp, situat în satul Corni, ., . de aceștia în baza hotărârii judecătorești nr 4610/04.09.2009 a Judecătoriei B., pusă în executare la data de 15.07.2011 de către executor judecătoresc M. V..
Inculpații, legal citați, s-au prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptei, menționând că au cumpărat acea suprafață de teren de la numitul B. P. în anul 1992.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile vătămate S. I. și S. E. și inculpații F. D. și F. M. (soți) locuiesc în satul și .. între aceștia existând de mai mulți ani conflicte și litigii în instanțele civile cu privire la o suprafață de teren de 2.227 mp situată în localitatea de domiciliu, teren stăpânit efectiv de inculpații F. D. și F. M..
Prin sentința civilă nr. 4610 din 04.09.2009 a Judecătoriei B., inculpații F. D. și F. M. au fost obligați să lase părților vătămate S. I. și S. E. suprafața de 2227 mp teren, situat în . deplină proprietate și liniștită posesie. Inculpații au atacat această hotărâre cu recurs, calea de atac fiind respinsă prin Decizia 4R/05.01.2010 a Tribunalului B..
La data de 19.02.2010, prin încheierea Judecătoriei B., hotărârea a fost învestită cu formulă executorie, iar la data de 19.05.2010 părțile vătămate au fost puse în posesie pe această suprafață de teren de către executorul judecătoresc M. V., aspecte consemnate într-un proces verbal aflat la fila 24 dosar.
Inculpații au formulat o contestație la executare la data de 30.03.2010, iar pe parcursul judecării acestei acțiuni, prin încheierea din 21.07.2010, instanța a dispus suspendarea executării silite și a dispus efectuarea unei expertize pentru a se stabili în ce măsură punerea în executare a fost efectuată corespunzător, reieșind că părțile vătămate au fost puse în posesie cu o suprafață de teren mai mare decât cea care li se cuvenea. Prin Sentința civilă 2292/08.04.2011 a Judecătoriei B. s-a dispus anularea actelor de executare și refacerea acestora conform expertizei dispuse.
Această sentință a fost atacată cu recurs de inculpați, iar prin Decizia 875R/01.11.2011 a Tribunalului B. s-a admis recursul doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată cuvenite inculpaților, menținându-se celelalte dispoziții ale Sentinței 2292/08.04.2011.
La data de 15.07.2011 executorul judecătoresc M. V. a refăcut actele de executare, punând în posesie părțile vătămate cu suprafața de teren menționată, conform schiței din raportul de expertiză, anexă a Sentinței civile 2292/08.04.2011.
Inculpații au formulat din nou contestație la executare, acțiune respinsă prin Sentința civilă 7632/22.11.2011 a Judecătoriei B. și menținută prin Decizia 2R/07.01.2013 a Tribunalului B.. Cea de-a doua punere în posesie nu a fost suspendată în cadrul contestației la executare formulată de inculpați și ar fi trebuit respectată de aceștia încă din momentul efectuării ei, respectiv 15.07.2011.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații F. D. și F. M. au refuzat să semneze procesul verbal întocmit cu ocazia executării silite din 15.07.2011, întocmit în prezența lor, aceștia neopunându-se la executare, însă continuând să folosească terenul respectiv și ulterior punerii în posesie a părților vătămate, împiedicându-le pe acestea să folosească terenul. Acest fapt rezultă atât din declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză, respectiv I. M., D. V., P. D., cât și din declarațiile inculpaților, care recunosc indirect acest lucru.
Astfel, din declarația martorei I. M. reiese că punerea în posesie s-a făcut în prezența inculpaților, prin țărușare, iar după plecarea executorului judecătoresc, inculpații au smuls acei țăruși.
Chiar și martorii propuși de inculpați, V. M. și P. D. arată că inculpații au avut cunoștință de punerea în executare, că terenul a fost delimitat de executorul judecătoresc prin țărușare, că acei țăruși au dispărut imediat, precum și faptul că terenul a fost arat apoi de părțile vătămate, care însă nu s-au bucurat de recoltă întrucât inculpații au reocupat terenul. Martorii au mai arătat că de atunci și până în prezent părțile vătămate nu au mai lucrat respectiva suprafață de teren întrucât nu au fost lăsate de inculpați.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f 9), Sentința civilă 4610/04.09.2009 (f 18-20), Decizia 4R/05.01.2010 (f 21 -22), proces -verbal de punere în executare 19.05.2010 (f 24), Sentința civilă 2292/08.04.2011 (f 50-52, 56-62), Decizia 875R/01.11.2011 (f 53-55), proces-verbal de punere în executare din 15.07.2011 (f 68), Sentință civilă 7632/22.11.2011 (f 71-72), Decizia 2R/07.01.2013 (f 120-122), declarații inculpat F. D. (f 26, 30, 33, 37, 105-112), declarații parte vătămată, parte civilă (f 13-17), declarații martori (f 113-117), caziere inculpați (f 103, 108).
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, instanța consideră că dispozițiile legii penale vechi sunt cele mai favorabile pentru inculpați, în special în ceea ce privește modalitățile de executare a pedepsei.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, faptă prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal 1969, instanța va reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea acestei fapte, urmând a le aplica câte o pedeapsă în temeiul acestui text legal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului F. D., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 62 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, precum și faptul că, deși știa că s-a făcut o executare silită, a reocupat terenul.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei în condiții de detenție, astfel încât, în temeiul art. 81, 82Cod penal 1969 se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale.
Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatei F. M., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969, precum și circumstanțele personale ale acesteia, care este în vârstă de 57 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, precum și faptul că, deși știa că s-a făcut o executare silită, a reocupat terenul.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatei este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpata se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei în condiții de detenție, astfel încât, în temeiul art. 81, 82Cod penal 1969 se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale.
Se va atrage atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare
Vor fi obligați inculpații să lase în deplină proprietate și liniștită posesie părții vătămate S. I. suprafața de 2.227 mp teren situat în ., jud. B., p.c. 1576, conform Sentinței civile 4610/04.09.2009 a Judecătoriei B..
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 1800 lei, daune materiale, reprezentând prejudiciul creat prin lipsa de folosință a terenului, și cu suma de 5.000 lei, daune morale.
În ceea ce privește daunele materiale, pentru stabilirea exactă a prejudiciului suferit, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză de specialitate din care a reieșit că prejudiciul efectiv suferit de părțile civile este în cuantum de 828,74 lei, la care se adaugă cheltuielile cu expertiza, prejudiciul material fiind de 1.329 lei, la care vor fi obligați inculpații. De asemenea, aceștia vor fi obligați să plătească și cheltuielile de judecată, respectiv suma de 500 lei, onorariul apărătorului ales.
În ceea ce privește daunele morale, instanța reține că nu s-a dovedit în nici un fel că prin ocuparea terenului inculpații ar fi produs un prejudiciu nepatrimonial părților vătămate, iar instanța nu identifică, din probele administrate, nici un element care să conducă la ideea că s-ar fi produs un prejudiciu moral. În consecință, se va respinge acest capăt de cerere.
Văzând și disp. art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
1. Condamnă pe inculpatul F. D., CNP_, fiul lui V. și A., ns. la 19.10.1951 în loc. Corni, jud. B., studii 5 clase, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 271 alin. 2 Cod penal 1969 la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 5 Cod penal cu referire la art. 81, 82 Cod penal 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe o perioadă de 2 ani și 3 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
2. Condamnă pe inculpata F. M., CNP_, fiica lui T. și A., ns. la 20.08.1957 în loc. Corni, jud. B., studii 8 clase, căsătorită, fără copii minori, agricultor, fără antecedente penale, domiciliată în ., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 271 alin. 2 Cod penal 1969 la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 5 Cod penal cu referire la art. 81, 82 Cod penal 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe o perioadă de 2 ani și 3 luni.
Atrage atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Obligă inculpații să lase în deplină proprietate și liniștită posesie părții vătămate S. I. suprafața de 2.227 mp teren situat în ., jud. B., p.c. 1576, conform Sentinței civile 4610/04.09.2009 a Judecătoriei B..
Obligă inculpații, în solidar, să plătească părții vătămate S. I. suma de 1.329 lei, daune materiale și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată. Respinge, ca nefondate, restul pretențiilor civile.
Obligă fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de câte 146 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.A.
Tehnored. M.A.
18.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
