Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 638/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 10364/193/2013
Dosar nr._ R.. hot. străină și cont. pedepse
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 07 martie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
Ministerul Public prin PROCUROR - A. REȚCANU
SENTINȚA PENALĂ NR. 638
La ordine pronunțarea asupra cererii având ca obiect contopire pedepse și recunoaștere hotărâre străină formulată de petentul L. N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra cererii de contopire pedepse de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21.05.2013, petentul L. N. a solicitat deducerea din pedeapsa pe care o execută în prezent a perioadei executate în Italia de la data de 14.02.2012 la data de 06.11.2012 pentru săvârșirea unei fapte concurente cu cea pentru care a fost condamnat în România.
Petentul a anexat cererii un înscris în limba italiană.
Instanța a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru petent și a solicitat, pentru început, de la Penitenciarul B., situația juridică a acestuia.
La termenul de judecată din data de 09.07.2013, petentul a declarat că solicită recunoașterea sentinței penale pronunțată de o instanță din Latina – Italia, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în luna februarie 2012, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 36/21.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și deducerea perioadei executate în Italia.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a solicitat cazierul internațional al petentului, copia sentinței penale nr. 36/21.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și, pe calea unei cereri de asistență juridică internațională, sentința penală nr. 340/14.03.2012 a Tribunalului din Latina – Italia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 340/14.03.2012 a Tribunalului din Latina, modificată de Curtea de Apel din R. la data de 6.11.2012, petentul L. N. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare și 200 euro amendă pentru săvârșirea la data de 22.02.2012 a infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 110, 56, 624 și 625 Cod penal italian. Fapta constă în încercarea de a sustrage, împreună cu numiții Mihalcuț M. – C. și F. P. – M., cablu din cupru din incinta șantierului de construcții aparținând numitului Santucci Nilo. Activitate infracțională a fost întreruptă de intervenția neprevăzută a unui echipaj de jandarmi din Latina. Petentul a fost arestat preventiv în cauza respectivă la data de 22.02.2012, fiind eliberat la data de 06.11.2012.
Față de datele mai sus menționate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, astfel cum a fost modificată(în vigoare la momentul sesizării instanței), recunoașterea pe teritoriul României a unei hotărâri penale străine poate avea loc dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
a) România și-a asumat o asemenea obligație printr-un tratat internațional la care este parte;
b) a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiată la R. la 4 noiembrie 1950, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994;
c) nu a fost pronunțată pentru o infracțiune politică sau pentru o infracțiune militară care nu este o infracțiune de drept comun;
d) respectă ordinea publică a statului român;
e) hotărârea sau actul judiciar poate produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române;
f) nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte împotriva aceleiași persoane în România;
g) nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte împotriva aceleiași persoane într-un alt stat, care a fost recunoscută în România.
România este semnatară a Convenției europene privind valoarea internațională a hotărârilor represive, adoptată la Haga la 28 mai 1970, ratificată de România prin Ordonanța nr. 90/1999, aprobată prin Legea nr. 35/2000. Între România și Italia este încheiată, de asemenea, Convenția din 11 noiembrie 1972 privind asistența juridică în materie civilă și penală, ratificată prin Decretul nr. 288/1973.
Instanța constată că, pe parcursul procesului penal desfășurat în Italia, L. N. a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat ales, respectiv avocat B. Luberti din Baroul Latina.
Instanța constată că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală sus-menționată nu este infracțiune politică și nici infracțiune militară.
Instanța constată că sentința penală nr. nr. 340/14.03.2012 a Tribunalului din Latina, modificată de Curtea de Apel din R. la data de 6.11.2012, respectă ordinea publică a statului român și poate produce efecte in România, potrivit legii penale române.
Fapta săvârșită de persoana privată de libertate L. N. în data de 22.02.2012, în Italia, corespunde în legea română infracțiunii de tentativă la furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal. De menționat că la data săvârșirii faptei era în vigoare Codul penal din 1968, iar fapta se încadra disp. art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, pedepsită cu închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni. Având în vedere că, potrivit noului Cod penal, fapta întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni mai puțin grave, respectiv tentativă la furt prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 77 lit. a, sancționată cu închisoare de la 3 luni la 1 an și 6 luni sau cu amendă, instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă petentului, sens în care va aplica art. 5 din Codul penal.
Instanța constată că nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceeași faptă împotriva lui L. N. în România sau într-un alt stat, care a fost recunoscută în România.
Reținând că, în cauză, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 131 lit. a) - g) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța va recunoaște sentința penală nr. 340/14.03.2012 a Tribunalului din Latina, modificată de Curtea de Apel din R. la data de 6.11.2012, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare și 200 euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 110, 56, 624 și 625 Cod penal italian și va substitui pedepsei aplicate pedeapsa de 10 luni închisoare.
Instanța reține că, față de situația juridică a petentului condamnat, astfel cum aceasta este reliefată prin sentința penală de condamnare pronunțată de Tribunalul din Latina, modificată de Curtea de Apel din R. la data de 06.11.2012, acesta a executat pedeapsa aplicată de la data de 22.02.2012 la data de 06.11.2012, când a fost pus în libertate ca urmare a dispoziției Curții de Apel din R..
2. Prin sentința penală nr. 36/21.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 367/11.04.2012 a Curții de Apel Suceava, același petent (L. N.) a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea, în data de 10.01.2011, a unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1968. fapta constă în sustragerea unei perechi de blugi dintr-un loc public, respectiv din Complexul Comercial Eden din municipiul Câmpulung Moldovenesc.
Instanța a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal anterior.
Potrivit situației juridice transmise de Penitenciarul B., petentul a început executarea acestei pedepse la data de 18.01.2013.
Conform art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența, printre altele, a concursului de infracțiuni. În acest sens, există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Instanța constată astfel că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală recunoscută prin prezenta și prin sentința penală nr. 36/21.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc au fost comise în condițiilor concursului real de infracțiuni, respectiv înainte de a se fi pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna din ele, motiv pentru care va admite și capătul de cerere privind contopirea pedepselor.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța constată că infracțiunea de furt calificat săvârșită de petent are corespondent în art. 228 alin. 1 Cod penal actual(furt) deoarece legea nu mai incriminează ca furt calificat sustragerea unui bun dintr-un loc public, iar pedeapsa aplicată de 3 ani și 2 luni închisoare depășește maximul special de 3 ani închisoare prevăzut de legea nouă. Prin urmare, în temeiul șart. 6 Cod penal, instanța va reduce pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare la maximul de 3 ani închisoare prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere că vechea reglementare este mai favorabilă în ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni deoarece prevede aplicarea celei mai grele pedepse, la care se poate aplica un spor de pedeapsă, pe când noua reglementare(art. 39 alin. 1 lit. b) obligă instanța ca la pedeapsa cea mai grea să adauge un spor de o treime din cealaltă pedeapsă sau din totalul celorlalte pedepse stabilite, după caz.
În aceste condiții, instanța, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1968, va contopi pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită ca urmare a recunoașterii hotărârii străine cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/21.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și va dispune ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Instanța va menține pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care au corespondent în art. 66 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal anterior, instanța va deduce din pedeapsă durata detenției de la data de 22.02.2012 la data de 6.11.2012 și de la data de 18.01.2013 la zi.
Instanța va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 36/2.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și va dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariul pentru avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa Baroului de Avocați B. (av. F. A. – delegația nr. 1116/2013) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect contopire pedepse și recunoașterea hotărârii străine formulată de petentul L. N., fiul lui A. și I., născut la data de 23.01.1971, CNP_, cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 4, jud. Suceava, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Recunoaște sentința penală nr. 340/14.03.2012 a Tribunalului din Latina, modificată de Curtea de Apel din R. la data de 6.11.2012, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare și 200 euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 110, 56, 624 și 625 Cod penal italian ce are corespondent în legislația română la art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 5 Cod penal.
Substituie pedepsei aplicate pedeapsa de 10 luni închisoare.
Constată că petentul a executat această pedeapsă pe teritoriul Italiei de la data de 22.02.2012 la data de 6.11.2012.
Constată că infracțiunea săvârșită în Italia este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal din 1968 pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 36/21.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă la data de 11.04.2012.
În temeiul art. 6 Cod penal reduce pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare la maximul de 3 ani închisoare prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită ca urmare a recunoașterii hotărârii străine cu pedeapsa de 3 ani închisoare menționată anterior și dispune ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică dispozițiile art. 66 lit. a, b Cod penal.
Deduce din pedeapsă durata detenției de la data de 22.02.2012 la data de 6.11.2012 și de la data de 18.01.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 36/2.03.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului; onorariu avocat oficiu - 100 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. F. A. – delegația nr. 1116/2013) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 martie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.V.
Tehn. B.M.
Ex. 4/31._
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
