Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 2750/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2750/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 6627/193/2014
Dosar nr._ Art. 337 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința Separată cu Minori din data de 08 octombrie 2014
Președinte – A. M.
Grefier – D. A.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror A. D.
Sentința penală nr. 2750
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul A. A. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul prelevării de probe biologice, prev. de art. 337 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosarul cauzei, acesta solicitând ca judecarea cauzei să se facă conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, apoi, văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea disp. art. 81 Cod penal 1969, considerând că legea veche este mai favorabilă pentru inculpat, urmând a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având cuvântul, regretă săvârșirea faptei, lăsând la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 25.04.2014, a fost trimis în judecată inculpatul A. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul prelevării de probe biologice, prev. de art. 337 din Codul penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 14.10.2013, ora 0225, a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr de înmatriculare_, pe . . mun. B., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 374, 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 14.10.2013, în jurul orei 0225, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . intersecția cu .. B., lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier au efectuat semnal regulamentar pentru oprire autoturismului marca "Hyundai", cu nr. înmatriculare_, care circula dinspre . .> Procedând la legitimarea conducătorului auto, acesta a fost identificat în persoana inculpatului A. A. - D. de 32 ani, din mun. B., care nu avea asupra sa actele necesare prevăzute de lege. În urma verificărilor, s-a stabilit că inculpatul posedă permis de conducere categoriile AM, B și B1 din luna mai 2013. Inculpatul era însoțit în vehicul de către un prieten al său, numitul S. V..
Întrucât inculpatul emana mirosul caracteristic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest tip "Drager", . - 0186, rezultatul fiind de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0226, nr. test 0031 Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B. unde, la ora 0241, a refuzat recoltarea de pro biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapt consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în fișa de prezentare la spital nr_/14.10.2013, și confirmat de martorul B. D. C..
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul A. A. - D., a recunoscut că a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr de înmatriculare_ și a precizat că anterior depistării sale, între orele 0100 - 0200, a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de aproximativ 1.500 ml. bere alcoolizată. Referitor la refuzul de recoltare a probelor biologice de sânge, inculpatul a declarat că nu i s-ar adus la cunoștință că refuzul de recoltare constituie infracțiune, fapt infirmat de martorul B. D. C. și de procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarații inculpat, declarații martori.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, având în vedere că dispozițiile noului Cod penal prevăd pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța consideră că aceste dispoziții sunt mai favorabile pentru inculpat, motiv pentru care va califica fapta săvârșită de acesta ca fiind infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal.
Cum fapta prezentată mai sus întrunește elementele constitutive ale prev. de art. 337 Cod penal, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte, urmând a-i aplica o pedeapsă în temeiul acestui text legal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului A. A. D., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 33 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, este tânăr, nu are ocupație, nu este căsătorit, nu are copii.
Instanța va mai reține și că pedeapsa penală reprezintă conceptul de drept instituit cu mijloacele necesare, de către stat pentru a constrânge individul să se conformeze legii, iar în situația încălcării legii să sufere în mod forțat, fără voia lui, anumite privațiuni și restricții. Măsura de constrângere care derivă din pedeapsa penală determină limitarea drepturilor și libertăților pentru persoana care a săvârșit infracțiuni, limitarea constând în privarea de libertate, plata unei amenzi sau alte restricții legale. Oricare din aceste forme de aplicare concretă a pedepsei penale sunt astfel concepute și instituite încât să producă o suferință pentru autorul infracțiunii și să-l determine să-și corecteze comportamentul, prin exemplaritatea sa prevenind săvârșirea infracțiunilor atât de către condamnat, cât și de orice altă persoană. Pedeapsa reprezintă constrângerile condamnatului la executarea pedepsei, perioadă în care pe lângă limitarea drepturilor și libertăților individuale va fi supus și un tratament juridic de reeducare în sensul îndreptării pe viitor a comportamentului individual astfel încât să nu mai realizeze alte infracțiuni. Fiecare condamnat se află într-un univers psihologic și social de motive și valori. Prin aplicarea pedepsei se urmărește schimbarea consecințelor comportamentului iar prin măsurile legale de reeducare se realizează reformarea socială a condamnatului. Instanța, la stabilirea concretă a pedepsei, trebuie să aibă în vedere principiul umanismului sancțiunilor penale, sancțiunile de drept penal fiind astfel concepute încât să fie tolerabile de condamnat, atât sub aspectul formei cât și al limitelor legale, în sensul că prin executarea acestora să nu se cauzeze suferințe fizice sau psihice. Umanismul sancțiunilor de drept penal este determinat de poziția juridică a persoanei condamnate în cadrul sistemului execuțional în sensul oferirii posibilității de reformare și reeducare socială. Trebuie să se țină seama și de caracterizările și de celelalte acte în circumstanțiere ce conturează persoana și personalitatea inculpatului.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară și suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda penală al cărei cuantum va fi stabilit în conformitate cu disp. art. 374, 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 din Codul penal privind consecințele neexecutării, cu rea-credință, a amenzii aplicate și care constau în înlocuirea numărul zilelor - amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Văzând și disp. art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul A. A. D., fiul lui C. și E., născut la 27.03.1981 în mun. B., jud. B., studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în mun. B., ., ., ., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.337 din Codul penal, cu aplicarea art.5, art.61 din Codul penal, art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 2.700 lei amendă penală.
În temeiul art.61 alin.2, 4 lit. c, alin.6 din Codul penal constată că amenda aplicată inculpatului corespunde unui număr de 135 zile- amendă (reduse cu o pătrime conform art.396 alin.10 din Codul de procedură penală), suma corespunzătoare unei zile - amendă fiind de 20 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 din Codul penal privind consecințele neexecutării, cu rea-credință, a amenzii aplicate și care constau în înlocuirea numărul zilelor - amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 487 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
Plecat de la instanță, semnează grefier șef secție
Red. M.A.
Tehnored. M.A.
Ex. 4/18.12.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
