Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 215/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 1558/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 215/2014
Ședința publică din data de 23 iulie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. M. F.
Grefier: M. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat P. V. I., împotriva sentinței penale nr. 1058 din 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul condamnat P. V. I., av. P. B. A. M. în substituirea av. L. C. G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul condamnat P. V. I..
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța aduce la cunoștința participanților faptul că din relațiile comunicate de către reprezentantul escortei, acesta ar fi fost liberat condiționat la data de 2 iulie 2014 prin sentința penală nr. 1261/27 iunie 2014 a Judecătoriei G..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul condamnat P. V. I., solicită instanței să se constate că cererea de liberare condiționată a rămas fără obiect. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței să se constate că cererea de liberare condiționată a rămas fără obiect, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1058/30.05.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul P. V. I., născut la data de 29.12.1987, codul numeric personal_, domiciliat în orașul Cavnic, . 6, ., în prezent deținut în Penitenciarul G..
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit suma de 100 lei reprezentând onorar pentru avocatul din oficiu, care a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat T.-Ș. F.-A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul P. V.-I., s-a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare.
În motivarea cererii sale, petiționarul arată că îndeplinește condițiile de liberare condiționată, a participat la programe sociale și nu a mai făcut nici o abatere.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de azi, instanța a ridicat din oficiu excepția de autoritate de lucru judecat a prezentei cauze față de sentința penală numărul 1634/2013 a Judecătoriei G..
Prin sentința penală numărul 1634/2013 (dosar numărul_ ) a Judecătoriei G. (fila 3) s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul P. V.-I.. S-a stabilit ca petiționarul să poată introduce o nouă cerere de liberare condiționată, după data de 10.06.2014. Sentința este definitivă prin respingerea recursului (fila 4).
Având în vedere faptul că problematica autorității de lucru judecat nu are o reglementare amănunțită în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate procesual penală sau în practica judiciară procesual penală nu s-au formulat opinii ferme în legătură cu acest aspect, instanța va apela și la dispozițiile de procedură civilă și la practica judiciară procesual civilă, în temeiul articolului 2 alineatul (2) din codul de procedură civilă nou și articolului 4 alineatul (2) din Legea numărul 303/2004.
Conform articolului 248 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform articolului 430 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului …are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Potrivit articolului 431 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, ca efect al autorității de lucru judecat, (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Conform articolului 432 din Codul de procedură civilă, Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
În prezentul dosar și în cel anterior, s-a formulat aceeași cerere, de către aceeași persoană și pentru aceleași motive. Starea de fapt nu s-a modificat de la data depunerii cererii până la pronunțarea sentinței. Prin urmare, există tripla identitate, de părți, de obiect și de cauză.
Așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’(Tribunalul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. M., A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a Tribunalului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București, 1970, pagina 876). Este evident că petiționarul urmărește același scop în ambele dosare, respectiv liberarea sa condiționată.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 16 litera i) din Codul de procedură penală, văzând și dispozițiile articolului 351 alineatul (2), articolului 393 alineatul (3), articolului 404 alineatul (4) litera i) și articolului 597 alineatele (5) și (6) din Codul de procedură penală, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a respins cererea condamnatului.
În temeiul articolului 275 alineatul (2) din Codul de procedură penală, petiționarul a fost obligat să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera g) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, s-a acordat suma de 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al petiționarului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul P. V. I., arătând că motivele contestației le va prezenta în fața instanței.
La termenul de judecată din data de 23.07.2014, instanța conform celor reținute din relațiile comunicate de către reprezentantul escortei, condamnatul P. V. a fost liberat condiționat la data de 2 iulie 2014 prin sentința penală nr. 1261/27 iunie 2014 a Judecătoriei G..
Instanța, față de aceste împrejurări, va constata ca rămasă fără obiect contestația formulată de condamnatul P. V. I. împotriva sentinței penale nr. 1058/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
În baza art. 272 C.pr.pen., va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. L. C. G., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată ca rămasă fără obiect contestația formulată de condamnatul P. V. I., fiul lui natural și L., ns. la data de 29.12.1987, în prezent deținut la Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 1058/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
În baza art. 272 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. L. C. G., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei, vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. F. M. D.
Red. 3 ex./L.M.F./D.M.
05.08.2014
Jud.fond: G. I.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
