Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 113/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 29709/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal:3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 113/2014
Ședința publică din data de 2 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petentul condamnat M. I. M. împotriva sentinței penale nr.269 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul M. I. M., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Tutu O. G., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj-N. este reprezentat prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că a fost sesizată cu contestația formulată de către condamnatul M. I. M. împotriva sentinței penale nr.269/2014 a Judecătoriei Cluj-N. prin care s-a respins cererea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe condamnat.
La întrebarea instanței, condamnatul M. I. M., arată că a formulat contestație împotriva hotărârii Judecătoriei Cluj-N., întrucât nu a înțeles despre ce este vorba.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul condamnatului M. I. M., solicită instanței a constata faptul că, contestația formulată de către condamnat este lipsită de interes, având în vedere că s-a respins cererea formulată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, astfel că solicită instanței a dispune în consecință. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulată de către condamnatul M. I. M., cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul M. I. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 269/13.03.2014 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul articolului 583 d in Codul de procedură penală a fost respinsă cererea formulată de către SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ privind pe condamnatul M. I. M., CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G..
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. I. M. a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 18.12.2013 Biroul de Executări Penale de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a înregistrat pe rolul instanței, o sesizare prin care a arătat că prin adresa nr.5972/09.12.2013 a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a fost încunoștințată instanța că acesta se află în imposibilitatea de a pune în executare sentința penală nr.408/2013 privind pe condamnatul M. I. M..
Analizând probele de la dosar, instanța de fond a reținut că prin adresa nr.5972/09.12.2013, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a sesizat Biroul de Executări Penale de pe lângă Judecătoria Cluj-N., invocând dificultatea de a pune în executare sentința penală nr.408/2013 privind pe condamnatul M. I. M. și luarea măsurilor care se impun (f 3), iar prin precizarea depusă la fila 14, a solicitat aplicarea art.447 din Codul de procedură penală din 1968 și art.583, alin.1 din noul Cod de procedură penală.
Prin sentința penală nr.408/2013 a Judecătoriei Cluj-N., inculpatul M. I. M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în temeiul art.861-4 din Codul penal (f 6-7).
Potrivit art.583, alin.1 din noul Cod de procedură penală, asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N., inculpatul M. I. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție (f 17-19). Prin aceeași sentință penală, instanța a anulat suspendările condiționate și sub supraveghere ale pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1220/02.11.2012 a Judecătoriei Cluj-N., de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.204/14.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.408/02.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită prin acea sentință penală în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
La data de 13.03.2014, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a depus la dosar un înscris prin care a arătat că numitul M. I. M. se află deja în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N. și în care au fost contopite pedepsele menționate în cuprinsul adresei de sesizare a instanței și că neclaritățile semnalate s-au soluționat (f 21).
Prin urmare, cererea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj care a stat la baza sesizării instanței a rămas fără obiect întrucât pedeapsa aplicată condamnatului M. I. M. prin sentința penală nr.408/2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost contopită în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N. și suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse a fost anulată tot prin sentința penală nr.170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În consecință, în temeiul articolului 583 din Codul de procedură penală instanța de fond a respins cererea formulată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe condamnatul M. I. M..
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. I. M. a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. I. M. solicitând lăsarea sa în libertate, însă în fața instanței de judecată a precizat că nu a înțeles despre ce a fost vorba.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prezenta contestație nu este întemeiată.
Biroul de Executări Penale de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a formulat sesizarea care face obiectului dosar în condițiile în care prin adresa nr.5972/09.12.2013 a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a fost încunoștințată instanța despre faptul că se află în imposibilitate de a pune în executare sentința penală nr.408/2013 privind pe condamnatul M. I. M..
Printr-o precizare depusă la fila 14 a dosarului de fond Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat aplicarea art.447 din Codul de procedură penală din 1968, respectiv art.583 alin.1 din noul Cod de procedură penală.
Prin sentința penală nr.170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă la data de 25.02.2014 inculpatul M. I. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. Totodată, instanța a anulat suspendarea condiționată și sub supraveghere a executării pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1220/02.11.2012 a Judecătoriei Cluj-N., de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.204/14.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.408/02.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., constatând că faptele pentru care a fost condamnat prin aceste hotărâri judecătorești sunt concurente între ele, fiind contopite pedepsele aplicate pentru acestea în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani. Ulterior, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N., rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale nr. 170/2014 a Judecătoriei Cluj-N. a M. I. M. nu a declarat nici o cale de atac.
Față de cele expuse anterior și având în vedere că susnumitul a început executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.170/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N., rezultă că în mod corect judecătoria, prin sentința penală contestată, a apreciat că cererea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a rămas fără obiect, fiind respinsă.
În ceea ce privește solicitarea condamnatului de a fi pus în libertate pentru a-și respecta obligațiile stabilite prin sentința penală prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, arătăm că în prezentul cadru procesual, o atare solicitare nu poate fi pusă în discuție, mai ales că pedeapsa respectivă nu mai există în individualitatea ei, fiind cuprinsă într-o altă pedeapsă care se execută în regim de detenție.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.pen. tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul M. I. M., fiul lui D. și M., născut la data de 31.01.1987, deținut în prezent în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr.269/13.03.2014 a Judecătoriei G..
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Tutu O. G.), sumă care se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.pen. respinge contestația formulată de condamnatul M. I. M., fiul lui D. și M., născut la data de 31.01.1987, deținut în prezent în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr.269/13.03.2014 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Tutu O. G.), sumă care se avansează din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. Ț. L. B.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
23.06.2014
Jud.fond: M. M. G.
| Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
