Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 125/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 837/117/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 125 /2014
Ședința publică de la data de 21 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 420/25.10.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 1098/29.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în privința condamnatului R. T. M..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. de mai sus, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului G. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 420/25.10.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 1098/29.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în privința condamnatului R. T. M..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 420/25.10.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 1098/29.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul R. T. M. a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. de la 1969, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 75 alin. 2, art. 80 alin. 2 C.pen. de la 1969, și a art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art. 319 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
Pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969, pedeapsă care a fost sporită cu 1 an, în final executând 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969.
Pe lângă pedeapsa principală a fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) tz. a II-a din Codul penal din 1969.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 568/2012 emis de Tribunalul Cluj la data de 29.03.2013, executarea pedepsei începând la data de 29.03.2013, cu deducerea reținerii și a arestului preventiv de la 06.08.2012 la zi.
Comisia a apreciat că se impune reducerea pedepsei principale aplicate condamnatului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 alin. 6 din Legea nr. 255/2013, cu modificările aduse prin OUG 116/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a situației condamnatului, și o copie a sentinței penale menționate și a deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel Cluj în apel, însoțite de mandatul de executare a pedepsei.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
prin sentința penală nr. 420/25.10.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 1098/29.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul R. T. M. a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. de la 1969, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 75 alin. 2, art. 80 alin. 2 C.pen. de la 1969, și a art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art. 319 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
Pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969, pedeapsă care a fost sporită cu 1 an, în final executând 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969.
Pe lângă pedeapsa principală a fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) tz. a II-a din Codul penal din 1969.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 568/2012 emis de Tribunalul Cluj la data de 29.03.2013, executarea pedepsei începând la data de 29.03.2013, cu deducerea reținerii și a arestului preventiv de la 06.08.2012 la zi.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite potrivit legii noi
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni
- În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța
urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, cu titlu preliminar, se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 15 ani închisoare aplicată condamnatului R. T. M., după cum urmează:
- 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. de la 1969, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 75 alin. 2, art. 80 alin. 2 C.pen. de la 1969, și a art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art. 319 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968;
- sporul de 1 an închisoare;
Comparând pedepsele stabilite cu noile limite maxime speciale prevăzute de legea nouă, constatăm următoarele:
Pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c C.pen. de la 1969, sediul materiei îl constituie dispozițiile art. 188 alin. 1, rap. la art. 199 alin. 1 C.pen., limitele de pedeapsă situându-se între 10 ani și 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
În favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b C.pen. de la 1969, precum și cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968, reținându-se și incidența circumstanței agravante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 C.pen. de la 1969.
Textul art. 79 alin. 3 C.pen. impune a se acorda eficiență, în măsura în care sunt incidente, cu prioritate cauzelor de atenuare a răspunderii penale și numai ulterior cauzelor de agravare a răspunderii penale.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 79 alin. 1 C.pen., în situația în care sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, se impune a se acorda eficiență cu prioritate dispozițiilor referitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.
În aceste condiții, în această ordine ipotetică ne vom preocupa a stabili dacă și în ce măsură sunt incidente circumstanțele atenuante, cauza specială de reducere a pedepsei și respectiv circumstanțele agravante judiciare reținute în sentința de condamnare, în actuala reglementare.
Astfel, în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante și a celor agravante, arătăm, cu titlu preliminar, că doctrina de specialitate a stabilit cu caracter de principiu, faptul că instituția pedepsei nu poate fi privită disociat de instituția reținerii circumstanțelor atenuante și agravante, cu alte cuvinte, nu va fi posibilă aplicarea separată a dispozițiilor din legile succesive privind încadrarea juridică a faptei și reținerea circumstanțelor atenuante și a celor agravante, urmând a se face o apreciere globală a legii penale mai favorabile (F. Streteanu- Documentare privind aplicarea în timp a legii penale mai favorabile în condițiile intrării în vigoare a Noului Cod Penal, p. 18-19, pe www.just.ro).
În aceste condiții, se impune a se verifica dacă și în ce măsură circumstanțele atenuante și cele agravante reținute în sentința de condamnare a inculpatului își găsesc corespondentul în actuala reglementare.
Răspunsul este diferit pentru cele două categorii de circumstanțe.
Astfel, circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b C.pen. de la 1969 își găsește corespondentul și în legea nouă, fiind prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c C.pen., în vreme ce circumstanța agravantă judiciară- prev. de art. 75 alin. 2 C.pen. de la 1969, constând în atitudinea inculpatului ulterioară săvârșirii faptei, de ascundere a urmelor infracțiunii în scopul sustragerii de la răspundere penală nu își mai găsește corespondentul în legea nouă.
Pe de altă parte, instituția cauzei de reducere a pedepsei ca urmare a recunoașterii vinovăției este o instituție juridică autonomă, având natură juridică mixtă, de drept penal și drept procesual penal, găsindu-și corespondentul în dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 1 C.pen., se va acorda eficiență prioritară circumstanțelor atenuante, care au ca efect reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, conform dispozițiilor art. 76 alin. 1 C.pen. (rezultând un maxim de 200 luni închisoare), limitele astfel reduse urmând a fi reduse din nou cu o treime, în aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP (rezultând un maxim de 133 luni și 10 zile).
Constatăm astfel că maximul special al pedepsei care putea fi aplicată condamnatului R. T. M. în baza legii noi este de 11 ani, 1 lună și 10 zile închisoare, devenind incidente dispozițiile art. 6 NCP privind aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile pedepselor definitiv aplicate.
D. consecință firească, în baza dispozițiilor art. 6 alin. 5 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se impune a fi aplicată în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă, apreciată ca fiind mai favorabilă.
Sub acest aspect, se va aplica condamnatului R. T. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d C.pen. pe o durată de 5 ani, conform prevederilor art. 66 alin. 1 C.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de profanare de morminte, prev. de art. 319 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. de la 1968, instanța constată că incriminarea își găsește corespondentul în dispozițiile art. 383 alin. 1 C.pen. (cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani), cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, ceea ce conduce la concluzia că pedeapsa maximă aplicabilă condamnatului pentru infracțiunea în discuție ar fi aceea de 2 ani închisoare. Astfel fiind, această pedeapsă nu intră sub inidența dispozițiilor art. 6 NCP.
2. Procedând la efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor principale reevaluate potrivit legii noi, respectiv pedepsa de 11 ani, 1 lună și 10 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d C.pen. cu pedeapsa de 2 ani închisoare, constatăm că potrivit legii noi (art. 39 alin. 1 lit. b C.pen.), se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă de 1/3 din durata pedepsei de 2 ani, respectiv un spor de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă finală de 11 ani 9 luni și 10 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d C.pen., conform art. 45 alin. 1 C.pen.
Întrucât pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare aplicată condamnatului R. T. M. depășește cuantumul pedepsei rezultante stabilite conform noii reglementări, în baza art. 39 alin. 1 lit. b N. C.pen., cu aplicarea art. 6 N. C.pen., se va reduce această pedeapsă la acest maxim, de 11 (unsprezece) ani 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d C.pen., conform art. 45 alin. 1 C.pen..
În baza art. 71 alin. 1 din Codul penal din 1969, se vor interzice condamnatului R. T. M. drepturile prev. de art. 64 lit. a tz. a II-a din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie. Sub acest aspect, legea veche apare ca fiind mai favorabilă, întrucât textul art. 65 alin. 1 NCP stabilește regula existenței corespondenței între conținutul pedepsei accesorii cu cea a pedepsei complementare.
Se va deduce din durata pedepsei durata executată de la 06.08.2012 la zi.
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 568/2012 emis de Tribunalul Cluj la data de 29 martie 2013 și consecutiv, se va dispune emiterea unui nou mandat, potrivit dispozițiilor prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului G..
Constată incidența art. 6 din Noul Cod Penal în privința condamnatului R. T. M., fiul lui T. și M., ns. la data de 12.08.1988, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G. în executarea sentinței penale nr. 420/25.10.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 1098/29.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și pe cale de consecință:
Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 15 ani închisoare aplicată condamnatului R. T. M., după cum urmează:
- 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. de la 1969, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 75 alin. 2, art. 80 alin. 2 C.pen. de la 1969, și a art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art. 319 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968;
- sporul de 1 an închisoare;
În baza art. 6 alin. 1 și 5 NCP, cu aplicarea art. 188 alin. 1, rap. la art. 199 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a NCP- art. 76 alin. 1 NCP, art. 396 alin. 10 NCPP și art. 79 alin. 1 NCP reduce pedeapsa de 14 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 420/25.10.2012 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 75 alin. 2, art. 80 alin. 2 C.pen. de la 1969, și a art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968, la 11 ani, 1 lună și 10 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b, d NCP.
Constată că pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art. 319 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968 nu intră sub incidența art. 6 din Codul Penal.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b N. C.pen., cu aplicarea art. 6 N. C.pen., contopește pedepsele principale de 11 ani, 1 lună și 10 zile închisoare și respectiv 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 11 ani 1 lună și 10 zile închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare, în final execută 11 (unsprezece) ani 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 6 NCP interzice inculpatului R. T. M. drepturile prev. de art. 64 lit. a tz. a II-a din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 1 NCP, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b, d NCP.
Scade din durata pedepsei durata pedepsei durata executată de la 06.08.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 568/2012 emis de Tribunalul Cluj la data de 29 martie 2013 și dispune emiterea unui nou mandat, potrivit dispozițiilor prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Tribunalul Cluj și condamnatul R. T. M..
Pronunțată în ședința publică de la data de 21.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. F. L. B.
LF/LF/4 ex./11.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 570/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
