Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 356/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 3375/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.356
Ședința publică din data de 02 06 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – Grațiela L.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul G. M., fiul lui D. și C., născut la 20.07.1976, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1505 din 18 04 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat G. M., în stare de deține asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.257-261 Cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat I. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației declarată împotriva sentinței penale nr.1505 din 18 04 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia prin care s-a respins propunerea Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, privind liberare condiționată si a stabilit termen de reiterare a cererii la data de 18 09 2014, si rejudecând, sa se dispună liberarea condiționată.
Din înscrisurile existente la dosar considera ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, in sensul ca recurentul a executat fracția de pedeapsa prevăzută de lege, având un total de zile câștigate si executate 1469.
Arată ca pe perioada executării pedepsei condamnatul a participat la multiple programe educaționale si a avut un comportament corespunzător, adecvat normelor carcerale, nu a inițiat relații conflictuale având câștig 65 de zile ca urmare a muncii prestate, a fost recompensat de 5 ori si nu a fost sancționat disciplinar.
Consideră că reeducarea condamnatului poate avea loc și în situația în care acesta ar beneficia de liberarea condiționată sens in care solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul G. M., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală recurată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea propunerii de liberare condiționată, in urma analizării obiective a înscrisurilor de la dosar, apreciindu-se corect, ca petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind astfel îndeplinite exigențele art.100 Cod penal, condamnatul neputând fi reintegrat. Urmează a se avea in vedere si infracțiunea pentru care a fost condamnat, respectiv tentativă de omor, constând in aceea ca, in repetate rânduri și-a lovit soția cu un cuțit.
Contestatorul condamnat G. M., in ultimul cuvânt, arată ca este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Menționează ca are un copil minor pe care îl crește sora lui, soția fiind la părinții ei.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1505/18 04 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge propunerea Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, Jud. C., privind liberarea condiționată a condamnatului G. M., fiul lui D. și C., născut la 20.07.1976, deținut în P. P. Albă.
Fixează termen de reînnoire a propunerii la 18.09.2014.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. S. R., în baza delegației nr. 954/2014.
În baza art. 275 alin. 3 cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia”.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Din procesul verbal nr. G47/16.04.2014 al Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă, rezultă că cel în cauză se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 346/2010 a Tribunalului Ialomița pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă omor calificat.
Din același proces-verbal rezultă că petentul a început executarea pedepsei la data de 16.07.2010, iar pedeapsa expiră la data de 15.07.2015.
Până la data analizării situației sale de către instanță, petentul a executat 1469 de zile, din care 98 zile ce i se consideră executate ca urmare a muncii prestate, executând fracția obligatorie de pedeapsă de 1217 zile, respectiv de 2/3 din pedeapsă.
Este la a doua analiză în Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă. Ultima dată a fost analizat la data de 11.09.2013 și a fost amânat până la data de 15.04.2014.
Anterior primei analize condamnatul a avut un comportament corespunzător nefiind sancționat disciplinar, a fost recompensat de 5 ori. A muncit având un câștig de 65 zile prin muncă. A participat la programe și activități educative.
De la ultima analiză a menținut același comportament adecvat, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 4 ori, a continuat să muncească acumulând 98 zile câștig și a participat la programe și activități soci-educative.
Execută pedeapsa în regim deschis.
Nu are antecedente penale.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și de procedură penală precum și Legea nr. 254/2013.
Având în vedere că intimatul condamnat a început executarea pedepsei sub imperiul codului penal din 1969 și a Legii nr. 275/2006, care prevede condiții de liberare mai favorabile, instanța a analizat propunerea de liberare condiționată în conformitate cu dispozițiile cod pen. din 1969 cu aplic. art. 6 nou cod pen.
Analizând procesul verbal întocmit de Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă, instanța a apreciat că propunerea este neîntemeiată și a fost respinsă din următoarele considerente:
Potrivit art.59 Cod penal, „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța a reținut că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că deși a avut un comportament corespunzător, că a fost recompensat inclusiv în perioada de amânare, nu a fost sancționat disciplinar și se află la a doua comisie, apreciind astfel că nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a petentului, având în vedere și gravitatea faptei săvârșite, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
În raport de această situație, instanța a considerat că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și a considerat necesară reanalizarea situației la data de 18.09.2014.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație, în termen legal, condamnatul G. M..
În motivarea contestației petentul condamnat arată că nu este mulțumit de soluția dată, deoarece a mai avut o amânare de 8 luni, pe acea perioadă nu a avut nici o sancțiune, a muncit pe toată perioada detenției, a participat la activități socio -educative și s-a evidențiat.
Motivele au fost dezvoltate în practicaua prezentei decizii, motiv pentru care nu se necesită reluarea acestora.
Examinând sentința penală contestată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul constată contestația petentului G. M. ca fiind fondată, urmând a o admite pentru considerentele care urmează:
Contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, constând în aceea că la data de 15 07 2010, pe fondul unor neînțelegeri, a aplicat soției mai multe lovituri cu un cuțit, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale. Din pedeapsă a executat o periodă de 1469 zile închisoare reprezentând cu peste 200 zile mai mult decât fracția de 2/3, din care 1371 zile efectiv executate și 98 zile câștigate prin muncă.
Condamnatul nu are alte antecedente penale.
Din caracterizarea condamnatului rezultă că acesta a avut 9 recompense, a participat la unele activități educative, a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a menținut legătura telefonic membrii familiei.
Comisia penitenciarului a concluzionat că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare și poate fi liberat condiționat.
În ce privește aprecierea comisiei penitenciarului asupra posibilității liberării condiționate a condamnatului,, tribunalul constată că această apreciere s-a fundamentat pe elemente faptice observate/constatate de-a lungul timpului, prin urmare acestea fiind obiective; comisia este constituită din mai multe persoane, din care majoritatea au venit în contact direct cu condamnatul pe parcursul executării pedepsei, și în același timp membrii comisiei au calificarea și experiența necesară pentru a evalua corect capacitatea de reeducare a condamnatului. Astfel, în prezența concluziilor obiective ale acestei comisii, ce reprezintă pentru instanță un mijloc de probă important, și în lipsa altor elemente de fapt care să conducă la o altă concluzie, tribunalul reține că aprecierea obiectivă a comisiei penitenciarului nu poate fi înlăturată, deoarece instanța trebuie să își formeze convingerea pe baza probelor administrate, neputând lua o hotărâre doar pe simple aprecieri .
În același timp, elementele ce rezultă din examinarea directă a actelor dosarului conturează faptul că pedeapsa executată a avut efectele necesare asupra petentului condamnat, în sensul că acesta a dat dovezi temeinice de resocializare, și se poate reintegra în societate fără pericol, mai ales că beneficiază și de suportul familial.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 4251 alin 7 pct 2 lit a) Cod procedură penală va admite contestația formulată de petentul condamnat G. M. împotriva sentinței penale nr 1505/18 04 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
Va desființa în întregime sentința penală contestată și soluționând cauza, în baza art. 587 alin 1 Cod procedură penală va admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat G. M..
Va dispune liberarea condiționată a contestatorului condamnat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 346/2010 a Tribunalului Ialomița, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 460/2011 și punerea de îndată în libertate a contestatorului condamnat G. M. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr 460/2011 al Tribunalului Ialomița, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct 2 lit a) Cod procedură penală:
Admite contestația formulată de petentul condamnat G. M. (fiul lui D. și C., născut la 20 07 1976, deținut în P. P. Albă) împotriva sentinței penale nr 1505/18 04 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
Desființează în întregime sentința penală contestată și soluționând cauza dispune:
În baza art. 587 alin 1 Cod procedură penală:
Admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat G. M..
Dispune liberarea condiționată a contestatorului condamnat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 346/2010 a Tribunalului Ialomița, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 460/2011 .
Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului condamnat G. M. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr 460/2011 al Tribunalului Ialomița, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu I. M..
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 02 06 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. GheorgheIulia B.
Red.jud.fond.A.I.S.
Red./tehnored.jud.contest.T.V.G. / 12 06 2014 /2ex
.>
| Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
