Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 543/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 3327/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală Nr. 543
Ședința publică din data de 13.08.2014
PREȘEDINTE – L. I. B.
GREFIER – F. N.
Cu participarea Ministerului Public prin:
PROCUROR – B. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestator-condamnatul Rotăraș A. Ș., împotriva SP.1536/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 Cod pr. penală, se prezintă contestator-condamnatul Rotăraș A. Ș., în stare de deținere, asistat de apărătorul ales av. M. G., în substituire pentru av. G. G..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.257 – 263 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
După încuviințarea instanței, apărătorul ia legătura cu contestator-condamnatul.
La solicitarea instanței, contestator-condamnatul arată că menține contestația .
Apărătorul contestator-condamnatului depune la dosar un memoriu din partea acestuia.
Instanța pune în discuție primirea la dosar a memoriului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune primirii.
Instanța ia act și primește la dosar memoriul depus de contestator-condamnat.
În condițiile în care, termenul fixat pentru reiterarea cererii de către Judecătoria Medgidia, a fost depășit, acesta fiind 25 iulie, instanța solicită contestator-condamnatului să precizeze dacă insistă în contestația de față sau dacă între timp s-a adresat cu o nouă cerere.
Apărătorul contestator-condamnatului arată că se insistă în contestație, întrucât contestator-condamnatul s-a aflat în imposibilitate a reveni cu cerere până la soluționarea contestației, iar dacă renunță, mai durează 2 luni până se va judeca noua cerere.
Constatând că nu mai există alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul contestației.
Apărătorul contestator-condamnatului solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii instanței de fond, urmând a se avea în vedere că fracția cerută de lege este împlinită, are un câștig de 28 de zile, nu are antecedente penale, nu a fost sancționat, a participat la activități educative, a absolvit clasa a 12-a și dorește să se înscrie la a doua sesiune de bacalaureat, pentru, dorind să fie acasă să poată învăța, să se pregătească cât poate de bine. La instanța de fond s-au depus două adrese prin care se justifică că condamnatul a găsit două locuri de muncă, urmând a se angaja dacă absolvește examentul de bacalaureat. În ceea ce privește abaterile sale disciplinare, trebuie observat că acestea au avut loc în anul 2013, în anul 2014 când a făcut cererea are o singură abatere care însă s-a ridicat prin admiterea plângerii dar de la momentul formulării plângerii, nu mai are nici o abatere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată. În motivarea apărării se arată că condamnatul nu a avut abateri disciplinare în perioada de amânare, dar instanța acum este sesizată a analiza legalitatea și temeinicia hotărârii prin care s-a dispus amânarea, iar la momentul respectiv s-a analizat perioada anterioară, perioadă în care condamnatul avea trei sancțiuni disciplinare, ceea ce nu a impus admiterea cererii de liberare condiționată, acesta având o perioadă de amânare scurtă. Trebuie pe de altă parte avut în vedere și comportamentul oscilant al condamnatului, acesta având un număr mare de bateri, toate în ultimele trei luni ale anului 2013, practic una pe lună, ceea ce denotă un comportament nedisciplinat, ceea ce denotă că nu este o persoană ce poate spera să fie liberat de la prima cerere.În aceste condiții, soluția instanței de fond apare ca fiind una corectă și legală.
Apărătorul contestator-condamnatului în replică arată că a adus discuția despre lipsa sancțiunilor în perioada aceea, ca aspecte în circumstanțiere.
Contestator-condamnatul având ultimul cuvânt arată că cele trei sancțiuni nu au fost acordate pentru bătăi, violențe sau alte asemenea aspecte, o dată a fost sancționat pentru că nu a ieșit la muncă, având ceva de finalizat, o dată că avea pe pat altă lenjerie decât cea oferită de penitenciar, pentru că nu avea voie cu altă lenjerie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.1536/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ ,s-au dispus următoarele:
„Respinge – ca neîntemeiată - cererea de liberare condiționată - formulată de condamnatul ROTĂRAȘ A. Ș., fiul lui V. R. și A. N., născut la 30.05.1993, deținut în P. P. Albă, județul C..
Stabilește termen de reînnoire a cererii la 25.07.2014.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 25 lei – onorariu parțial avocat din oficiu pentru avocat P. A. M. – delegație nr.989/2014 și a sumei de 25 lei – onorariu parțial avocat din oficiu pentru avocat R. M. – delegație nr.991/2014
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală;
Obligă pe condamnat către stat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri.
Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2014.”
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel, s-a reținut că la data de 15.04.2014, condamnatul Rotăraș A. Ș. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1866/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În motivare arată că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 59 cod penal, respectiv a executat fracția obligatorie din pedeapsa închisorii, a participat la cursuri școlare preuniversitare, a desfășurat activități la locul de deținere pentru care a obținut un câștig de 80 de zile și, chiar dacă a fost sancționat disciplinar de trei ori, poate beneficia de liberarea condiționată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 15.04.2014.
Sub nr._ din 23.04.2014, pe rolul Judecătoriei Medgidia a fost înregistrată o altă cauză cu același obiect și privind pe același petent.
Prin încheierea de ședință din 25.04.2014, prima instanța a dispus conexarea cauzelor.
S-a reținut că, la data de 23.04.2014 Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal a analizat situația condamnatului Rotăraș A. Ș. care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1866/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
A început executarea la data de 13.03.2013 și expiră la data de 08.03.2015.
Până la data analizării situației sale de către instanța de judecată, condamnatul a executat 492 zile, din care 412 zile efectiv executate și 80 zile care i se consideră executate pe baza muncii prestate, executând fracția obligatorie 2/3 din pedeapsă, respectiv de 486 zile.
A realizat 80 de zile considerate executate ca urmare a absolvirii clasei a 12 a, a unui curs de calificare (operator introducere și prelucrare date) și a participării la activități lucrative.
Nu are antecedente penale.
A fost sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei închisorii de 3 ori la 17.10.2013, 25.11.2013 și 16.12.2013.
A fost recompensat de o dată.
A participat la diferite programe și activități educaționale și moral-religioase.
Execută pedeapsa în regim semideschis.
Este la prima analiză în Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În drept, prima instanță a reținut că potrivit art.100 alin.1 Cod penal, „Liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim de semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când se dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.”
Conform prevederilor art.59 Cod penal din 1969:„După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Când condamnatul execută mai multe pedepse cu închisoare care nu se contopesc, fracțiunile de pedeapsă arătate în alin. 1 se socotesc în raport cu totalul pedepselor.
În aplicarea dispozițiilor alineatelor precedente se are în vedere durata pedepsei pe care o execută condamnatul.”
Prima instanță a făcut aplicarea art. art.15 alin.2 din Constituție și art. 5 din Noul Cod penal cu privire la legea penală mai favorabilă, astfel că a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate s-a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
În acest context cu ocazia analizei îndeplinirii condițiilor necesare de liberarea condiționată, vor fi avute în vedere prevederile art.59 alin.1 Cod penal din 1969 potrivit cărora, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Conform alineatului 2 al aceluiași articol, în calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin.1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
S-a reținut că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat, deși a executat fracția obligatorie din pedeapsă, a fost stăruitor în muncă și nu are antecedente penale.
Conform art.59 din Codul penal din 1969, la aprecierea oportunității liberării condiționate trebuie să se țină seama de comportamentul condamnatului în cursul detenției, acesta fiind hotărâtor în aprecierea îndeplinirii condiției „disciplinat”.
Relativ la acest aspect, s-a reținut că nu se poate conchide că persoana condamnată Rotăraș A. Ș. a avut o conduită conformă întrutotul cu exigențele pe care le presupune starea privativă de libertate, în contextul în care a fost sancționat disciplinar de trei ori.
Prin urmare, se impune ca petentul să înceapă a vădi un comportament disciplinat și să depună în mod constant eforturi pe calea reintegrării sociale, pentru ca ulterior să se poată aprecia că acesta s-a reeducat și să poată fi redat societății.
S-a considerat în baza celor reținute că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și consideră necesară reanalizarea situației la data de 25.07.2014.
S-a apreciat că cererea este neîntemeiată și a fost respinsă cu stabilirea unui termen de reiterare a cererii la 25.07.2014.
* * *
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul a declarat contestație solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția obligatorie prevăzută de lege.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în practicaua prezentei decizii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu Tribunalul constată prezenta contestație ca fiind nefondată și o va respinge pentru următoarele motive:
Potrivit art.59 Cod penal din 1969 lege favorabilă condamnatului(așa cum a apreciat și prima instanță) este aplicabil în cauza de față având în vedere că legea veche cuprinde dispoziții favorabile atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat) se arată că: „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Examinând actele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, în contestația de față, se reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere, așa cum rezultă din actele dosarului, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1866/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, a început executarea la data de 13.03.2013 și expiră la data de 08.03.2015. Până la data analizării situației sale de către prima instanță de judecată, condamnatul a executat 492 zile, din care 412 zile efectiv executate și 80 zile care i se consideră executate pe baza muncii prestate, executând fracția obligatorie 2/3 din pedeapsă, respectiv de 486 zile. A realizat 80 de zile considerate executate ca urmare a absolvirii clasei a 12 a, a unui curs de calificare (operator introducere și prelucrare date) și a participării la activități lucrative. Nu are antecedente penale. A fost sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei închisorii de 3 ori la 17.10.2013, 25.11.2013 și 16.12.2013. A fost recompensat doar o dată în septembrie 2013. A participat la diferite programe și activități educaționale și moral-religioase. Execută pedeapsa în regim semideschis.
Se mai constată și că este la prima analiză în Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Din comportamentul său (a fost sancționat de 3 ori și a fost recompensat doar o dată) condamnatul a dat dovezi reduse de îndreptare și de îmbunătățire a conduitei sale pe parcursul executării pedepsei, astfel că cel puțin la acest moment, nu se poate aprecia că acestea reprezintă „dovezi temeinice de îndreptare” impuse de art.59 C.p.
Față de natura infracțiunii săvârșite (complicitate la infracțiunea de tâlhărie) caracterizată printr-o gravitate socială deosebită, Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acestuia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a absolvit clasa a 12-a și dorește să se înscrie la a doua sesiune de bacalaureat, dorind să fie acasă să poată învăța, să se pregătească cât poate de bine, că are promisiunea angajării la două locuri de muncă, urmând a se angaja dacă absolvește examenul de bacalaureat sunt aspecte pozitive, însă insuficiente la acest moment pentru admiterea cererii sale.
Condamnatul cunoștea propria sa situație și necesitatea definitivării studiilor înainte de a comite infracțiunea, iar pentru garantarea unui viitor licit, trebuia să se abțină de la a încălca legea penală.
Se impune menținerea și consolidarea comportamentului pozitiv în vederea viitoarei analize.
Termenul scurt fixat de instanța de fond la data de 25.07.2014, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționat.
Ca urmare, în baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul Rotăraș A. Ș. impotriva sentintei penale nr.1536/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga contestatorul Rotăraș A. Ș. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.4251 alin.7 puncul 1 lit.b cod proc penală raportat la art.587 Cod.proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul Rotăraș A. Ș. impotriva sentintei penale nr.1536/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.:
Obligă contestatorul Rotăraș A. Ș. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2014.
P. DE COMPLET, GREFIER,
L. I. B. F. N.
Red.Jud.L.I.B.10.10.2014 /2.ex.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
