Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 294/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 2222/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.294.-
Ședința publică de la 05.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER – C. B.
-cu participare PROCUROR –A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta
-
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul E. C. – fiul lui I. si Stefanida, născut la data de 13.02.1960, detinut în P. P. Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.899 din data de 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat E. C., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu F. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează partea, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții de formulat.
Apărătorul contestatorului condamnat E. C., avocat F. E., arată că nu are cereri, excepții de formulat, precizând că insistă în contestația formulată în prezenta cauză.
Reprezentantul Parchetului precizează că nu are cereri, excepții de formula.
Instanța apreciază contestația în stare de judecată si acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat E. C., avocat F. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de condamnat, desființarea sentinței instanței de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată a executării pedepsei, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.587 cod procedură penală, pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, executarea pedepsei a început la data de 06.12.2012 si urmează să expire la data de 05.06.2014, acesta a executat 459 zile, din care 4 zile sunt considerate executate ca urmare a muncii prestate.
Solicită a se avea în vedere procesul verbal si caracterizarea comisiei din cadrul Penitenciarului P. Albă din care rezultă faptul că petentul condamnat a avut un comportament corespunzător mediului carceral, a fost repatizat la muncă si a câstiga 4 zile, a participat la activităti educative si chiar dacă acesta este recidivist, consideră că acesta nu reprezintă un motiv pentru a se respinge cererea de liberare conditionată.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că petentul condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, peste o lună pedeapsa va fi executată integral, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, sens în care, apreciază că în mod greșit se retine de instanta de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea contestatiei formulată de condamnat, desfiintarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestatiei formulată de condamnat, ca nefondată si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca nefondată cererea de liberare conditionată formulată de petent, respectiv s-a retinut faptul că acesta nu poate fi liberat conditionat, având în vedere că pe perioada detentiei, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare si față de antecedentele penale apreciază că nu există certitudinea că recurentul condamnat s-a îndreptat și poate fi liberat conditionat, ci se impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei, în conditiile în care acesta nu s-a implicat în muncă.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea contestatiei formulată de condamnat, ca nefondată si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Contestatorul condamnat E. C., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea contestatiei, precizând că i s-a făcut raport pe motiv că s-a băgat între doi colegi de celulă.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.899 din data de 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
S-a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului E. C., fiul lui M. și M., născut la data de 07.03.1978, ca nefondată.
S-a stabilit termen de reînnoire a cererii – se va libera la termen.
În baza art. 272 C.proc.penală:
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat S. R., conform delegației nr. 651/2014, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 1,6 închisoare pentru OUG 195/2002, conform sentinței penale nr. 220/2012 a Judecătoriei M..
Executarea pedepsei a început la data de 06.12.2012 și urmează să expire la data de 05.06.2014.
Condamnatul nu a fost folosit la muncă, considerându-se ca executate urmare a muncii prestate 4 zile.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 05.03.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul E. C.este recidivist, se află la a doua analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada detenției a avut un comportament oscilant, în sensul că a fost sancționat și că nu a fost recompensat, în prezent execută pedeapsa în regim închis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea pentru liberare la termen a condamnatului, având în vedere că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, și că nu s-a implicat în muncă, precum și perseverența infracțională.
De la ultima analiză a manifestat același comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar o dată, nu a fost recompensat, nu a muncit și nu a participat la activități educative.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat s-a apreciat că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului E. C..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea în întregime a pedepsei, astfel că a respins ca nefondată cererea.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a formulat contestație condamnatul E. C.. Motivele invocate în susținerea contestației au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prezenta contestație este nefondată.
Deși, în opinia instanței, în cauză propunerea de liberare condiționată trebuia analizată prin prisma dispozițiilor prevăzute în actualul cod penal, fiind în calea de atac a condamnatului căruia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, propunerea de liberare condiționată va fi analizată prin prisma dispozițiilor prev. de art.59 Cod penal 1969.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.59 Cod.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Condamnatul E. C. se află în executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 06.12.2012 și urmează să expire la data de 05.06.2014.
La data analizării acestuia de către comisia de propuneri privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă executase de la data de 06.12.2012 și până la data de 05.03.2014 un număr de 459 zile închisoare, din care 4 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că, în perioada detenției, condamnatul, care se află la a doua analiză, a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de două ori, ultima dată în ianuarie 2014 pentru lovirea altui deținut, nu a fost recompensat, a participat la două activități educaționale, a câștigat 4 zile ca urmare a muncii prestate.
Totodată, reținem că acesta este recidivist, suferind anterior 7 condamnări, demonstrând astfel perseverență infracțională.
Din această perspectivă, tribunalul consideră că, având în vedere cele 7 condamnări anterioare, perseverența în comportamentul infracțional, acesta nu prezintă suficiente garanții pentru a fi pus în prezent în libertate, timpul executat nefiind suficient pentru a se considera că scopul și funcțiile pedepsei aplicate au fost realizate.
Ținând seama și de faptul că regula o constituie executarea integrală a pedepsei, iar liberarea condiționată constituie excepția, ceea ce presupune că persoana privată de libertate trebuie să prezinte garanții de ordin personal și comportamental de necontestat pentru a i se oferi încrederea instanței în vederea liberării sale înainte de executarea integrală a pedepsei, tribunalul nu are convingerea că persoana condamnată E. C. s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat E. C. împotriva sentinței penale nr.899/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen. suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat F. E., se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga contestatorul condamnat E. C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat E. C. – fiul lui I. si Stefanida, născut la data de 13.02.1960, detinut în P. P. Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.899/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat F. E., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă contestatorul condamnat E. C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 05 mai 2014.
PREȘEDINTE, Pt. GREFIER,
I. R. C. B.
semnează conform art.406 alin.4C.p.p.
Grefier șef secție penală
L. N.
Red.jud.fond.D.I.
Tehnored.jud.contestație I.R.
5 ex./25.06.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
