Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 391/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2222/118/2014
DOSAR NR ._ /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SENTINTA PENALĂ NR.391
Ședința publica din data de 18.06.2014
P.: A. A.
GREFIER: C. C.
PROCUROR-M. V.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. M. – fiul lui S. si M., născut la data de 08.12.1979, detinut în P. P. Albă, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 Cod penal coroborat cu art.199 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, stabilit data a pronunțarii la 18.06.2014, când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 20.03.2014 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr. 2222/P/2014 privind pe inculpatul P. M. trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de omor prevazuta de art.188 C.pen. coroborat cu art. 199 C.pen. si art. 5 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 12/P/2014 din data de 20.03.2014.
Prin actul de inculpare s-a retinut, pe scurt ca, la data de 18.01.2014 inculpatul P. M. a aplicat mai multe lovituri si a exercitat violente asupra mamei sale Lepadatu M., cauzandu-I leziuni traumatice la nivelul regiunii cervicale, prin asfixie mecanica consecutiva comprimarii regiunii, lipsa marcilor traumatice la examenul extern datorandu-se arsurilor de gradul IV, precum si alte leziuni produse prin lovire cu sau de corp dur, cu putin timp inainte de deces si cu rol favorizant in mecanismul de producerii a mortii.
In sustinerea actului de inculpare au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare si recercetare la fata locului si planes foto, declaratiile martorilor, procesul verbal privind concluziile provizorii, raport de constatatare medico-legala privind pe inculpatul P. M., raport de expertiza psihiatrica, declaratiile inculpatului.
In faza cercetarii judecatoresti persoana vatamata, respectiv fratele inculpatului P. M., Lepadatu G. a aratat ca renunta la calitatea de persoana vatamata si nu formuleaza pretentii civile in cauza si nu a dorit sa dea declaratii ca martor, au fost audiati martorii din lucrari, iar inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere in sensul ca nu a dorit sa dea declaratii.
Pe baza tuturor probelor administrate in cauza instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 8 ianuarie 2014, ora 16:00, lucrătorii din cadrului Poliției municipiului C. au fost sesizați telefonic prin S.N.U.A.U. 112 de către numitul PICOIU V., despre faptul că pe . Decembrie 1989 nr. 26 s-a produs un incendiu, iar în urma acestuia a rezultat decesul victimei L. M.. La fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare, ocazie cu care, conform procesului-verbal de investigare tehnico - științifică din 8 ianuarie 2014, rezultă că la fața locului se aflau echipaje de pompieri de I.S.U. Dobrogea și de la S.M.U.R.D. C..
In urma cercetărilor efectuate a rezultat că, la apartamentul din Municipiul C., . Decembrie 1989 nr. 26, ce aparține victimei L. M., a avut loc un incendiu ale cărui cauze nu se cunosc. In urma intervenției echipajului de pompieri, incendiul a fost anihilat, ocazie cu care, în ultima cameră de dimensiuni mici, a fost găsit cadavrul carbonizat al victimei L. M.. Inițial, în a doua cameră de la . fost găsit, întins pe pat, inculpatul P. M., ce se afla în stare avansată de ebrietate și într-un nor de fum provenit de la incendiu.
Este de precizat faptul că echipajele ce s-au deplasat la fața locului și au acționat conform atribuțiunilor de serviciu, au găsit ușa de la ., asigurată pe interior cu sistem de închidere prin culisare, împrejurare în care cei care au sesizat inițial producerea incendiului, au procedat la spargerea ușii de acces în partea de jos (ușa fiind din lemn), pentru a putea acționa. In urma intervenției acestora, după stingerea incendiului inculpatul P. M. a fost transportat la urgența Spitalului Clinic Județean C., iar cadavrul victimei L. M. la M. Cimitirului Central.
Din cercetările efectuate rezultă că în camera de dimensiuni mici la care am făcut referire mai sus și care de fapt fusese dormitorul victimei L. M., se afla montată o sobă din metal (tip godin) ce era folosită pentru încălzire.
Cu ocazia cercetării locului faptei echipa de cercetare, datorită urmelor incendiului și a persistenței fumului în tot apartamentul, n-au identificat urme care să intereseze cauza și care să conducă spre o moarte suspectă a victimei L. M..
La data de 9 ianuarie 2014, procedându-se la necropsierea cadavrului numitei L. M., s-a stabilit conform concluziilor preliminare că „moartea victimei a fost violentă si s-a putut produce prin asfixiere mecanică cauză-natură comprimarea regiunii cervicale (lipsa mărcilor traumatice la examenul extern datorate arsurilor de gradul IV nu permite precizarea cu exactitate a modalității de comprimare). In afara leziunilor traumatice produse prin arsură și comprimarea gâtului la necropsie s-au constatat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur, cu puțin timp înainte de deces și au rol favorizant în mecanismul de produce al morții.
In sângele recoltat de la cadavru nu s-a pus în evidență prezența carboxihemoglobinei (sau sub 3o%) și s-a stabilit o alcoolemie de o,2 gr%o. Având în vedere lipsa funinginei la nivelul căilor respiratorii și absența carboxihemoglobinei, s-a opinat că leziunile produse prin arsură datează post-mortem. S-au recoltat și alte materiale biologice, în vederea examenelor complementare. Moartea poate data de circa o zi. De la cadavru au fost recoltate două probe de referință ADN pe bețișoare sterile și tampon de vată (recoltare eshudat faringian), ambalate în plic de hârtie, sigilate prin aplicarea ștampilei Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C..
Ca urmare acestor concluzii medico-legale preliminare, s-a procedat la reluarea cercetării locului faptei, activitate de urmarire ce s-a concretizat . de recercetare a locului faptei, ocazie cu care în apartament au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge coagulat, aspect ce poate conduce la ideea că, în aceste încăperi a avut loc o acțiune violentă, ceea ce explică existența leziunilor de violență găsite pe corpul victimei, dar și multitudinea petelor de culoare brun - roșcat găsite în apartament.
Totodată, în urma efectuării unei constatări medico - legale, concretizata in buletinul de analiza serologica nr.16-17/A11/23.01.2014 asupra probelor biologice ridicate cu ocazia recercetării locului faptei Serviciul de Medicină Legală C. a concluzionat in buletinul de analiză serologică nr.l6-17/A 11 din 23 ianuarie 2014 că probele supuse examinării și stabilirii existenței naturii acestora și grupei sangvine sunt de natură umană și aparține Grupei „B" sau „O" cu aglutinina beta parțial distrusă.
Concluziile medico-legale mai sus-menționate au fost confirmate de raportul medico-legal de necropsie nr. 151/118/A3/2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C..
Cu ocazia reluarii cercetarilor locului faptei, s-a procedat la ridicarea, prin răzuire, a probelor biologice din petele și stropii de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge coagulat, conform procesului-verbal, în vederea examinării acestora și a stabilirii naturii acestora, dacă sunt de sânge umana și dacă, aparțin victimei L. M..
In apartament au mai fost identificate, o sticlă pet (de culoare verde) de 1 litru, ce conține 1/25 lichid cu miros specific de alcool (posibil alcool sanitar diluat) și o sticlă pet de 0,5 litri cu etichetă cu inscripțiile „Saniblu-alcool sanitar" în interiorul căreia se observă puțin lichid cu miros și culoare specifică alcoolului sanitar.
Pentru leziunile prezente pe corpul victimei L. M., cercetarile au fost indreptate către fiul acesteia respectiv, inculpatul P. M. din urmatoarele considerente: inculpatul P. M. a fost găsit de către echipa de intervenție la incendiu, în locuință, închis pe interior, se afla în stare avansată de ebrietate și față de cadrele medicale ce i-au acordat primul ajutor, a avut o comportare necorespunzătoare și violentă, nu era în stare coerentă și nu a putut da nici o motivație asupra stării în care se afla și a împrejurărilor în care a avut loc incendiul.
Procedându-se la examinarea fizică a acestuia de către medicul legist, s-a stabilit că acesta posedă arsuri la nivelul antebrațelor, bilateral, ce au putut fi produse prin contact cu obiect fierbinte, ce poate data de 2 zile, adică din data de 8 ianuarie 2014, echimozare periorbitară dreapta și excoriație de la nivelul mâinii drepte, prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data de 4-5 zile. Restul excoriațiilor prin lovire, cu sau de corp dur, pot data de 1 -2 zile adică, tot din 8 ianuarie 2014 și necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Analizând aceste concluzii medico-legale, precum și starea de fapt ce rezultă din cercetarea la fața locului, având în vedere camera în care a fost identificat inculpatul de către echipa de intervenție, nu se explică în niciun fel existența arsurilor de la nivelul antebrațelor bilateral. Spunem aceasta, deoarece incendiul a avut ca focar numai camera de dimensiuni mici în care a fost găsită carbonizată victima, iar în celelalte camere și dependințe ale apartamentului nu a fost niciun obiect identificat ca ars sau purtător de flacără, ci numai acoperite de fum.
Aceste constatari au fost confirmate de raportul de constare medico-legală nr. 174/15/Al/agresiuni, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C..
Prin urmare, instanta isi va insusi versiunea prezentata de procuror, cum ca, între victimă și inculpat a avut loc o stare conflictuală în camera de la intrare în apartament și, în special în camera care avea destinația de dormitor al inculpatului, loc unde, datorită multitudinii stropilor și petelor de culoare brun-roșcat ce par a fi de sânge coagulat, înțelegem că acolo inculpatul a agresionat victima, după care, transportând-o pe brațe în dormitorul acesteia, datorită configurației camerei în formă de „L", de dimensiuni mici, precum și a existenței sobei metalice și a coșului metalic încălzit existent în zonă, având în vedere poziția ținerii de către inculpat a victimei în brațe, prin trecerea pe lângă sobă a putut să i se producă leziunile de arsuri la nivelul antebrațului și probabil, în aceste împrejurări s-a determinat căderea unor obiecte textile agățate în cuierul metalic fixat deasupra sobei, ce ulterior au putut lua foc și produce incendierea dormitorului victimei, timp în care inculpatul se afla așezat în patul său, loc unde a fost găsit de către cadrele ISU DOBROGEA.
Din declarația martorului L. G., un alt fiu al victimei și frate matern al inculpatului P. M., rezultă că acesta a locuit împreună cu victima și inculpatul până în urmă cu două luni de zile când s-a mutat cu chirie la o altă adresă. Martorul motivează plecarea sa prin aceea că, avea multiple stări conflictuale cu inculpatul, pe motiv că acesta nu muncea, consuma în mod frecvent băuturi alcoolice, având o comportare necorespunzătoare. Nu are cunoștință despre faptul că inculpatul o agresiona sau nu pe mama lor, în schimb, a aratat că în ultima perioadă de timp a văzut-o pe aceasta supărată, fără a-i aduce la cunoștință starea supărării. Inculpatul atunci când se afla în stare de ebrietate și se enerva, avea obiceiul să apuce obiecte din locuință, cu care să lovească.
Desi in faza de urmarire penala, Lepadatu G. a aratat ca isi rezerva dreptul sa formuleze pretentii civile, in fata instantei, acesta a renuntat la calitatea de persoana vatamata si s-a prevalat de dreptul de a nu depuna marturie, in conformitate cu dispozitiile legale.
Din declarația martorei Ș. G. C. rezultă că îi cunoștea foarte bine atât pe victimă, cât și pe inculpat, fiind vecini, iar din vara anului 2ol3 a văzut-o în mai multe rânduri pe victima L. M. având vânătăi pe față și brațe și întrebând-o despre existența acestora, victima plângând îi spunea că fusese bătută de către fiul ei, inculpatul P. M.. Martora mai declară faptul că din toamna anului 2o 13 o vedea pe victimă din ce în ce mai slăbită, aceasta îi cerea de mâncare și bani pentru țigări, motivând că fiul ei P. M. o bătea dacă nu îi aducea țigări. De asemenea, martora a mai precizat că la sfârșitul lunii noiembrie 2ol3 a fost vizitată de către victima L. M. care se afla într-o stare gravă în sensul că de-abia se ținease picioare, avea vânătăi pe față, brațe și picioare și fiind întrebată ce s-a întâmplat de asemenea, plângând i-a spus că fusese bătută de către fiul ei, inculpatul P. M.. Martora mai precizează că, în cursul lunii decembrie 2ol3 a văzut-o pe victimă deplasându-se foarte greu și invitând-o pe la ea, fapt văzut și de către inculpat, a făcut ca acesta să lovească cu picioarele și pumnii în geamurile locuinței sale solicitându-i ca mama lui să iasă din casă și să-i aducă bani pentru băutură. Cu această ocazie, victima i-ar fi cerut ajutorul de a-l interna pe inculpat undeva unde să primească un ajutor specializat, dar fără ca ea să facă vreo plângere anume pentru că îi este frică, pentru viata sa. Martora a mai precizat că i-a solicitat victimei L. M. explicații cu privire la modalitatea în care este agresionată de către fiul ei P. M., ocazie cu care aceasta i-ar fi povestit că o strânge de gât, o lovește în burtă și o dă de pereți.
In fata instantei, martora si-a mentinut sustinerile din faza de urmarire penala, cu precizarea ca, victima i s-a plâns de mai multe ori că, inculpatul o agresa, ca nu mai avea ce mannca din lipsa banilor si ca viata ei este in pericol. A vazut urme de agresiune pe corpul ei si a chemat de doua ori organele de politie insa li s-a spus ca nu are ce sa-i faca inculpatului decat sa-l amendeze pentru tulburarea linistii publice, victima a fost scoasa din locuinta martorei mai mult cu forta de inculpat si tarata in propria locuinta.
A mai aratat martora ca, in imobilul in care locuia impreuna cu victima si alti locatari, victima Lepadatu M. era cea care detinea contractul cu RAJA si strangea banii pentru furnizarea apei. Inculpatul stia ca victima detine acei bani si de aceea o agresa ca sa ii obtina. Victima prezenta leziuni pe brate, in zona gatului pentru ca o strangea de gat si pe picioare.
Analizând leziunile traumatice identificate cu ocazia necropsiei cadavrului și comparându-le cu modalitatea de producere descrisa de specialisti, se poate explica modalitatea de agresionare a victimei, prezentată de martora Ș. G. C. si a leziunilor produse de către inculpat asupra victimei.
Din declarația martorului P. I. rezultă că, în discuțiile avute în ultima perioadă de timp cu victima LEPADATU M., aceasta i-a afirmat că fiul ei P. M., o agresionează în mod frecvent, deoarece ea refuză să-i dea de băut. Acesta mai precizează că inculpatul consuma în mod frecvent băuturi alcoolice în special, bere și spirt medicinal, iar în ziua de o8.01.2ol4 întrucât el, neavând locuință, stă pe scara blocului în care a avut loc incendiul, precizează că nu a văzut pe nimeni intrând sau ieșind din apartamentul victimei. Martorul sus-menționat se afla pe scara blocului când incendiul s-a declanșat și a văzut când cei ce au intervenit în stingerea incendiului, au spart ușa de la . aceasta era asigurată pe interior.
In fata instantei, martorul si-a mentinut pozitia procesuala, in sensul ca pe victima nu o mai vazuse de o saptamana, insa pe inculpat il vedea ca sta acasa toata ziua, nu muncea si consuma alcool . A vazut victima cu vanatai, dar aceasta nu i-a spus ca ar fi produse de fiul său, ci ca s-ar fi lovit. Il auzea pe inculpat mereu vorbind cu voce tare, dar nu stie daca se certau sau asa vorbea el din pricina betiei.
Cu ocazia audierii inculpatului in faza de urmarire penala, cu privire la fapta ce i se reține în sarcină, acesta declară că nu a comis fapta, dar nici nu are vreo cunoștință despre împrejurările producerii ei și a incendiului de la domiciliul lui și al mamei sale.
Inculpatul P. M. mai precizează că în zilele de 1 și 8 ianuarie 2014 s-a aflat tot timpul la domiciliu cu mama sa, nu au plecat nicăieri, nu au fost vizitați de nimeni și, conform obișnuinței au asigurat ușa apartamentului cu sistemul de închidere pe interior.
Inculpatul a declarat că nu își mai amintește nimic din ceea ce a făcut în zilele de o7 și 08 ianuarie 2ol4, precum și în noaptea de o7/o8.ol.2ol4, deoarece a consumat la domiciliu băuturi alcoolice: bere, votcă și spirt medicinal și nu are nici o cunoștință despre moartea mamei sale și a incendiului produs în apartament și nici cu privire la multitudinea de stropi și pete de culoare brun-roșcat, ce par a fi de sânge coagulat, găsite în special, în dormitorul său și în camera alăturată.
Inculpatul P. M. precizează că nu reține nici faptul că a fost transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. și că ar fi avut o comportare necorespunzătoare și o atitudine de opunere față de cadrele medicale.
La data de 17 februarie 2014, fiind reaudiat inculpatul, în prezența apărătorului din oficiu, acesta a declarat că nu își aduce aminte niciun moment că ar fi exercitat violențe asupra mamei sale, dar este posibil să fi exercitat violențe asupra acesteia, datorită stării lungi de ebrietate în care s-a aflat în acea perioadă și a cantității mari și diverse de băuturi alcoolice ingerate. Inculpatul, cu privire la întrebările puse și la declarațiile martorilor audiați în cauză, a declarat că nu o agresiona pe mama sa și cele afirmate de aceștia nu ar corespunde adevărului.
Desi inculpatul a contestat declaratiile martorilor audiati in cauza, ca nefiind conforme cu realitatea, aceasta pozitie procesuala ramane la stadiu de negare, fara sa se vina cu alte probe care sa contracareze cele sustinute de martori, care nu sunt decat persoane ce se aflau in relatii de vecinatate atat cu inculpatul cat si cu victima. Nu s-a dovedit ca acestia s-ar afla in relatii de dusmanie cu inculpatul, dimpotriva acestia au redat o situatie fidela a celor percepute de ei, afirmand printre altele ca inculpatul inainte de a incepe sa consume alcool in mod excesiv, era o persoana normala, respectuasa si care nu a creat probleme altora, insa dupa ce a devenit dependent de alcool, statea mai mult in casa si bea si era vazut deseori in stare de ebrietate cu un comportament anormal, violent si greu de acceptat.
In fata instantei, inculpatul nu a dat declaratie, prevalandu-se de dreptul la tacere, insa pozitia manifesta a acestuia, inclusiv cea exprimata in ultimul cuvant este aceea de neasumare a faptei ce i se retine in sarcina.
De altfel, inculpatul a solicitat si testarea sa poligraf, care a fost dispusa de catre instanta, insa concluziile testarii au fost in sensul ca, specialistul criminalist nu a putut să formuleze concluzii certe, in raport de intrebarile relevante, existand imposibilitatea pronuntarii in acest caz.
Aceasta concluzie a testarii poligraf, cum de altfel si atitudinea inculpatului manifestata pe parcursul procesului penal poate fi explicata de instanta, in sensul ca asa cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului, unde au fost gasite, sticle pet de 0,5 litri cu etichetă cu inscripțiile „Saniblu-alcool sanitar" în interiorul căreia se observă puțin lichid cu miros și culoare specifică alcoolului sanitar, declaratia inculpatului care a aratat ca a consumat mai multe feluri de alcool in acea zi si se afla . de ebrietate, declaratiile martorilor care confirma aceeasi stare de fapt, starea inculpatului era una confuza, fiind determinata de consumul excesiv de alcool care ii putea afecta memoria celor petrecute la data de 8.01.2014, nu insa si discernamantul, asa cum se concluzioneaza in expertiza efectuata.
D. fiind aceasta stare a inculpatului de la momentul savarsirii faptei, este posibil ca acesta sa nu mai reactioneze corespunzator, la momentul realizarii testarii poligraf, amintirile acestuia fiind atat de vagi incat nu mai reactioneaza emotional la stimuli, asa cum se intampla, in cazul oricarei persoane, in mod normal.
Chiar daca nu este recunoscut ca mijloc de proba, testarea poligraf, in cazul de fata se ofera cauzei concluzii neutre, ce nu pot fi coroborate decat cu probele ce il incrimineaza pe inculpat, ca fiind autorul infractiunii de omor.
In cauza s-a dispus si expertizarea psihiatrica a inculpatului P. M., iar prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 256/14/a1/2014 din data de 14.02.2014 a Serviciului de Medicina Legala Constanta s-a aratat ca, P. M. a fost examinat în condiții de internare cu diagnosticul tulburare mixtă de personalitate, abuz etanolic, în observație hepatită cronică etanolică. Atât în prezent cât și la data săvârșirii infracțiunii și în raport cu aceasta, discernământul este și a fost păstrat. Nu se impun măsuri de siguranță medicală.
Pe baza tuturor probelor admninistrate in cauza, la care s-a facut referire mai sus, instanta va retine ca, inculpatul P. M. este cel care, pe fondul consumului de alcool si a discutiilor avute cu aceasta, a produs . mecanica, consecutiva comprimarii regiunii cervicale si i-a aplicat lovituri, in timp ce se aflau in camera in care locuia inculpatul, in urma carora victima a suferit fracturi ale sternului, fracturi costale, care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur, fara insa a avea legatura cu mecanismul de producere a mortii, a suferit sangerari prezente pe obiectele din acea camera, iar dupa finalizarea actiunilor violente inculpatul a dus victima, probabil in brate, in camera sa, ocazie cu care a suferit arsuri, atat el cat si victima, prin atingerea sobei care asigura incalzirea camerei victimei. Tot cu acea ocazie exista versiunea plauzibila ca, datorita căderii unor materiale textile in apropierea sursei de foc, acestea s-au aprins si asa se explica faptul ca doar in camera victimei s-a produs incendiul care a distrus obiectele din incapere si s-a produs carbonizarea cadavrului, insa victima a decedat inainte de izbucnirea incendiului, asa cum reiese din raportul medico-legal de necropsie, care atesta lipsa funinginei in caile respiratorii inferioare si nedetectarea spectroscopica a carboxihemoglobinei .
Prin urmare se va retine ca, prin actiunile inculpatului P. M. a fost curmata viata victimei, care era si mama acestuia si care pe timpul vietii fie i-a fost teama, fie, de rusine, nu a avut puterea să reclame violentele indreptate impotriva sa si exercitate de propriul fiu, care pe fondul consumului de alcool nu s-a aflat la prima fapta violenta manifestata fata de mama sa, care reprezenta pentru el si o sursa de venit, asa cum a rezultat din probele administrate in cauza.
Avand in vedere natura leziunilor si mecanismul de producere a acestora, nu se poate concluziona decat ca, inculpatul a actionat cu intentie directa.
In drept, fapta inculpatul P. M. care la data de 18.01.2014 a aplicat mai multe lovituri si a exercitat violente asupra mamei sale Lepadatu M., cauzandu-I leziuni traumatice la nivelul regiunii cervicale, prin asfixie mecanica consecutiva comprimarii regiunii, precum si alte leziuni produse prin lovire cu sau de corp dur, cu putin timp inainte de deces si cu rol favorizant in mecanismul de producerii a mortii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prevazuta de art. 188 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
Intrucat inculpatul a actionat asupra unui membru al familiei, mama acestuia, in cauza sunt incidente si dispozitiile art. 199 C.pen.
Pentru infractiunea dedusa judecatii, instanta va condamna inculpatul la o pedeapsa cu inchisoarea in limitele prevazute de lege, tinand cont si de dispozitiile art. 199 C.pen. care prevede ca maximul pedepsei se majoreaza cu o patrime.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 C.pen. privind individualizarea pedepsei, limitele de pedeapsa pentru infractiunea dedusa judecatii prevazute de Codul penal, natura infractiunii comise care este una indreptata impotriva vietii, actiunile violente ale inculpatului soldandu-se cu decesul mamei sale cu care locuia, imprejurarile concrete de comitere a faptei, respectiv inculpatul a administrat victimei corectii fizice, toate aceste violente producandu-se pe fondul consumului excesiv de alcool, urmarea produsa prin activitatea infractionala, respectiv decesul persoanei care i-a dat viata inculpatului, care i-a purtat de grija, chiar si ca adult si care nu a avut puterea sa se detaseze de el, nici in conditiile in care acesta s-a dovedit violent si a constientizat ca viata i-ar fi in pericol.
Tribunalul va avea in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care are varsta de 34 de ani, studii 12 clase, nu este casatorit, nu a mai intrat in conflict cu legea penala, de profesie este electrician, insa nu avea un loc de munca, anterior avand un comportament conform cu normele sociale, pana sa devina dependent de alcool. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine de negare a faptei, care insa poate fi explicata si de starea avansata de ebrietate in care se afla la momentul comiterii acesteaia.
Se apreciaza ca, in cauza legea mai favorabila este legea noua, intrucat limitele de pedeapsa pentru infractiunea de omor prevazuta de art. 188 C.pen. prin coroborare cu art. 199 C.pen. sunt de la 10 la 25 de ani inchisoare cu posibilitatea aplicarii unei pedepse complementare pe o perioada de pana la 5 ani, pe cand potrivit dispozitiilor din Codul penal din 1969, fapta inculpatului era incadrata la omor calificat prevazuta de art. 174-175 lit.c C.pen. pentru care pedeapsa prevazuta de lege era de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.
In cazul de fata, instanta se va orienta la o pedeapsa spre media prevazuta de lege, ceea ce inseamna ca, potrivit vechii reglementari s-ar fi ajuns la o pedeapsa de 2o de ani inchisoare si interzicerea drepturilor pe o durata de pana la 10 ani, de aceea legea noua apare mai favorabila.
F. de aceste considerente, instanta, retinand dispozitiile art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul P. M., pentru infractiunea de omor, savarsita in conditiile art.188 C.pen. coroborat cu art. 199 C.pen. la o pedeapsa de 16 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
Intrucat a fost stabilita pedeapsa complementara prevazuta de art. 66 lit.a si b C.pen., in mod automat, potrivit art. 65 alin.1 C.pen. va fi prevazuta si pedeapsa accesorie a interzicerii acelorasi drepturi prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen. de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen.
In baza art. 72 C.pen. se scade din pedeapsa aplicata durata masurii retinerii de 24 de ore de la 22.01.2014 si pana la 23.01.2014 si perioada arestari preventive de la 23.01.2014 la zi.
In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. va mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul P. M., avand in vedere ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive nu s-au schimbat, exista probe la dosar care sa conduca la ideea ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii de omor, infractiune de o gravitate extrema, al carui ecou social nu s-a stins, dat fiind si intervalul scurt de timp ce a trecut de la comiterea presupusei fapte, iar inculpatul odata lasat in libertate ar prezenta pericol pentru societate, in conditiile in care acesta pe fondul consumului de alcool a dat dovada de violenta deosebita.
Va lua act ca persoana vatamata Lepadatu G. a renuntat si la aceasta calitate si nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul P. M., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
Se va dispune atasarea la dosar a unui plic numerotat nr.6 si a unui colet numerotat nr.7 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Constanta ( ord. 147/2014 din registru), intrucat acestea contin probe biologice apte sa fie exploatate si care sa constituie mijloace materiale de proba.
In baza art.272 C.p.p. va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 200 lei pentru avocat G. M., din faza de urmarire penala si a sumei de 200 lei pentru domnul avocat B. A. din faza de judecata.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat atat din faza de urmarire penala cat si din fata instantei, fara a fi incluse si cheltuielile privind avocatii din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 188 C.pen. coroborat cu art. 199 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpatul P. M.( fiul lui S. si M., n.8.12.1979 in Mun. Constanta, necasatorit, cetatean roman, studii liceale, electrician, fara antecedente penale, CNP-_) pentru infractiunea de omor, la pedeapsa de 16 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen. si face aplicarea art. 65 alin.1 C.pen. in sensul interzicerii acelorasi drepturi, ca pedeapsa accesorie.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen.
In baza art. 72 C.pen. se scade din pedeapsa aplicata durata masurii retinerii de 24 de ore de la 22.01.2014 si pana la 23.01.2014 si perioada arestari preventive de la 23.01.2014 la zi.
In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul P. M..
Ia act ca persoana vatamata Lepadatu G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul P. M., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
Dispune atasarea la dosar a unui plic numerotat nr.6 si a unui colet numerotat nr.7 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Constanta (ord. 147/2014).
In baza art.272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 200 lei pentru avocat G. M., din faza de urmarire penala si a sumei de 200 lei pentru domnul avocat B. A. din faza de judecata.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.06.2014.
P. Grefier
A. A. C. C.
Tehnored. jud.A.A./ 5 ex./19.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul... → |
|---|
