Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 4202/256/2014
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.617
Ședința publică din data de 24.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – M. C. V.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul - condamnat N. M. - fiul lui S. și E., născut la data de 26 nov.1980, deținut în P. T., împotriva sentinței penale nr. 2377 /10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24.09.2014, dată la care a decis:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin s.p.nr. s.p.nr. 2377/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge contestația formulată de petentul N. M., fiul lui S. și E., născut la data de 26.11.1980, împotriva Încheierii nr.263/09.05.2014, pronunțată în dosarul nr.525/2014, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate pentru P. Poarta Albă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.P.P.:
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 50 lei.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată la această instanță la nr._ din 16.05.2014, persoana condamnată N. M., a formulat contestație împotriva Încheierii nr.263 din 09.05.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate pentru P. Poarta Albă, având ca obiect individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
În motivare contestatorul arată că în mod greșit i-a fost stabilit regimul de executare în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere.
Pentru soluționarea contestației instanța a dispus atașarea Dosarului nr.525/2014, în care s-a pronunțat Încheierea nr.263/09.05.2014 a judecătorului de supraveghere.
La data de 25.04.2014, persoanei condamnate i-a fost analizată situația de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepsei din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, analiză în urma căreia s-a decis încadrarea în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere.
S-a reținut că persoana condamnată execută o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, executarea pedepsei începând la data de 24.10.2012.
În temeiul art.93/1 alin.3 lit.g din H.G. nr.1897/2006, așa cum a fost modificată, unul din criteriile care sunt avute în vedere la stabilirea riscului pe care-l prezintă persoana condamnată pentru siguranța penitenciarului îl constituie apartenența la grupări de crimă organizată.
Cum contestatorul a fost condamnat tocmai pentru această infracțiune, în mod corect a fost inclus în această categorie.
Instanța constată că încheierea judecătorului de supraveghere este legală și temeinică, întrucât stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se face în condițiile art.93 alin.1 din H.G. nr.1897/2006, având în vedere riscul pentru siguranța penitenciarului pe care îl prezintă, persoana condamnată.
Având în vedere cele ce preced, instanța a respins contestația persoanei condamnate, potrivit art.40 alin.22 din Legea nr.254/2013.
Împotriva sentinței penale în cauză, în termen legal a formulat contestație contestatorul condamnat N. M., motivele fiind expuse în extenso în partea introductivă a prezentei hotărâri și fac parte integrantă din aceasta :
La soluționarea contestației tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității contestației în raport de care va reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :
Conform LEGII nr. 254 din 19 iulie 2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, art. 39 alin. 18 instanța se pronunță prin sentință definitivă, în ședință publică, în situația analizării situației de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepsei din perspectiva dispozițiilor incidente respectiv Legea nr. 254/2013 și H.G. nr.1897/2006.
Din perspectiva expusă legea specială nu prevede cale de atac pentru sentința pronunțată de prima instanță.
În aceste condiții contestația petentului – condamnat este inadmisibilă.
Față de aceste considerente :
În baza art. 425 1 al.7 pct.1 lit.a c.pr.pen. rap. la art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 ;
Va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul condamnat N. M. împotriva s.p.nr. 2377/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Va obliga pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat Margaritti E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 425 1 al.7 pct.1 lit.a c.pr.pen. rap. la art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 ;
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul condamnat N. M. împotriva s.p.nr. 2377/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat Margaritti E..
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi 24.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. Crstina C. D.
Red.jud.cont. L.L.24.09.2014 2ex/
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 294/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
