Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 7468/118/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALA
Sentința Penală Nr.335
Ședința publică din data de 22.05.2014
P. – L. I. B.
GREFIER - F. N.
Ministerul Public – reprezentat prin –
PROCUROR – Grațiela L., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul I. E. - fiul lui H. și E., născut la data de 02.01.1992, domiciliat în ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 – 175 lit.i Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.1 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.99 și urm. Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2014, apoi la 15.05.2014 și mai apoi la 22.05.2014, când în aceiași compunere:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.990/P/2010 din data de 30.07.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 07.08.2013, a fost trimis în judecată inculpatul minor la data săvârșirii faptei I. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de-de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen., rap. la art.174 -175 lit.i C.pen. și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.l C.pen., cu aplic.art. 33 lit.a C.pen . și art. 99 și urm. c.pen., constând în esență în aceea că, în fapt, pe data de 01.01.2010, în jurul orelor 13,00, în loc public, respectiv în centrul localității Osmancea, a agresat cu o lovitură de cuțit a victima V. N., în urma căreia acestuia i-a fost pusă în primejdie viața prin hemotorax drept, iar cu aceeași ocazie a lovit în zona piciorului/fesei pe partea vătămată V. F. P..
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: acte procedurale; declarații martori V. N., MEMIȘ IAȘAR,ENAN ȘENOL,V. G.,C. M.,ENAN S.,Ș. Ș., V. I. M.,MEMIȘ IAȘAR,I. S. și MEMIȘ ȘABAN, declarații învinuit;declarații părți vătămate/civile V. N. și V. F. P., înscrisuri; acte medico-legale; procese-verbale de verificare/cercetare; procese-verbale de prezentarea materialului de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul I. E.-f.173(față de care s-au emis în mai multe rânduri mandate de aducere), care nu s-au prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 c.p.p.din 1968, privind judecarea cauzei în procedura specială de recunoașterea vinovăției, martorii din lucrări V. N., Memiș Iașar,Enan Șenol,Enan S.,V. G.,C. M.,V. I. M.(f.138-144), s-a întocmit Referatul de evaluare de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.(f.164-167) cu privire la inculpatul I. E. din care rezultă că șansele de reintegrare ale inculpatului sunt reduse, în condițiile în care resursele familiale, comunitare sau individuale care ar putea susține acest demers sunt foarte reduse, la care se adaugă declarația martorului G. Sîrgan(f.175), introdus în cauză de instanță, declarația acestuia fiind concludentă și utilă stabilirii situației de fapt, declarația martorului I. S.(f.207) ,iar cu privire la martorul din lucrări Ș. Ș. având în vedere multitudinea de demersuri întreprinse în scopul asigurării prezenței martorului lipsă și neidentificării acestuia, s-a constatat imposibilității audierii acestui martor și s-au aplicat dispozițiile art.381 al.7 c.p.p. urmând a se avea în vedere declarația dată de acesta în cursul urmăririi penale.
S-au înaintat fișele de cazier judiciar ale inculpatului, din care a rezultat că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
Inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
Părțile vătămate V. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei daune morale, V. F. P. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei daune morale (f.10) și S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă cu suma de 4287 lei(f.59), reprezentând daune materiale, c/valoarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea civilă V. N..
Nu s-au mai formulat alte cereri .
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Astfel, la data de 01.01.2010, în jurul orelor 13,00, lucrătorii Postului de Poliție Mereni, au fost sesizați mm intermediul SNUAU 112 despre faptul că, în centrul localității OSMANCEA a avut loc o altercație între mai multe persoane, cu consecința agresării a trei victime.
In urma sesizării, o patrulă de poliție s-a deplasat la evenimentul sesizat, unde s-a constatat că la fața locului se afla deja o ambulanță, care sosise pentru acordarea în grijirilor medicale victimelor agresiunii reclamate.
Deoarece numai una dintre victime era vătămată grav, respectivul V. N. - tatăl, acesta a fost transportat la SCJU C. pentru a fi supus un ei intervenții chirurgicale de urgență.
În urma agresiunii suferite, victima a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale, cu consecința punerii vieții în primejdie, prin hemotorax drept.
Având în vedere că familia V. are o componență mai numeroasă la altercația care s-a produs așa cum va fi descrisă în continuare, au fost implicați într-o formă sau alta, V. N. - tatăl și fii săi V. N. și V. F. P..
Ca atare, după noaptea de Revelion a anului 2010, în satul OSMANCEA au sosit în vizită V. F. PARACHIV și V. N. la un alt frate de-al lor V. I..
Urmare unor discuții contradictorii dintre V. N. tatăl și V. N. fiul său, acesta din urmă s-a dus în . a cumpăra bere și țigări și pentru a se mai calma situația.
La puțină vreme, în timp ce V. N. și tatăl său se aflau la magazinul din apropiere, aparținând martorei ENAN S., în zonă a apărut un individ, identificat ulterior în persoana numitului MEMIȘ ȘABAN .
V. N. - tânărul 1-a agresat pe MEMIȘ ȘABAN pentru că, în urmă mai mult din timp, acesta din urmă îi sustrăsese o bicicletă, ocazie cu care i-a aplicat și o lovitură de cap în figură respectivului.
Urmare agresiunii, numitul MEMIȘ ȘABAN s-a retras, amenințând că va veni cu familia lui să se răzbune, plecând în fugă de la locul incidentului.
După aproximativ 5-10 minute, la fața locului au apărut patru tineri, respectiv MEMIȘ ȘABAN și alte trei persoane identificate ulterior în persoana numiților I. E., I. S. și martorul MEMIȘ IAȘAR, astfel încât V. N. tatăl și-a anunțat fiul că urmează să fie atacat.
Acesta din urmă, a apelat pe telefon frații săi după ajutor, așteptându-i pe agresori, în mijlocul uliței.
Pe parcursul evenimentelor, unul dintre agresori, respectiv inculpatul I. E., a scos un cuțit și 1-a lovit în fesă, în picior și în umărul drept pe V. N. - cel tânăr, apoi V. F. P. în picior și imediat, în continuare, pe V. N. - bătrânul, cu cuțitul, în piept. Acesta din urmă a căzut imediat la sol, datorită intensității și forței loviturii.
Martorul MEMIȘ IAȘAR a intervenit solicitându-le celorlalți să înceteze cu ., situație în care grupul atacator a părăsit locul faptei și s-a retras la domiciliul martorului.
În timp ce inculpatul I. E. lovea cu cuțitul în maniera descrisă mai sus, MEMIȘ ȘABAN și I. S. exercitau acte de agresiune asupra celorlalți membrii ai familiei V..
Deși nu a recunoscut în declarațiile date în faza urmăririi penale și nici cu ocazia audierii în cauza de față, din coroborarea tuturor declarațiilor martorilor și ale părților vătămate cât și a celorlalte probe administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul I. E. a exercitat acte de agresiune fizică directă în sensul că 1-a lovit pe V. N.- bătrânul, cu cuțitul în piept și pe V. P. F., cu cuțitul în picior/fesă.
Consecințele acțiunii sale sunt descrise în raportul de constatare medico-legală nr.10/A1 agresiuni/2010 din 20.04.2010(f.16-17 dosar urm. pen.), în sensul la care ne-am referit mai sus, concluziile fiind că leziunile traumatice (din data de 01.01.2010) s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător și corp dur contondent, necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, iar leziunea toracică a pus în primejdie viața victimei prin hemotoraxul dr. pentru care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență.
Având în vedere că lovitura aplicată de acesta a fost aplicată într-o zonă vitală cu un obiect apt să producă moartea și cu consecința medico-legală a punerii în primejdie a vieții persoanei, rezultă clar intenția de a ucide a inculpatului, remarcând atât instrumentul tăietor-înțepător folosit-un cuțit-cât și zona agresată-cea toracică, unde se află organele vitale - fiind întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În același interval de timp, inculpatul I. E. a lovit partea vătămată V. F. P. cu cuțitul în fesă sau picior, acțiune faptică care probează încă o dată intenția agresivă a inculpatului.
Se poate observa că deși minor, inculpatul I. E. a dat dovadă de un curaj infracțional deosebit, trădând un pericol social crescut, acesta era înarmat cu un cuțit, cu care nu a ezitat să lovească două persoane mature, a vizat chiar o zonă vitală-zona toracică-hotărârea sa infracțională fiind focalizată în aplicarea unei corecții serioasă părților vătămate.
Situația de fapt așa cum a fost expusă, dovedită și reținută rezultă atât din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv: declarații martori V. N., MEMIȘ IAȘAR,ENAN ȘENOL,V. G.,C. M.,ENAN S., Ș. Ș., V. I. M., MEMIȘ IAȘAR, I. S. și MEMIȘ ȘABAN, declarații învinuit;declarații părți vătămate/civile V. N. și V. F. P., înscrisuri; acte medico-legale; procese-verbale de verificare/cercetare, cât și din probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile martorilor V. N., Memiș Iașar, Enan Șenol, Enan S., V. G., C. M., V. I. M. (f.138-144), Referatul de evaluare de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.(f.164-167) cu privire la inculpatul I. E. din care rezultă că șansele de reintegrare ale inculpatului sunt reduse, în condițiile în care resursele familiale, comunitare sau individuale care ar putea susține acest demers sunt foarte reduse, declarația martorului G. Sîrgan(f.175), declarația martorului I. S.(f.207), din coroborarea cărora s-a făcut-fără dubiu-dovada vinovăției inculpatului I. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor, aspecte față de care se va dispune condamnarea acestuia.
În ceea ce privește declarația inculpatului I. E.(f.173), care și-a menținut poziția adoptată încă din faza urmăririi penale, aceasta nu corespunde realității fiind contrazisă de toate celelalte mijloace de probă administrate așa cum au fost arătate anterior. Astfel, inculpatul a recunoscut că a lovit cu cuțitul, dar numai pe fiul părții vătămate în picior și numai o dată, însă nu poate oferi nicio explicație de unde are loviturile V. N. în zona toracică, în condițiile în care martorii prezenți l-au văzut lovind cu cuțitul pe victimă. În acest sens este și declarația martorului Memiș Iașar(f.139), chiar fratele inculpatului, care arată că a văzut când inculpatul a lovit cu cuțitul pe V. N. și pe martorul V. N. ”după care I. E. a scos cuțitul și l-a lovit pe V. N. în picior și pe tatăl acestuia la piept”.
În același sens martorul Enan Șenol(f.140) arată, între alte aspecte, că deși nu a văzut cine a rănit victimele, declară: „la-m văzut pe V. N. tăiat la piept, îi curgea sânge și pe fiul acestuia tăiat în zona coapsei”, mai arată că:”am văzut cam patru persoane de etnie rromă care fugeau de la locul faptei. Aceștia strigau în turcește (martorul înțelegând limba turcă) tot către unul dintre ei să scoată briceagul să lovească din nou”.
Și ceilalți martori precizează aceleași aspecte faptice, de exemplu și martora Enan S.(f.141) arată că :”Deoarece am auzit zarvă, am ieșit la poartă și am văzut o ambulanță, iar ulterior am auzit că au fost înjunghiați V. tatăl și parcă și cei doi băieți ai acestuia. Am înțeles că aceștia au fost înjunghiați de niște persoane de etnie rromă, 4-5, dar nu știu de către cine”.
Părțile vătămate din familia V. confirmă în declarațiile date întreaga situație de fapt așa cum a fost expusă și reținută.
Instanța nu va reține circumstanțe atenuante față de inculpat, așa cum solicită apărarea deoarece nu poate fi vorba de vreo provocare din partea victimei, în condițiile în care nu inculpatul a fost cel agresat, ci un membru al familiei sale, pe de o parte, iar pe de altă parte calea legală era aceea de a reclama . la poliție, nu de a se strânge toată familia și, împreună cu aceștia, a se duce pentru a-și face dreptate singur și a „plăti” agresarea rudei sale.
În drept, faptele inculpatului minor I. E. comise pe data de 01.01.2010, în jurul orelor 13,00 în loc public, respectiv în centrul localității Osmancea a agresat cu o lovitură de cuțit victima V. N., în urma căreia acestuia i-a fost pusă în primejdie viața prin hemotorax drept, iar cu aceeași ocazie a lovit în zona piciorului/fesei pe partea vătămată V. F. P., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen., rap. la art. 174 -175 lit.i C.pen.din 1969 și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.l C.pen., cu aplic.art. 33 lit.a C.pen din 1969. și art. 99 și urm. c.pen din 1969.
Din analiza fișelor de cazier judiciar, rezultă că inculpatul este la primul conflict cu legea penală.
La stabilirea și individualizarea măsurii educative ce va fi aplicate inculpatului minor I. E. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, modul concret în care acesta a săvârșit cele două infracțiuni în concurs, caracterul periculos în care a acționat, aspectul că a folosit un cuțit la agresarea a două persoane mature în putere, infracțiunea deosebit de gravă pe care a comis-o - tentativă la omor calificat, curajul infracțional crescut cu care a acționat care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptelor – așa cum a fost descrisă anterior - dar și de aspectul că inculpatul era minor, nu are antecedente penale, aspecte față de care instanța apreciază necesară o corecția a inculpatului privativă de libertate, urmând a alege măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o durată de 3 ani.
Conformart.125 alin.1 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului I. E. într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde acesta va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
În baza art.125 alin.3 Cod penal va atrage atenția inculpatului că dacă în perioada internării în centrul de detenție săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării fără a putea depăși maximul prevăzut la alin.2, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracvțiunile săvârșite.
În baza art.112 lit.b C.p va dispune confiscarea specială a cuțitului găsit asupra inculpatului, conform procesului verbal- f.9 dosar urm. pen., bunul fiind folosit în mod direct la comiterea infracțiunilor.
Asupra laturii civile a cauzei:
Va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile V. N., V. F. P. și de S. C. Județean de Urgență C..
În baza art.25 c.p.p., art. 397c.p.p. rap. la art. 1349, art.1357 și art.1372 c.civil va obligă pe inculpatul I. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente I. H. și I. E. la plata către partea civilă V. N. a sumei de 2500 lei, către partea civilă V. F. P. a sumei de 2500 lei cu titlu de daune morale fiind intrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale: existența prejudiciului moral, fapta imputabilă, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția inculpatului și va respinge restul pretențiilor morale formulate de V. F. P. apreciindu-le excesive, în condițiile în care față de acesta s-a reținut că s-a comis infracțiunea de loviri sau alte violențe și va obliga pe același inculpat în solidar cu ambii părinți la plata sumei de 4.287 lei către S. C. Județean de Urgență C., reprezentând daune materiale-cheltuieli de spitalizare pentru partea civilă V. N., fiind întrunite cumulativ aceleași condiții ale răspunderii civile delictuale expuse anterior, deoerece cheltuielile materiale au fost determinate direct de . inculpatului.
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu (D. A.) în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către baroul C..
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. va obliga pe inculpatul I. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente I. H. și I. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 6.800 lei.
PEENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.114 rap. la art.115 alin.1 pct.2 lit.b Cod penal, art.125 alin.1 și alin.2 Cod penal și art.129 alin.1 c.p cu aplic.art.5 Cod penal aplică inculpatului minor I. E. -- fiul lui I. H. și I. E.-CNP._, neșcolarizat, fără antecedente penale, născut în localitatea Cobadin, jud.C., domiciliat în . pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tentativă la omor calificat-prevăzută de art.20 C.p. rap. la art.174-175 lit.i C.p. din 1969-parte vătămată V. N. și infracțiunea de lovire sau alte violențe-prevăzută de art.180 alin.1 C.p. din 1969-parte vătămată V. F. P. - măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pentru o durată de 3 (trei) ani.
Conformart.125 alin.1 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului I. E. într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde acesta va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
În baza art.125 alin.3 Cod penal, atrage atenția inculpatului că dacă în perioada internării în centrul de detenție săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării fără a putea depăși maximul prevăzut la alin.2, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracvțiunile săvârșite.
În baza art.112 lit.b C.p dispune confiscarea specială a cuțitului găsit asupra inculpatului, conform procesului verbal- f.9 dosar urm. pen.
Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile V. N., V. F. P. și de S. C. Județean de Urgență C..
În baza art.25 c.p.p., art. 397c.p.p. rap. la art. 1349, art.1357 și art.1372 c.civil:
Obligă pe inculpatul I. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente I. H. și I. E. la plata către partea civilă V. N. a sumei de 2500 lei, către partea civilă V. F. P. a sumei de 2500 lei cu titlu de daune morale, respinge restul pretențiilor morale formulate de V. F. P. și obligă pe același inculpat în solidar cu ambii părinți la plata sumei de 4.287 lei către S. C. Județean de Urgență C., reprezentând daune materiale-cheltuieli de spitalizare pentru partea civilă V. N..
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu (D. A.) în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către baroul C..
În baza art.274 alin. 1 C.p.p.:
Obligă pe inculpatul I. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente I. H. și I. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 6.800 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2014.
Președinte, Grefier,
Conf. art.406(4)C.p.p. pentru jud. F. N.
L. I. B. semnează
Vice președintele instanței
T. V. G.
Fond: Red.jud.L.I.B/26 iunie 2014/Ex:2-
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 391/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 350/2014.... → |
|---|
