Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 230/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 9393/118/2013
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.230
Ședința publică din data de 24.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – M. Mergeane
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petenta B. LUCREȚIA – domiciliată în com.Lumina, ., județul C., având ca obiect plângere împotriva Ordonanței din 19.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., în dosarul nr.1117/P/2013, confirmată prin Rezoluția nr.787/II/2/2013 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 04.03.2014, ulterior la 11.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, respectiv la 24.03.2014, dată la care a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față:
La data de 1.11.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de către petenta B. Lucreția împotriva ordonanței nr.1117/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., solicitând desființarea acesteia și începerea urmăririi penale față de numiții N. E., V. I. și Ghindoveanu, ca fiind persoanele împotriva cărora a formulat plângerea penală.
Instanța reține că, prin ordonanța nr.1117/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. emisă la data de 19.08.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție V. I., D. M. și I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. de art.264 C.p., întrucât fapta nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei față de numiții B. D. și B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 C.p. rap. la art.211 C.p. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în vederea reunirii la dosarul nr.7409/P/2013 pentru continuarea cercetărilor.
La data de 22.03.2013, persoana vătămată B. Lucreția formulase plângere penală împotriva numitului B. D. pentru comiterea infracțiun ii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 C.p., violare de domiciliu, prev. de art.192 C.p., însușirea bunului găsit, prev. de art.216 C.p. și amenințare, prev. de art.193 C.p., susținând că, la data de 1.12.2012, acesta și-ar fi însușit un pui de găină pe care ulterior l-a preparat pe grătar și că, acesta intră mai mereu în curte fără a avea consimțământul său.
La data de 21.03.2013, persoana vătămată a formulat o nouă plângere la P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva lui B. D., susținând că în ziua de 9.02.2013 acesta ar fi lovit-o cu o creangă și ar fi amenințat-o.
Cele două dosare înregistrate sub nr.3565/P/2013 și 5042/P/2013 au fost reunite, cauza purtând astfel numărul cel mai vechi – 3565/P/2013.
La data de 16.12.2013, prin rezoluția nr.3565/P/2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului B. D., sub aspectul infracțiunilor prev. de art.216, art.180, art.192, art.193 C.p..
În dosarul nr.7409/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-au efectuat cercetări față de minorii Memet A., Amet M. și A. Boboci inclusiv sub aspectul comiterii infracțiunilorde violare de domiciliu și tentativă de tâlhăriue, săvârșite în noaptea de 28/29.04.2013 împotriva persoanei vătămate B. Lucreția care fusese agresată fizic cu prilejul comiterii acestor infracțiuni.
În această cauză organele de poliție au fost sesizate de către S.N.U.A.U. în ziua de 29.04.2013, iar cu prilejul ascultării victimei imediat după incident, aceasta a declarat că în noaptea de 28/29.04.2013, o persoană necunoscută a ajuns la ușa de acces în spatele locuinței, afirmând că vrea bani, individul în cauză spărgând geamul cu o piatră, prilej cu care cioburile aui lovit-o la față. Victima a mai declarat că persoane necunoscute au pătruns cu acel prilej în interiorul locuinței și au căutat în sertarele de la dulapuri. Totodată, victima l-a descris pe cel care a spart geamul, ca fiind un individ cam de 1,50 m înălțime, cu tenul de culoare deschisă și cu o voce specifică unui tânăr.
La data de 27.06.2013, persoana vătămată B. Lucreția a formulat plângere penală împotriva numiților Biziiac I., L. C. și B. D. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă de tâlhărie în legătură cu incidentul din noaptea de 28/29.04.2013, susținând că cel care i-a cerut banii și a aruncat cu piatra ar fi Biziiac D. - nepotul surorii sale iar celelalte două persoane care au căutat prin sertare ar fi L. C. și B. D. – nepoții fostului soț de care a divorțat întrucât o agresa fizic. În cuprinsul plângerii, victima a arătat că lucrătorii de poliție îi favorizează pe adevărații făptuitori și în special pe B. D..
La data de 30.07.2013, persoana vătămată B. Lucreția a formulat plângere penală împotriva numiților N. E., V. I., Ghindoveanu V. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și abuz în serviciu contra intereselor publice, susținând că aceștia sunt agenții de poliție care instrumentează dosarele înregistrate sub numerele 3565/P/2013 și 7409/P/2013 și că nu ar fi efectuat nici un act de cercetare penală în cele două cauze, că nu a fost chemată la audieri, că i-au luat declarație în mod abuziv în noaptea de 29.04.2013 deși ea refuzase întrucât era speriată, fiind trecut ca martor asistent numitul Ghindoveanu V., deși era coleg de serviciu cu lucrătorii de poliție care i-au luat declarația – N. E. și V. I., că nu i-au comunicat certificatul medico-legal pe motiv că trebuie să îl ridice de la S.M.L., că lucrătorii de poliție ar fi luat piatra de la locul faptei pentru a nu se identifica amprentele persoanelor reclamate în dosarul nr.7409/P/2013 - Biziiac I., L. C. și B. D..
Din cuprinsul dosarului nr.3565/P/2013, rezultă că, până la data la data de 30.07.2007 – când B. Lucreția a formulat plângerea împotriva lucrătorilor de poliție, aceasta fusese citată - la 18.04.2013 -, pentru a se prezenta la sediul organului de poliție la data de 19.04.2014.
Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare a fost întocmit de către agentul principal M. Stelică.
La datele de 19.03.2013 și 4.04.2013, în cauză a fost audiat numitul B. D..
Din cuprinsul aceluiași dosar mai rezultă că agentul principal de poliție M. Stelică a procedat la audierea martorilor și la citarea, și pentru data de 8.10.2014 a persoanei vătămate, care mai fusese citată și de către asa. Nazarovici C. pentru data de 30.09.2013, persoana vătămată B. Lucreția neprezentându-se la nicuna din chemările organelor de poliție, la data de 21.10.2013 precizând că se va prezenta când va putea.
Rezultă așadar că, până la data la care persoana vătămată a formulat plângere împotriva lucrătorilor de poliție, N. E., V. I., Ghindoveanu V. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și abuz în serviciu contra intereselor publice – dată în raport cu care se analizează situația reclamată de către petentă, aceștia nu au efectuat nici un act care să fie apreciat ca fiind abuziv, și nu rezultă date din care să se poată trage concluzia că aceștia l-ar fi favorizat în vreun fel pe făptuitorul B. D..
Singurul act întocmit de către agentul șef V. I., în calitate de șef al Postului de Poliție Lumina, este adresa de înaintare către P. Judecătoriei C. a propunerii de neîncepere a urmăririi față de numitul B. D., pe care a semnat-o la data de 31.10.2013, propunerea fiind însă întocmită de către agentul principal de poliție M. Stelică, în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare, acesta din urmă fiind cel care a dispus conexarea cauzelor înregistrate sub nr.3565/P/2013 și 5042/P/2013, a procedat la luarea declarațiilor numiților Sescaru V., Grigariciuc G., a întocmit procese-verbal de îndeplinire a procedurii de citare a persoanei vătămate B. Lucreția la datele de 18.04.2013, 8.10.2013.
Pe lângă faptul că nu rezultă date din care să indice că lucrătorii de poliție și-ar fi îndeplinit, cu știință, în mod defectuos atribuțiile de serviciu, nu ar fi îndeplinit vreun act, cu consecința vătămării intereselor petentei ori tulburării bunului mers al instituției din care aceștia fac parte, ori cu consecința favorizării vreunui infractor, în cauză se remarcă atitudinea pasivă a persoanei vătămate B. Lucreția care în mod constant nu a dat curs solicitărilor organelor de poliție care au citat-o în mai multe rânduri pentru a fi audiată.
În consecință, susținerile petentei în legătură cu modul de instrumentare a cauzei înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. sub nr.3565/P/2013 nu se confirmă.
În ceea ce privește cauza înregistrată sub nr.7409/P/2013, având ca obiect incidentul din noaptea de 28/29.04.2013, instanța reține că, agent șef principal N. E. a consemnat declarația persoanei vătămate B. Lucreția din data de 29.04.2013, declarație amplă, coerentă, în cuprinsul căreia nu se regăsește nicio mențiune cu privire la vreun refuz inițial al persoanei vătămate de a fi audiată, situație în care nu se poate imputa lucrătorului de poliție că ar fi la ascultarea petentei împotriva voinței acesteia.
Este de subliniat că, imediat după incident, la fața locului s-a deplasat ajutorul agentului șef de post D. M. ( potrivit propriei declarații ) care a constatat că victima prezenta o plagă tăiată în zona feței, motiv pentru care a sesizat serviciul de ambulanță prin apel de urgență și a raportat evenimentul șefului de post – agent șef V. I. care a sosit la fața locului, fiind urmat de către agentul principal I. C.. D. M. a mai declarat că ulterior a fost sesizat de către S.N.A.U.A.U. 112 că în aceeași localitate, în curtea altui imobil, se află mai multe persoane suspecte motiv pentru care el s-a deplasat la locul respectiv.
La locuința persoanei vătămate s-a deplasat ambulanța, personalul acesteia acordându-i îngrijiri medicale victimei care însă a refuzat să fie transportată la spital, în aceste condiții persoana vătămată procedând la verificarea camerelor locuinței împreună cu lucrătorii de poliție și totodată la oferirea declarației menționate.
Ca urmare a adresei nr._/29.04.2013 a Postului de Poliție Lumina, persoana vătămată a fost examinată medico-legal de către S.M.L. C..
Asa V. I. împreună cu . procedat la efectuarea cercetării la fața locului, conform procesului-verbal din data de 29.04.2013, prilej cu care au identificat și au ridicat piatra găsită în dormitor ( ambalată în plicul cu nr.3 ), prin transfer, pata de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge, găsită pe tocul ușii de acces în dormitor, urma biologică de pe mânerul ușii de acces în dormitor și două urme papilare de pe mânerul ușii de acces în dormitor, ușă de care victima a precizat că a tras spre exterior persoana care i-a cerut banii și a aruncat cu piatra în geam.
Procesul-verbal de cercetare la fața locului a fost semnat fără obiecțiuni și de către persoana vătămată B. Lucreția.
Se infirmă astfel susținerea petentei cum că lucrătorii de poliție ar fi sustras de la fața locului piatra cu care s-ar fi aruncat în geamul care a rănit-o, procesul-verbal evidențiind chiar faptul că lucrătorii de poliție au efectuat toate activitățile de cercetare la fața locului în vederea descoperirii tuturor probelor.
Din adresa IPJ C. - Serviciul criminalistic, întocmită la data de 25.06.2013, la care au fost atașate și planșele fotografice ( întocmite de către ag. șef T. D., rezultă că cele două urme papilare ridicate de la fața locului conțin suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopice a persoanei care le-a creat.
Urmele papilare ridicate de către lucrătorii de poliție V. I. și I. C. la data de 29.04.2013, fuseseră predate în aceeași zi agentului criminalist T. D..
Abia la data de 27.06.2013, persoana vătămată a făcut precizări scrise, susținând că îi bănuiește încă din data de 3.05.2013 pe numiții Biziiac I., L. C. și B. D. de comiterea faptelor din noaptea de 28/29.04.2013.
La data de 12.07.2013, I.P.J. C. – Serviciul Criminalistic a comunicat Postului de Poliție Lumina că, în urma examinării în banca de date a sistemului AFIS MorphoTrak, s-a stabilit că una dintre urmele papilare ridicate la 29.04.2013 de la locul faptei a fost creată de către persoana a cărei fișă dactiloscopică are I.D.- ul aparținând numitului Amet M..
La data de 29.04.2013 a fost audiat numitul P. R., vecinul victimei care îi auzise strigătele și care apelase serviciul de urgență, martor care a menționat că nu a văzut persoane străine pe stradă sau în curtea altor imobile.
La data de 23.05.2013 au fost audiați de către a.p. M. Stelică numiții Șaban B., Amet M. care au recunoscut că împreună cu Menzat N. E. și cu Menzat Pomac Iașar au comis faptele împotriva persoanei vătămate B. Lucreția în noaptea de 28/29.04.2013, susținând că Amet M. a fost cel care a aruncat cu piatra în geam.
Rezultă așadar că, până la data depunerii plângerii împotriva lucrătorilor de poliție de către persoana vătămată ( 30.07.2013 ), lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Lumina au efectuat toate actele de cercetare penală care se impuneau a fi efectuate în cauză în raport cu cele constatate de către organele de poliție în noaptea de 28/29.04.2013 cu prilejul deplasării la locuința victimei și în raport cu cele declarate de către aceasta.
Deși pentru a verifica susținerile petentei în soluționarea plângerii formulate de către aceasta împotriva lucrătorilor de poliție se analizează lucrările efectuate de către aceștia numai până la data formulării plângerii – 27.06.2014-, se impune a se sublinia și faptul că, la data de 16.09.2013, ag. șef adjunct V. I. a dispus prin rezoluția din data de 16.09.2013 efectuarea constatării tehnico-științifice dactiloscopice, din raportul de constatare criminalistică din 8.10.2013, rezultând că urma papilară ridicată în noaptea de 28/29.04.2013 conform procesului-verbal de cercetare la fața locului aparține numitului Amet M..
În ceea ce-l privește pe numitul Ghindoveanu V., instanța reține că din dosarul nr.7409/2013, rezultă că acesta a avut calitatea de martor asistent la luarea declarației victimei, întrucât aceasta a afirmat că nu poate să scrie, prezența sa fiind o garanție a faptului că organul de poliție consemnează exact cele declarate de către persoana ascultată care a fost în imposibilitate de da o declarație olografă.
Rezultă în concluzie că, nici din dosarul penal nr.7409/P/2013 nu rezultă date în sensul că acesta ar fi fost în mod conștient instrumentat în mod defectuos până la data formulării plângerii împotriva lucrătorilor de poliție, cu consecința vătămării intereselor petentei, a tulburării bunului mers al instituției din care persoanele reclamate fac parte ori cu consecința favorizării numiților Biziiac I., L. C., B. D. care în opinia petentei ar fi adevărații infractori care ar fi comis faptele în noaptea de 28/29.04.2013.
Întrucât s-a stabilit că cele două dosare au fost în mod legal și temeinic instrumentate până la data 30.07.2013 – data formulării plângerii împotriva lucrătorilor de poliție N. E., V. I. și Ghindoveanu, nu are nicio relevanță faptul că procurorul, prin ordonanța nr.1117/P/2013 din 19.08.2013, ( menținută prin rezoluția nr.787/II/2/2013 din 25.10.2013 ) atacată de către petentă la 1.11.2013, a dispus o soluție de netrimitere în judecată în raport cu alți doi lucrători de poliție decât cei reclamați de petentă. ( D. M. și I. C. ), acest fapt neputând conduce la o soluție de admitere a plângerii și de trimitere a cauzei în mod artificial la procuror, trimitere care ar avea drept consecință tergiversării definitivării verificărilor în ceea ce privește situația reclamată de petentă, care a fost lămurită în prezenta cauză de către instanță.
Pentru considerentele expuse, plângerea petentei va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată la data de 01.11.2013 de către petenta B. Lucreția – domiciliată în com.Lumina, ., județul C., împotriva ordonanței nr.1117/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția nr.787/II/2/2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C. emisă la data de 25.10.2013.
Menține soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numiții V. I., D. M., I. C., pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, prev. de art.264 C.p., din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p.:
Obligă pe petentă la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Tehnored.sent.jud.M.V.
22.05.2014/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 329/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 714/2014.... → |
|---|
