Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 714/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 7822/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.714
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare contestația declarată de contestatorul BĂDÎRLĂU S. - fiul lui N. și A., născut la data de 05.10.1973, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 2990/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat Bădîrlău S. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu M. S., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat Bădîrlău S., avocat M. S., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către condamnatul Bădîrlău S., apreciind că hotărârea contestată este una nelegală și netemeinică.
Solicită a se observa că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru ca petentul condamnat să poată beneficia de liberarea condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția prevăzută de lege, a fost disciplinat pe perioada detenției, nu a fost sancționat, a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Solicită a se constata că scopul pedepsei a fost atins în sensul că pe parcursul perioadei de detenție petentul a depus eforturi considerabile pentru a se îndrepta și reintegra. De asemenea, apreciază că relațiile pe care petentul condamnat le are cu familia îi asigură acestuia condiții normale de viață și reintegrare în comunitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul T. C., ca fiind nefondată. Apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, în urma analizei obiective a înscrisurilor aflate la dosar, apreciindu-se că nu se poate constata că petentul ar fi dat dovezi temeinice de îndreptate din moment ce acesta nu a participat pe perioada detenției la programe educaționale.
Concluzionând, solicită a fi respinsă contestația formulată de petentul condamnat cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, ca fiind una legală și temeinică.
Contestatorul condamnat Bădîrlău S., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 2990 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_, în baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968, s-a respins cererea de liberare condiționată privind condamnatul B. Stanel, fiul lui N. și A., născut la data de 05.10.1973.
A fost stabilit termen de reiterare după data de 17.10.2014.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat G. Vetuța care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului condamnat.
În baza art. 275, alin. 3 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea din data de 17.09.2014, Comisia constituita potrivit art. 97, alin. 2 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului P. A. a propus liberarea condiționata a condamnatului B. S..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesului-verbal nr.B192/17.09.2014 întocmit de P. P. A., instanța a reținut că petentul condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 8 luni în baza sentinței penale nr. 400/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași și a mandatului de executare a pedepsei nr. 515/2014.
Executarea pedepsei a început la 09.03.2014 urmând sa expire la 08.11.2014.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat o dată.
Nu a manifestat interes pentru activități educaționale. A fost planificat la muncă la și a realizat 14 zile câștig.
Condamnatul are antecedente penale și este recidivist.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
De la ultima analiză nu a mai participat la niciun program educațional.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare raportat la lipsa de interes a petentului pentru activitățile educaționale, această din urmă carență urmând a fi sancționată de instanță cu ocazia soluționării acestei cereri.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, s-a constatat că aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Împotriva sentinței penale nr. 2990/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul Bădîrlău S., motivele fiind expuse în practicaua contestației.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestatorul condamnat B. S. se află în executarea unei pedepse de 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. art. 371 Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal, ce urmează a expira la data de 8.11.2014 .
Pe parcursul executării fracției obligatorii din pedeapsa ce i-a fost aplicată a câștigat 14 zile ; anterior mai suferise o condamnare la pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și de un an și 6 luni tot pentru furt calificat; a fost analizat de a doua comisie fiind propus spre liberare. A fost recompensat o dată, a participat la două programe educative .
În caracterizarea efectuată de penitenciar se menționează că petentul a avut o conduită corespunzătoare normelor carcerare ,nu a inițiat relații conflictuale cu cadrele unității și nici cu celelalte persoane private de libertate . Nu a manifestat interes pentru activități educaționale.
Raportat la toate aceste date, se constată că acest condamnat contestator nu a manifestat interes nici pentru muncă și nici pentru activități educative, ceea ce reduce șansele unei reeducări respectiv a schimbării atitudinii condamnatului față de valorile cărora în trecut le-a adus atingere, mai ales că exista o repetare a comportamentului infracțional prin specializarea condamnatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni .În aceste condiții, având în vedere că nu există suficiente garanții că B. S. nu va repeta comportamentul infracțional, contestația sa apare ca nefondată.
În plus, față de momentul la care s-a înregistrat contestația și termenul la care a putut fi discutată cererea, se constată că pedeapsa de 8 luni închisoare a fost executată în întregime și contestația a rămas fără obiect.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge contestația.
În baza art.272 Cod.proc.pen., suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat M. S., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen., va obliga pe contestatorul condamnat Bădîrlău S. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat BĂDÎRLĂU S. - fiul lui N. și A., născut la data de 05.10.1973, deținut în penitenciarul P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 2990/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.:
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat M. S., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.:
Obligă pe contestatorul condamnat Bădîrlău S. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.C.D. /25.08.2014;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./ 8.12.2014/4 ex.;
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 559/2014.... → |
|---|
