Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Hotărâre din 31-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 10312/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENINȚA PENALĂ NR. 41
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – V. P.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de către MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – împotriva rezoluției din data de 14.11.2013 prin care s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției din data de 25.07.2013 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul C. în dosarul de urmărire penală nr. 93/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea dispozițiilor art. 297 al.1 cod procedură penală, se constată lipsa petentei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.. Se prezintă intimata B. G. – personal și asistată de apărător ales S. B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.176-181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Instanța, luând act de susținerile părților prezente și ale reprezentantului Ministerului Public, în sensul că nu mai au de formulat alte cereri în cauză, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul acesteia, invocând, totodată, din oficiu, și excepția tardivității declarării plângerii.
Avocat S. B. F., având cuvântul pentru intimata B. G., solicită a se constata că plângerea formulată de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. nu a fost formulată cu respectarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege, apreciind astfel că se impune respingerea acestei plângeri ca fiind tardiv formulată.
Dacă se va trece însă peste această excepție, solicită a fi respinsă plângerea ca nefondată, urmând a se constata că faptele reclamate nu se încadrează în sfera infracționalității. Apreciază că nici din rezoluția procurorului de caz și nici din cea a prim-procurorului nu rezultă că ar fi îndeplinite în cauză condițiile pentru a se reține comiterea de către intimata B. G. a vreunei infracțiuni, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că intimata ar fi participat în mod direct la conducerea societății comerciale, soțul intimatei fiind persoana care s-a ocupat de activitatea societății.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la excepția invocată din oficiu de către instanță, solicită respingerea acesteia, apreciind că plângerea a fost formulată de către petentă cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Pe fondul plângerii, solicită a fi respinsă plângerea ca fiind nefondată, cu consecința menținerii rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata B. G., urmând a se constata că din probele administrate în cauză rezultă că aceasta nu a avut cunoștință că la sediul societății urma să se efectuez un control fiscal, având în vedere că invitațiile emise de către organul fiscal nu au fost primite de către destinatar, ci au fost returnate. Consideră că din nici una din probele administrate nu rezultă că ar fi conturate elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea.
De asemenea, solicită a se dispune obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra sesizării de față:
La data de 12 decembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C. plângerea formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. împotriva rezoluției nr. 93/P/2013 din 23.08.2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția 735/II/2/2013 din 14.11.2013 .
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii .
Se constată că împotriva rezoluției nr. 93/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. la data de 23.08.2013 .
Constatăm că nu au fost respectate dispozițiile art. 2781 alin. 2 Cod.proc.pen. care prevăd că în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă ÎCCJ ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut în art.277, termenul de 20 de zile prevăzut în alin.1 pentru introducerea plângerii la instanță, curge de la data expirării termenului de 20 de zile.
Împrejurarea că prim - procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termen de 20 de zile de la data la care a fost sesizat cu plângere, conform art.278 Cod.proc.pen., nu poate fi invocată în apărare de petentă în condițiile în care sunt prevăzute dispoziții speciale în acest caz, respectiv cele menționate mai sus.
Astfel, constatând că plângerea pe care a formulat-o la prim – procuror la data de 23.08.2013, nu a fost soluționată până la data de 11 septembrie 2013, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. trebuia să formuleze plângerea la instanța până la data de 2 octombrie 2013. Or, în cauză, se constată că acesta a formulat plângere la data de 12.12.2013, deci cu mult după împlinirea termenului prevăzut de dispozițiile legale.
În raport de cele expuse mai sus urmează a respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. împotriva rezoluției nr. 93/P/2013 din 23.08.2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția 735/II/2/2013 din 14.11.2013 .
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen., va obliga petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. la suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. împotriva rezoluției nr. 93/P/2013 din 23.08.2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția 735/II/2/2013 din 14.11.2013 .
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen.:
Obligă petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. la suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.M.L.T./24.02.2014./ 2 ex.;
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
