Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Încheierea nr. 25/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 44094/215/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Judecător A. M. M.
Judecător I. C. D.
Grefier A. P. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N..
Pe rol, judecarea apelului recursului formulat de către condamnatul C. F., împotriva sentinței penale nr.4446/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul condamnat C. F., asistat de avocat din oficiu E. G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere dispozițiile Noului Cod de Procedură Penală, instanța pune în discuția părților calificarea caii de atac declarate în cauză, din recurs în apel și, pe cale de consecință, modificarea compunerii completului de judecată, în sensul de a fi format din primii doi judecători.
Avocat E. G. V. pentru inculpat arată că este de acord.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază calea de atac incidentă în cauză ca fiind apel.
INSTANȚA
Având în vedere dispozițiile art. 10 alin 2 din Legea 255/2013, potrivit cărora"recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de Procedură Penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel", instanța califică calea de atac incidentă în cauză ca fiind apel; pe cale de consecință, urmează a se modifica și compunerea completului de judecată, cauza urmând a fi soluționată de primii doi judecători.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Califică calea de atac incidentă în cauză ca fiind apel, cauza urmând a fi soluționată de primii doi judecători.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. Ș. I. N. A. M. M. I. C. D.
Grefier,
A. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 21/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Judecător A. M. M.
Grefier A. A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N..
Pe rol, judecarea apelului apelul formulat de către condamnatul C. F., împotriva sentinței penale nr.4446/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul condamnat C. F., asistat de avocat din oficiu E. G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat E. G. V., pentru apelantul condamnat C. F., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Judecătoria C., iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată. Arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Apelantul condamnat C. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința penală nr.4446/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în temeiul art. 450 C.proc.pen., s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului C. F., fiul lui N. și I., născut la data de 27.05.1984 în Filiași, județul D., CNP_, cu domiciliul în Filiași, ., județul D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 450 alin. 2 C.proc.pen. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 30.05.2014.
In temeiul art. 192 alin 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea Comisiei de Liberări Condiționate de pe lângă Penitenciarul Pelendava, înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 24.12.2013, s-a solicitat liberarea condiționată a condamnatului C. F. din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 56/2009 a Tribunalului D..
Din procesul-verbal nr. V2_/24.12.2013 întocmit de Penitenciarul Pelendava se reține că deținutul a fost condamnat la 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 56/2009 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de viol și că, pentru a putea fi liberat condiționat, aceasta trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile închisoare și a executat 877 zile închisoare, în care s-au inclus 77 zile ca urmare a muncii prestate.
Executarea pedepsei a început la data de 17.10.2011 și urmează să expire în termen la data de 16.10.2014. Petentul-condamnat execută pedeapsa în regim deschis. A fost discutat o dată, a fost discutat la data de 14.08.2013 și amânat până la data de 20.12.2013 conform s.p.nr.2608 din data de 20.08.2013 a Judecătoriei C..
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul-condamnat a avut o conduită constantă pe tot parcursul executării privative de libertate, s-a implicat activ în cadrul activităților de grup și educaționale. A relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite (viol), instanța a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte infracționale.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului C. F. și va fixa termen de reînnoire a propunerii după data de 30.05.2014.
In temeiul art. 192 alin 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Prin încheierea din 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul D.- secția penală, în temeiul art.40 din lg.304/2004 s-a dispus înaintarea cauzei la Secția de Minori și familie a tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată la Secția de Minori și familie a Tribunalului D., c sub nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. F..
La termenul de judecată din data de 25 martie 2014, instanța în baza art 10 alin 2 din Legea 255/2013, a recalificat calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
Analizând calea de atac declarată de condamnatul C. F., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968 cum de altfel a procedat și instanța de fond .
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că contestatorul se afla in executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 56/2009 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol, prev. de art.197 CP 1968.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă ca petentul pe parcursul executării pedepsei a fost recompensat de 5 ori, iar în perioada amânării nu a fost sancționat disciplinar și a participat la activitățile de reintegrare socială recomandate.
Totuși, în mod corect instanța de fond a apreciat că, raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 30.05.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul oscilant al deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, va respinge contestația declarată de contestatorul C. F., împotriva sentinței penale nr. 4446/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge apelul formulat de către apelantul C. F., fiul lui N. și I., născut la data de 27.05.1984 în Filiași, județul D., CNP_, cu domiciliul în Filiași, ., județul D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr.4446/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.) .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, Judecător,
V. Ș. I. N. A. M. M.
Grefier,
A. A. B.
Red.jud.V.I.N.
Tehnored.2 ex./M.B.
Jud.fond A.I.B.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
