Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 327/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5031/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 327/2014
Ședința publică de la 15.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat P. A. M., aflat în stare de libertate, împotriva sentinței penale nr. 1060 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul condamnat, apărătorul din oficiu, avocat P. Maia cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 4848/2014 pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind contestatorul condamnat P. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare care a fost semnată personal de către contestatorul condamnat P. A. M..
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea art. 6 din Noul Cod penal, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 din Noul Cod de Procedură Penală și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1060/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, art. 23 din Legea 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de petentul P. A. M., fiul lui M. și G., născut la data de 24.04.1986 în C., domiciliat în C., .. 5, ., ., județul D., CNP_.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul P. A. M. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , petentul P. A. M. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 2124/20.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.2135/06.11.2013 a Curții de Apel C..
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prin sentința penală nr. 2124/20.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 2135/06.11.2013 a Curții de Apel C., inculpatului P. A. M., i-a fost stabilită o pedeapsă 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei.
În drept, petentul P. A. M. a invocat dispozițiile art. 6 NCP și art. 595 NCPP
La dosarul cauzei s-a depus fotocopia sentinței penale nr. 2124/20.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 2135/06.11.2013 a Curții de Apel C. și referat de la Biroul Executări Penale.
Analizând înscrisurile dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut că, prin sentința penală nr.2124/20.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 2135/06.11.2013 a Curții de Apel C., inculpatului P. A. M., i-a fost aplicată o pedeapsă 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei.
Prin sentința penală nr. 2124/20.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 2135/06.11.2013 a Curții de Apel C., inculpatului P. A. M., i-a fost aplicată o pedeapsă 4 luni închisoare în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1lit. a și c C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., în baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Potrivit art. 6 alin 1 C.pen. „ când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim „
Instanța a reținut că inculpatul P. A. M. a fost condamnat la pedeapsă 4 luni închisoare în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., în baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 are în prezent corespondent în art. 336 alin.1 NCP, maximul pedepsei fiind de 5 ani închisoare.
Având în vedere incidența cauzei legale de reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 NCPP și a circumstanțelor atenuante reținute în cauză, maximul pedepsei de 5 ani închisoare se poate reduce cu o treime și respectiv încă o treime, rezultând o pedeapsă de 2 ani 2 luni și 20 de zile, pedeapsă mai mare decât pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului.
Dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, prevăd că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului Penal din 1969 se menține și după . Codului Penal.
Având în vedere dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, instanța a respins contestația la executare formulată de petentul P. A. M..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul P. A. M. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestatorul P. A. M., solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea art. 6 din Noul Cod penal, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Tribunalul, fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, constată că este nefondată calea de atac promovată, pentru considerentele ce succed.
Contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2124/20.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 2135/06.11.2013 a Curții de Apel C., la o pedeapsă 4 luni închisoare, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1lit. a și c C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., iar în baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța verifică dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare.
Infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 are corespondent în disp. art. art. 336 alin.1 NCP, limitele pedepsei fiind de la unu la 5 ani închisoare, iar ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 NCPP limitele se încadrează între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Pentru a face aplicabile dispoz.art.6 Cod penal în vigoare, respectiv principiul aplicării legii mai favorabile, în cazul condamnării definitive, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii ( în cauza de față contestatorul se află în executarea pedepsei închisorii) să intervină o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, respectiv maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mic decât pedeapsa ce se află în executare.
Ori, în speță, maximul special al pedepsei potrivit noi legi nu depășește pedeapsa aplicată condamnatului, de 4 luni închisoare, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art.6 Cod penal, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului.
De asemenea, potrivit dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului Penal din 1969 se menține și după . Codului Penal.
Față de aceste considerente, având în vedere că soluția adoptată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în temeiul art.23 alin.5 și 6 din Legea 255/2013, instanța va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul P. A. M. împotriva sentinței penale nr. 1060/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul P. A. M., fiul lui M. și G., născut la data de 24.04.1986 în C., domiciliat în C., .. 5, ., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1060/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. MarinescuCarmen A. G.
Red. jud.A.M.M.
Tehnored. 4 ex./M.B.
Jud.fond S.C.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
