Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 161/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 364/63/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 161/2014
Ședința publică de la 13 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier S. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul-condamnat B. I. R., având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat B. I. R., asistat de avocat P. M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul depune la dosar un memoriu.
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul arată că își menține contestația formulată, iar motivele sunt cele expuse în cererea scrisă, respectiv că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat și că deține probe noi în susținerea nevinovăției sale.
Contestatorul solicită să îi fie restituit memoriul depus la dosar la acest termen, întrucât vizează un alt dosar având ca obiect revizuire și nu prezenta cauză, fiind în eroare când l-a depus.
Instanța procedează la restituirea înscrisului denumit memoriu către contestator.
Av. P. pentru contestator arată că temeiul de drept al contestației este art.598 alin.1 lit.d C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat P. M. pentru petentul condamnat B. I. R. a solicitat admiterea contestației.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingere contestației, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale.
Petentul condamnat B. I. R. M. a solicitat admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată, la data de 04.11.2013, pe rolul Judecătoriei Tîrgu Cărbunești, la nr._, contestatorii B. E. și B. I. R. au formulat contestație la mandatul de executare, motivând că infracțiunea pentru care sunt condamnați – trafic de persoane - a fost săvârșită doar parțial, iar de la condamnarea lor s-au descoperit noi probe în apărare.
În ședința publică din 19.12.2013, având în vedere caracterul personal al contestației la executare cauza a fost disjunsă.
Prin sentința penală nr. 593 din data de 19.12.2013 Judecătoria Tîrgu Cărbunești a declinat competența de soluționare a contestației formulată de B. I. R., în favoarea Tribunalului D., reținând în esență că aceasta este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului condamnat.
Cauza a fost înregistrată la data de 16.01.2014 pe rolul Tribunalului D. – Secția Penala, la nr._ .
Prin încheierea de la 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul D.- secția penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și s-a înaintarea la Secția de Minori și Familie .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția pentru Minori și familie sub nr._ .
La termenul din data de 13.03.2014, la interpelarea instanței, contestatorul a arătat că motivele contestației la executare sunt cele expuse în cererea scrisă, respectiv că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat și că deține probe noi în susținerea nevinovăției sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 1352 din 18.04.2013 a ICCJ, în baza art. 323 alin 1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. I. R. la 5 ani închisoare; în baza art. 329 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare; în baza art. 12 alin 1 și alin 2 din L 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare; în baza art. 13 alin 2 raportat la alin 3 teza II din L 678/2001 cu aplicarea 41-42 a fost condamnat inculpatul la 10 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 75 litera a și c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare; în baza art. 23 alin 1 litera b din L 656/2002 a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34, 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art.598 cod pr.penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei și orice alt incident ivit în cursul executării.
Fiind un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea, legea, respectiv art. 598 din Codul de procedură penală, a prevăzut expres cazurile în care poate fi folosită contestația la executare.
Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor penale definitive și nici într-o cale de atac prin care să se repună în discuție chestiunile tranșate definitiv cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Ca atare, contestația la executare este doar un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale. Datorită acestei naturi juridice este exclus ca pe această cale să fie afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pusă în executare.
În speță, întrucât motivele invocate de contestator - respectiv greșita condamnarea și existența unor probe noi care ar dovedi nevinovăția sa - nu se încadrează în nici unul din cazurile expres prevăzute de art. 598 C.p.p., acestea putând fi invocate în căile ordinare de atac –apel si recurs - urmează a se respinge contestația la executare.
În baza art. 275 alin 2 Cod proc.civ, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansă din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. I. R., fiul lui I. și I., născut la data de 15.08.1967, în loc.Hațeg, jud. Hunedoara, CNP_, deținut în penitenciarul C..
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansă din fondurile M.J.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2014.
Președinte,Grefier,
A. M. MarinescuSimona B.
Red.jud.A.M.M.
Tehnored.5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 333/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
