Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1215/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1215/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 11560/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1215
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul I. R. și contestatorul V. G., având ca obiect contestația la executare, în conformitate cu art. 598 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul V. G., asistat de avocat P. I. în substituirea av. desemnat din oficiu, G. C., lipsă fiind contestatorul I. R. care este reprezentat de avocat din oficiu P. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petentul contestator I. R. își retrage cererea formulată și solicită judecata în lipsă, astfel cum rezultă din adresa nr. B_/PAAR/10.10.2014 înaintată instanței de Penitenciarul A., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate.
Av. din oficiu P. I. solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a condamnatului I. R.. În ceea ce privește contestația formulată de condamnatul V. G., solicită admiterea acesteia și aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de condamnatul V. G., întrucât motivele invocate de acesta nu se regăsesc în dispozițiile art. 598 Cpp. Totodată, solicită să ia act de cererea de retragere a contestației formulate condamnatul I. R..
TRIBUNALUL
Asupra contestațiilor penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 09.07.2014 sub nr._, contestatorii condamnați R. I. și V. G. au formulat contestație la executarea împotriva mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în sarcina acestora,
În motivarea cererii, contestatorii condamnați au arătat că au formulat contestație deoarece nu au beneficiat de prevederile art. 320 și art. 74 Cpp și din cauza unei erori nu s-a dedus în totalitate nici durata arestului preventiv, urmând ca în fața instanței să aducă noi motive.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin sentința penală nr. 496/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de condamnații I. R. și V. G., în favoarea Tribunalului D., unde a fost înregistrată la data de 01.09.2014, sub nr._ .
Analizând contestația la executare formulată de condamnatul I. R. prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 227/29.06.2012 a Tribunalului T., definitivă prin neapelare, petentul I. R. a fost condamnat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001, rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp cu aplic. art. 320/1 Cpp și art. 74 lit. a Cp.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 371/16.07.2012, mandat contestat de condamnatul.
Pentru termenul de judecată din data de 27.10.2014 petentul condamnat I. R. a înaintat la dosar cerere de retragere a contestației formulate, solicitând judecarea în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 598 rap. la art. 589 alin. 4 C.p.p., cererea de contestare a executării pedepsei poate fi retrasă de către cel care a formulat-o.
Prin urmare, având în vedere pe de o parte manifestarea de voință exprimată de petent în fața instanței, iar pe de altă parte cele decise de instanța supremă prin decizia menționată, tribunalul va lua act de renunțarea condamnatului la judecata contestației la executare.
Analizând contestația la executare formulată de condamnatul V. G. prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința nr. 112/24.02.2014 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr. 366/A/24.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, contestatorul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 189 alin. 1 lit. e Cp, cu aplic. art. 5 Cpp
În executarea acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 129/25.04.2014 de către Tribunalul T..
Potrivit dispozițiilor art. 598 C.p.p., „contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: a) s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare,c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci d) când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".
Conform art. 598 Cpp contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare sau executarea efectivă a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitată contestația la executare, iar prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care să se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Motivele invocate de contestatorul condamnat, după cum se constată, nu se încadrează între cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 lit. a-d Cpp, solicitarea acestuia presupunând de fapt, o nouă individualizare a pedepsei aplicată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în condițiile în care acesta a susținut că, deși a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală, nu a beneficiat de reducerea cu o treime a pedepsei și de reținerea unor circumstanțe atenuante.
Cu alte cuvinte, atâta vreme cât hotărârea de condamnare, în ceea ce îl privește pe contestatorul V. G., a rămas definitivă în căile de atac ocazie cu care s-a stabilit că pedeapsa aplicată condamnatului a fost just individualizată, pe calea unei contestații la executare nu poate fi modificat cuantumul pedepsei aplicate sau să se dispună o altă soluție, în cauză neintervenind nicio lege penală mai favorabilă care să impună în acest sens.
În consecință, tribunalul va respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. G., iar în conformitate cu art. 275 alin 2 Cpp, va obliga contestatorii la plata sumelor de câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorarii avocați oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de retragerea contestației la executare formulată de contestatorul I. R., fiul lui N. și A., născut la data de 31.08.1993, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul A..
În baza art. 598 Cpp
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Vuchiger G., fiul lui A. ș R., născut la data de 22.06.1994 CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatorii la plata sumelor de câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorarii avocați oficiu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
31 Octombrie 2014/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 219/2014.... → |
|---|
